Рішення

від 17.11.2011 по справі 29/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Сп рава № 29/72

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., суддів : Сич Ю.В., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Південна електротехні чна компанія”, м.Одеса

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українсько-російська хімі чна компанія”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 21 000,00грн., 3% річних у розмірі 1 852,55грн., індексу інфл яції у сумі 7 950,60грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 10.01.2011р.

від відповідача: не з”явив ся

У судовому засіданні відпо відно ст.77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва з 09.06.2011р . по 20.06.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Південн а електротехнічна компанія” , м.Одеса (далі-Позивач) зверну лось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українсько -російська хімічна компанія” , м.Донецьк (далі-Відповідач) п ро стягнення заборгованості у розмірі 21 000,00грн., 3% річних у ро змірі 1 852,55грн., індексу інфляці ї у сумі 7 950,60грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: рахунк у-фактури від 21 квітня 2008р., дові реності на отримання матеріа льних цінностей, видаткової накладної № 21/04-03 від 21 квітня 2008р .

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 624 ,625, 629 ,638, 639, 640, 642, 644, 692 Цивільно го кодексу України, ст. 179, 232, 234 Го сподарського кодексу Україн и, постановами НБУ про індекс и інфляції за відповідними п еріодами, які були розрахова ні Державним комітетом стати стики України, Рекомендаціям и ВСУ№ 62-97р. від 03.04.1997р.

18.05.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 17.05.2011р. у як ому зазначив, що ніяких догов ірних відносин щодо предмету позову між Позивачем та Відп овідачем не існувало, а тому т вердження Позивача, що Відпо відач прийняв на себе будь-як і зобов' язання щодо сплати вартості трансформаторів, бе зпідставні. Будь-яких вимог щ одо повернення трансформато рів або сплати їх вартості По зивач Відповідачу не надав. П росить суд відмовити в задов оленні позову. Також надав до відку про юридичну адресу та рахунки відповідача, належа ним чином завірені копії пра воустановчих документів.

09.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку пр о юридичну адресу та рахунки відповідача, належаним чино м завірені копії правоустан овчих документів, вимоги № 2449/1 від 15.03.2011р. та доказів направлен ня вимоги.

09.06.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано доповне ння до відзиву на позовну зая ву, в якому зазначає, що Позива ч не навів належних та допуст имих доказів узгодження Пози вачем та Відповідачем усіх і стотних умов договору постав ки, які відповідно до закону п овинні бути узгоджені сторон ами для даного виду договору . Стверджує, що позивач не нада в належних та допустимих док азів пред' явлення Позиваче м ТОВ „Українсько-російська хімічна компанія» м. Донецьк вимоги про повернення транс форматорів та доказів її под ання Відповідачу, оскільки в изначенні в видатковій накла дній «Умови оплати - попере дня оплата» не може вважатис я беззаперечним доказом того , що саме мається на увазі опла та трансформаторів, а не, напр иклад, послуг за їх зберіганн я чи позику.

Позивач в порядку ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України збільшив розмі р позовних вимог, заявивши до стягнення суму основного бо ргу 21 000грн., 3% річних в розмірі 190 4,33 грн., індекс інфляції в розмі рі 8223,60 грн.; збитки в розмірі 330,26 г рн.

З вказаної заяви вбачаєтьс я, що позивач просить збільши ти розмір позовних вимог сам е в частині стягнення 3% річних та розміру інфляційних витр ат, залишивши незміною до стя гнення суму боргу та Позивач ем заявлена ще одна вимога пр о стягнення збитків у сумі 330,26г рн.

Вказана вимога, а саме п ро стягнення збитків в сумі 330,26 грн. судом не приймається д о уваги та не розглядається, о скільки вона подана в поруше ння статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, яка передбачає, що до прийн яття рішення Позивач має пра во збільшити або зменшити ро змір позовних вимог, а до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті Позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви. Відпові дно до роз' яснення президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” під з більшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільше ння суми позову за тією ж вимо гою, яку було заявлено у позов ній заяві. Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 21 000,00грн., 3% річних у розм ірі 1 852,55грн., індексу інфляції у сумі 7 950,60грн. Позивач у подані й заяві додатково просить ст ягнути з Відповідача збитки в сумі 330,26 грн. - ці вимоги є нови ми (додатковими).

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених в заяві про збільшення позовних вим ог вих.№ 0508/2011-6 від 07.06.2011р. (крім вимо ги про стягнення збитків в ро змірі 330,26грн.), яка надійшла чер ез канцелярію суду 09.06.2011р. за вх . №02111/23131, оскільки згідно ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України Позивач впр аві до прийняття рішення збі льшити розмір позовних вимог . Суд приймає таке збільшення , оскільки відповідні дії не с уперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охо ронюваних законом інтересів .

Розпорядженням голов и господарського суду Донець кої області від 04.07.2011р. призначе ний колегіальний розгляд спр ави у складі: головуючий судд я Риженко Т.М., судді: Сич Ю.М., Сг ара Е.В.

Відповідачем 04.07.2011 р. над ані додаткові пояснення, в як их вказує, що Позивачем вимог а була направлена не за юриди чною адресою. Також зазначає , що є заборона, встановлена у ч.5 ст.265 Господарського Кодекс у України, яка визначає, що пос тавка товарів без укладання договору поставки може здійс нюватися лише у випадках і по рядку, передбачених законом, проте вважає, що Позивач не по силається на будь-яку спеціа льну норму закону, яка б встан овлювала і випадок, і порядок здійснення поставки товару без укладення договору.

Розпорядженням голов и господарського суду Донець кої області від 30.08.2011р. змінено склад судової колегії заміст ь судді Сгара Е.В призначено с уддю Довгалюк В.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецьк ої області від 21.09.2011р. змінено с клад судової колегії замість судді Довгалюк В.О. призначен о суддю Сгара Е.В.

09.11.2011р. через канцелярію суду Відповідачем надана правова позиція щодо позову, в якій з азначає, що єдиним доказом є н акладна, яка містить лише фак тичні дані про отримання мат еріальних цінностей Відпові дачем, якій в ній поіменовани й «Отримувач» не «Покупець», тобто цей документ не містит ь даних щодо того, хто повинен сплатити та скільки. Вказує, щ о зустрічних дій з оплати тов ару підприємство не здійснюв ало, тому вважає не доведеним належними доказами факту іс нування між сторонами догові рних відносин з поставки тов ару, що унеможливлює висново к про наявність зобов' язанн я Відповідача оплатити спірн ий товар. Вважає, що припущенн я Позивача щодо сплати Відпо відачем вартості товару, не м оже бути підставою задоволен ня позову, оскільки факт отри мання товару не свідчить про виникнення зобов' язань за договором поставки. Також на дана довідка з ЄДРПОУ щодо Ві дповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягну то усну домовленість щодо ку півлі-продажу товару - тран сформатору ТЛК-10-300/5 0,5 та трансф орматору ТЛК-10-600/5 (0,5с).

Відтак, Товариство з обмеже ною відповідальністю україн сько-російська хімічна компа нія м. Донецьк отримало товар від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Південа ел ектромеханічна компанія» м.О деса на загальну суму 21 000,00 грн. , що підтверджується видатко вою накладною:

- № 21/04-03 від 21 квітня 2008р. на суму 21000,00 грн.

Відповідачем вказаний тов ар прийнято на підставі дові реності на отримання матеріа льних цінностей, яка містить ся в матеріалах справи.

Позивачем для оплати було в иставлено рахунок-фактуру №С Ф-0000240 від 21 квітня 2008р. на суму 21000,00 г рн.

17 березня 2011р. Позивачем на ад ресу Відповідача було направ лено лист-вимогу №2449/01 від 15.03.2011р. з вимогою погасити заборгова ність у сумі 21 000,00грн.

Відтак, як вбачається з мат еріалів справи Відповідачем не була здійснена оплата за н аданий товар ,внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21 000,00грн..

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м.

Відповідач проти позову за перечив, про що виклав свою по зицію у відзиві на позовну за яву.

Статті 4-2, 4-3 ГПК України перед бачають, що правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом та на засад ах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони мають пра вові наслідки.

Відповідачем від Позивача отриманий товар без запереч ень та зауважень в цій частин і, що підтверджується видатк овою накладною, яка міститьс я в матеріалах справи.

Надавши правову оцінку пра вовідносинам сторін, суд вст ановив, що між Позивачем та Ві дповідачем склалися фактичн і правовідносини з купівлі-п родажу трансформаторів на пі дставі видаткової накладної , яка одночасно є і первинним д окументом - належним доказо м по справі.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні» накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

При цьому, слід зазначити, щ о видаткова накладна № 21/04-03 віл 21.04.2008р. містить підпис представ ника Відповідача, який діяв н а підставі довіреності, що є в матеріалах справи.

Отже, між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Південна електротехнічна компанія» м.Одеса” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Українсько-російськ а хімічна компанія”, м.Донець к було здійснено купівлю-про даж товару, що підтверджуєть ся видатковою накладною, рах унком-фактурою, який виданий Позивачем для оплати Відпов ідачем вартості отриманого т овару.

Належних та допустимих док азів, що спростовують наведе не відповідно до вимог ст.ст.32 -36 Господарського процесуаль ного кодексу України, Відпов ідачем суду не надано.

Відповідно до статті 6 92 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший строк опла ти товару.

За таких обставин суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення боргу в сумі 21 000,00грн.

У відповідності до ст.6 25 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений догово ром або законом.

Оскільки нормативним и актами не передбачений пор ядок виставлення вимоги та ї ї форма, то суд вважає, що лист -вимога № 2449/1 від 15.03.2011р., який напр авлений відповідачу з вимого ю оплатити заборгованість у розмірі 21 000грн. (докази направ лення підтверджені квитанці єю та описом вкладенням) є пов торною вимогою оплатити забо ргованість у розмірі 21 000,00грн.

Позивачем вказана вим ога була направлена на адрес у Відповідача, зазначену в до віреності на отримання матер іальних цінностей а саме: 83000, м .Донецьк, вул.Горького, 146.

Проте, як вбачається з д овідки з ЄДРПОУ, 18.11.2008р. внесено запис до відомостей відносн о зміни юридичної адреси Від повідача, та зазначено, що міс цезнаходження Відповідача є : 83001, м.Донецьк, проспект 25-річчя РККА, будинок, 18. Тобто, як вбач ається з матеріалів справи П озивачем лист-вимогу направл ено не на юридичну адресу Від повідача.

Позивачем до позовної заяви наданий розрахунок ін фляційних та 3% річних з 21.04.2008р. по 01.05.2011р., але доказів виникнення у Відповідача прострочки ви конання ним грошового зобов' язання перед Позивачем саме з цієї дати, що вказана в розра хунку, суду не надано, тому від сутні підстави для задоволен ня позовних вимог про стягне ння 3% річних в розмірі 1904,33 грн., індексу інфляції в розмірі 8223 ,60 грн. у зв' язку з невірним ро зрахунком. Отже, суд дійшов ви сновку щодо відсутності прав а на стягнення 3% річних в розм ірі 1904,33 грн., індексу інфляції в розмірі 8223,60 грн. та відмови у за доволенні позовних вимог в ц ій частині.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Південна електротех нічна компанія”, м.Одеса до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Українсько-росій ська хімічна компанія”, м.Дон ецьк про стягнення заборгова ності у розмірі 21 000,00грн., 3% річни х в розмірі 1904,33 грн., індексу інф ляції в розмірі 8223,60 грн. задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У країнсько-російська хімічна компанія”, м.Донецьк (83001, м.Доне цьк, проспект 25-річчя РККА, 18, ЄД РПОУ 32458111, п/р 2600500300 в ДФ ВАТ „Родові д Банк», МФО 394512) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Південна електроте хнічна компанія”, м.Одеса (65005, м .Одеса, вул.Мельницька, 26/2, ЄДРП ОУ 31681625, п/р 26002003894101 в Одеському відд ілені АТ «Сведбанк» (публічн е) МФО 300164) заборгованість у роз мірі 21 000,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. . Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Українсько-російська хімічн а компанія”, м.Донецьк (83001, м.Дон ецьк, проспект 25-річчя РККА, 18, Є ДРПОУ 32458111, п/р 2600500300 в ДФ ВАТ „Родов ід Банк», МФО 394512) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Південна електрот ехнічна компанія”, м.Одеса (65005, м.Одеса, вул.Мельницька, 26/2, ЄДР ПОУ 31681625, п/р 26002003894101 в Одеському від ділені АТ «Сведбанк» (публіч не) МФО 300164) компенсацію судов их витрат: державне мито в роз мірі 212,24грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 159,21грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 17.11.11р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Сич Ю.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.11.11р.