Рішення

від 14.11.2011 по справі 29/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Сп рава № 29/183

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Державн ого підприємства промислово го спеціального зв' язку „Пр омспецзв' язок”, м.Дніпропет ровськ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ма кіївський металургійний ком бінат”, м.Макіївка, Донецька о бласть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 2 268,58грн., 3% річних у сумі 13,61грн.

за участю:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємств о промислового спеціального зв' язку „Промспецзв' язок ”, м.Дніпропетровськ (далі - П озивач) звернулось до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Відк ритого акціонерного товарис тва „Макіївський металургій ний комбінат”, м.Макіївка, Дон ецька область (далі - Відпов ідач) про стягнення заборгов аності у розмірі 2 268,58грн., 3% річн их у сумі 13,61грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу (обліку ) векселів №998/03 від 02.09.2003р., щодо оп лати за цінні папери.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу (обліку) ве кселів №998/03 від 02.09.2003р., акту прийм ання-передачі векселів №РРВ1 -08-03 від 02.09.2003р., простого векселя, листа №287 від 25.02.2011р., акту звірян ня взаємних розрахунків який підписано та завірено печат ками з боку обох сторін без за уважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.05.20 11р. складає 2 268,58грн., правоустан овчих документів Державного підприємства промислового з в' язку „Промспецзв' язок” .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, ч. 2 ст . 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, ст. 21 Закону Ук раїни „Про цінні папери і фон дову біржу”, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

20.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №0109/344 у якому п роти позовних вимог заперечу є, з огляду на наступне строк д ля пред' явлення векселя за договором купівлі-продажу пр остого векселя від 02.09.2003 року №9 98/03 для Позивача становив пері од 22.08.2005 року - 23.08.2006 року, в якому остання дата є датою спливу с троку для пред' явлення векс еля, тому позовні вимоги не пі длягають задоволенню. Зазнач ають, що строк на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу простого ве кселя від 02.09.2003р. №998/03 сплинув 23.08.2008 року. Вказана правова позиці я Відповідача повністю спів падає із позицією Вищого гос подарського суду України, ви кладеною у Постановах: від 23.07.2 007 року у справі №21/1-26/404; від 22.05.2008 ро ку у справі №5/318; від 27.03.2008 року у с праві №44/330-07; Крім того Відпові дачем було надано належним з асвідчені копії постанови Ви щого господарського суду Укр аїни, та копії правоустановч их документів Відкритого акц іонерного товариства „Макії вський металургійний комбін ат”.

28.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано наступні д окументи: довідку за підписо м директора та головного бух галтера яка свідчить про те, щ о станом на 19.09.2011р. між Державни м підприємством промисловог о спеціалізованого зв' язку „Промспецзв' язок” та Відкр итим акціонерним товариство м „Макіївський металургійни й комбінат” існують правовід носини лише за договором куп івлі-продажу (обліку) векселю №998/03 від 02.09.2011р., витяг з Єлиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців стосовно статусу та мі сцезнаходження Відповідача , актів звіряння взаємних роз рахунків які підписано та за вірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відпов ідно до яких заборгованість станом складає 2 268,58грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 14.11.2011р. не з' явив ся, через канцелярію суду над ав клопотання №541 від 20.10.2011 року п ро розгляд справи за відсутн ості Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 14.11.2011р. з' яви вся, проти позовних вимог зап еречив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2003 року між Державн им підприємством „Промспецз в' язок” (Продавець) та Відкр итим акціонерним товариство м „Макіївський металургійн ий комбінат” (Продавець) було укладено договір купівлі-пр одажу (обліку) векселів №998/03, ві дповідно статті 1якого відпо відно до умов вказаного Дого вору Продавець бере на себе з обов' язання передати у влас ність Покупця вексель:

Вексель №66334970644527 кількіс ть: 1

Індосаменти

Згідно статті 2 договору Пок упець бере на себе зобов' яз ання придбати вексель та опл атити Продавцю або третій ос обі за його вказівкою суму, вс тановлену у статті 4 Договору :

У статті 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни, та вст ановили, що у відповідності з цим Договором Покупець зобо в' язаний уплатити Продавцю або будь-якій третій особі за його вказівкою 8 134,29 (вісім тися ч сто тридцять чотири грн. 29 ко п.) гривень.

На виконання умов даного договору Позивач передав Від повідачу цінні папери визна чені у статті 2 договору, що пі дтверджується актом прийман ня - передачі векселів №РРВ 1-08-03 від 02.09.2003р. Вказаний акт підп исано та завірено печатками з боку обох сторін без зауваж ень.

Відповідачем була здійсне на часткова оплата з поставл ений вексель у розмірі 5865,71грн. , у зв' язку з чим виникла забо ргованість у розмірі 2268,58грн.

25.05.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено ли ст №287 з вимогою здійснити опл ату заборгованості у розмірі 2268,58грн.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за цінн і папери, у повному обсязі.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем, Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору ку півлі-продажу (обліку) вексел ів №998/03 від 02.09.2003р., з якого виникл и цивільні права та обов' яз ки сторін, суд дійшов висновк у, що укладений правочин за св оїм змістом та правовою прир одою є договором купівлі - про дажу, який підпадає під право ве регулювання норм статті 655- 697 Цивільного кодексу України .

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу (обліку) векселів № 998/03 від 02.090.2003р. Державним підприє мством промислового спеціал ьного зв' язку „Промспецзв' язок” було передано Відкрито му акціонерному товариству „ Макіївський металургійний к омбінат” за актом приймання - передачі векселі на загал ьну суму 8 134,29грн. про, що свідчи ть складений та підписаний з боку обох сторін без зауваже нь акт приймання передачі ве кселів за договором купівлі- продажу №998/03 від 02.090.2003р., проте ос таннім не була здійснена опл ата за векселі у повному обся зі, в наслідок чого виникла за боргованість у розмірі 2 268,58гр н.

Доказу, що спростовують нав едене, у розумінні ст.32-36 Господ арського процесуального код ексу України, сторонами суду не представлено.

У статті 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни, та вст ановили, що Покупець зобов' язаний уплатити Продавцю або будь-якій третій особі за йог о вказівкою 8 134,29 (вісім тисяч ст о тридцять чотири грн. 29 коп.) гр ивень.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист-вимо га №287 від 25.05.2011р., який направлен ий відповідачу з вимогою опл атити заборгованість у розм ірі 2 268,58грн. (докази направленн я підтверджені квитанцією) є вимогою оплатити заборгован ість у розмірі 2 268,58грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 2 268,58грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

За таких обставин суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог повністю у роз мірі 2 268,58грн.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок Відпо відача сплатити суму боргу а також 3% річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За розрахунком Позивача ро змір 3% річних від суми загаль ного боргу складає 13,61грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних дій шов висновку про їх часткове задоволення за період з 07.06.2011р. по 01.08.2011р. у розмірі 10,44грн., врахо вуючи наступне: відповідно н аказу Міністерства транспор ту у та зв' язку України №1149 ві д 12.12.2007 року строки пересилання поштових відправлень та пош тових переказів у межах обла сті та між обласними центрам и України рахуються Д+3. Відтак 27.05.2011р. (направлення відповідач у вимоги)+3 дні +7 днів. Отже у Поз ивача виникло саме 07.06.2011 року пр аво стягнення заборгованост і у розмірі 2 268,58грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державног о підприємства промислового спеціального зв' язку „Пром спецзв' язок”, м.Дніпропетро вськ до Відкритого акціонерн ого товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.М акіївка, Донецька область пр о стягнення заборгованості у розмірі 2 268,58грн., 3% річних у сумі 13,61грн. задовольнити частково .

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Макії вський металургійний комбін ат” (86101, Донецька область, м.Мак іївка, вул.Металургійна, б. 47, ЄД РПОУ 00191170, р/р 26006095001 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк”, м.Макіївка , МФО 334970) на користь Державного підприємства промислового с пеціального зв' язку „Промс пецзв' язок” (49000, м.Дніпропетр овськ, пр. Леніна, 1, ЄДРПОУ 00191951, р /р 26008500002010 у Дніпропетровській фі лії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФ О 306890) заборгованість у розмірі 2 268,58грн., 3% річних у сумі 10,44рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Макії вський металургійний комбін ат” (86101, Донецька область, м.Мак іївка, вул.Металургійна, б. 47, ЄД РПОУ 00191170, р/р 26006095001 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк”, м.Макіївка , МФО 334970) на користь Державного підприємства промислового с пеціального зв' язку „Промс пецзв' язок” (49000, м.Дніпропетр овськ, пр. Леніна, 1, ЄДРПОУ 00191951, р /р 26008500002010 у Дніпропетровській фі лії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФ О 306890) компенсацію судових витр ат: державне мито в розмірі 101,86 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 235,67грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 14.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення ск ладено та підписано 21.11.11р.