Рішення

від 24.11.2011 по справі 29/207пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 29/207пд

Господарський суд Дон ецької області у складі суд ді Риженко Т.М.

при секретарі судового зас ідання Бондар В.В.

розглянув матеріали справ и

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Укрстанда рст - 2009”, м.Єнакієве, Донецька область

до Відповідача: Державного підприємства „Селидіввугіл ля”, м.Селидове, Донецьк облас ть

про: визнання договору пост ачання №103-Т від 10.12.2010 року недійс ним.

за участю:

представника Позивача - н е з' явився;

представника Відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю )

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Ук рстандарст - 2009”, м.Єнакієве, Д онецька область (далі - Пози вач) звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Державн ого підприємства „Селидівву гілля”, м.Селидове, Донецьк об ласть (далі - Відповідач) про визнання договору постачан ня №103-Т від 10.12.2010 року недійсним.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається, що умо ви договору постачання №103-Т від 10.12.2010 року не відповідають вимогам закону стосовно умов поставки відповідно до Міжн ародних правил тлумачення те рмінів „Інкотермс”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру постачання №103-Т від 10.12.2010р. на підставі тендерних торгів з а кошти від реалізації вугіл ьної продукції, проведених 28.1 0.2010р., специфікації до договору , правоустановчих документів Приватного підприємства „Ук рстандарт-2009”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 2, 3, 20, 193, 207 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 203, 215, 516, 626 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15 Госп одарського процесуального к одексу України.

19.10.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 19.10.2011р. у як ому проти позовних вимог зап еречує за наступних підстав: за твердженням Відповідача сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами дог овору. В січня 2011 року ДП „Селид іввугілля” було зроблено зам овлення 2 (двох) одиниць дороги канатної наґрунтованої удос коналеної (ДКНУ 1) у комплекті з апаратурою запуску та тяго вим канатом, довжина 1000м., колія 900м., вартістю 3 030 000,00 грн. кожна. 21 с ічня 2011 року на рахунок Позива ча зазначений в розділі 14 дого вору, платіжним дорученням № 6 було перераховано кошти за 2 (дві) одиниці дороги канатної наґрунтованої удосконалено ї (ДКНУ 1) у комплекті з апарату рою запуску та тяговим канат ом, довжина 1000м., колія 900м. на заг альну суму 6 740 000,00грн. 11 квітня 2011 р оку ПП „Укрстандарт - 2009” зді йснено остаточну поставку сп лаченого товару за договором на адресу ДП „Селидіввугілл я”. Тобто, Позивачем та Відпов ідачем здійснені фактичні ді ї на виконання спірного дого вору поставки, де дії як і пост ачальника, так і покупця були насамперед спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, обумовлених спірним п равочином. Зазначає, що в стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни мова йде про відповідніст ь закону саме змісту правочи ну, а не форми, тому вимоги Поз ивача щодо визнання договору поставки недійсним на тій пі дставі, що він не містить вказ івки на правила Інкотермс, є б езпідставними. Крім цього, чи нне законодавство не містить посилань на визнання угоди н едійсними з підстав заявлени х у позові. Також Відповідаче м були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підпр иємства „Селидіввугілля”.

Представник Позивача у суд ове засідання 24 листопада 2011 ро ку не з' явився, про час та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 24 листопада 2011 року з' явився, проти позов них вимог заперечив з підста в викладених у відзиві на поз овну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Державни м підприємством „Селидіввуг ілля” (Покупець) в особі дирек тора з МТС та транспорту Вояк іна Андрія Анатолійовича, що діє на підставі довіреності №1/1180 від 29.09.2010р. та Приватним підп риємством „Укрстандарт 2009” (П остачальник) було укладено д оговір постачання №103-Т, на під ставі тендерних торгів за ко шти від реалізації вугільної продукції, проведених 28.10.2010р., в ідповідно п.1.1 якого Постачаль ник зобов' язується у 2010-2011 рок ах поставити Покупцеві товар , зазначений у специфікації, а Покупець прийняти і оплатит и такий товар.

Згідно п.1.2 договору наймену вання (номенклатура, асортим ент) товару - дорога канатна наґрунтована удосконалена Д КНУ - 1. Кількість товару за Д оговором - 4 од.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається, що умо ви договору від 10.12.2010р. №103-Т не ві дповідають вимогам закону ст осовно умов поставки відпові дно до Міжнародних правил тл умачення термінів „Інкотерм с”.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних вимог докази та викладені обставини, госп одарський суд дійшов наступн ого висновку.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, Позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків.

Приписами ст. 203 ЦК України вс тановлені загальні вимоги, д одержання яких є необхідним для чинності правочину, а сам е зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним; правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Статтею 215 ЦК України встано влені підстави недійсності п равочину, а саме підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. У випадках, вст ановлених цим Кодексом, нікч емний правочин може бути виз наний судом дійсним. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою (ст.207 Цивільн ого кодексу України).

Сторони не заперечують, що с пірний договір підписаний по вноважними особами сторін.

Щодо вимог Позивача про виз нання договору №103-Т від 10.12.2010р. н едійсним з підстав того, що вк азаний договір не містить у с обі посилань на Міжнародні п равила щодо тлумачення термі нів „Інкотермс” та встановле ні умови не відповідають вим огами чинного законодавства .

Статтею 638 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и. Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України, до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими, за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Згідно ч.4 ст.180 Господарськог о кодексу України, умови про п редмет у господарському дого ворі повинні визначати найме нування (номенклатуру, асорт имент) та кількість продукці ї (робіт, послуг), а також вимог и до їх якості.

В силу статті 655 Цивільного к одексу України, ст.180 Господар ського кодексу України, пунк ту 1.1 договору, сторони погоди ли зобов' язання Постачальн ика (Позивача) у 2010-2011 роках пост авити Покупцеві (Відповідач) товар, зазначений у специфік ації, а Покупець прийняти і оп латити такий товар.

Як вбачається з специфікац ій до договору сторонами виз начено перелік товару, кільк ість та ціни. Отже, підписуючи специфікацію до договору, ст орони узгодили кількість, ас ортимент та ціни, що викладен о в достатньо зрозумілій фор мі для обох сторін на підстав і вільного визначення предме ту спірного договору.

У розділі 5 договору визначе на ціна та порядок розрахунк ів.

Частиною 7 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що строком дії господарсь кого договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виник ли на основі цього договору.

Пунктом 11 договору передба чено, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання сторонами та діє до 31.12.2011р. , а в частині виконання зобовя ань сторонами - до повного ї х виконання.

У частині четвертій статті 265 ГК України мова йде про форм у закріплення істотних умов поставки. Як встановлено суд ом, умови поставки викладені у розділі 3 договору.

Окрім того, розділом 2 обумо влено якість товару, розділо м 4 - умови поставки товару, р озділом 8 - відповідальніст ь сторін, розділом 3 та 4 ціна до говору та порядок здійснення оплати.

Отже, якщо сторони договору вказали в ньому всі істотні у мови поставки, але виклали їх не за правилами Інкотермс (у в ипадку якщо ні одна зі сторін не вимагала застосування пр авил Інкотермс), то в даному ви падку не можна вважати догов ір поставки недійсним.

Також Позивач посилається на те, що від імені Відповідач а договір підписано директор ом з МТС та транспорту підпри ємства на підставі довіренос ті, що також протиречить норм ам Господарського кодексу Ук раїни, а саме ст. 73, де зазначено , що органом управління держа вного підприємства є керівни к, який призначається органо м, до сфери управління якого в оно входить. Відповідно, й під писання всіх правочинів, з як их витікають права та обов' язки державного підприємств а, покладається на керівника .

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 244, 245 та 246 Цивільн ого кодексу України передбач ено представництво за довіре ністю.

За приписами п.2 ст. 244 Цивільн ого кодексу України представ ництво за довіреністю може ґ рунтуватися на акті органу ю ридичної особи.

Відповідно до ст. 246 Цивільно го кодексу України довіреніс ть від імені юридичної особи видається її органом або інш ою особою, уповноваженою на ц е її установчими документами , та скріплюється печаткою ці єї юридичної особи.

ДП „Селидіввугілля” є юрид ичною особою в розумінні пол ожень Цивільного та Господар ського кодексів України.

З боку ДП „Селидіввугілля” вказаний договір було підпи сано директором матеріально го - технічного постачання та транспорту ОСОБА_2. Вка зана посадова особа здійснюв ала свої повноваження на під ставі довіреності ДП „Селиді ввугілля” від 29.09.2010р. №1/1180, яка вид ана керівником та скріплена печаткою підприємства.

Згідно п.2 довіреності від 29.0 9.2010 року №1/1180 ОСОБА_2 надаєть ся право від імені ДП „Селиид іввугілля” здійснювати підп исання договорів господарюв ання. Вказана довіреність на момент підписання спірного договору була чинною.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Позивач не надав суду будь- яких доказів, які б підтвердж ували той факт, що спірний дог овір суперечить нормам Цивіл ьного кодексу України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

З огляду на викладені обста вини, суд вважає позовні вимо ги про визнання договору пос тачання №103-Т від 10.12.2010р. недійсн им необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України , господарськ ий суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Прив атному підприємству „Укрста ндарст - 2009”, м.Єнакієве, Донец ька область до Державного пі дприємства „Селидіввугілля ”, м.Селидове, Донецьк область про визнання договору поста чання №103-Т від 10.12.2010 року недійсн им відмовити.

У судовому засіданн я 24.11.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення буде складено та підписано 28.11.11р.