Постанова

від 26.02.2009 по справі 29/207пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2009 р. сп рава №29/207пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

секретар судового засіда ння Дрьомова Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Л.М. - по дов. № 41 ві д 21.05.08,

від відповідача: ОСОБА_6 - по дов. від 30.09.08

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_7 м.Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 06.11.2008 року

по справі №29/207пд (Джарти В.В.)

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в Донецькій області м.До нецьк

до ОСОБА_7 м.Донецьк

про розірвання договору купі влі-продажу від 12.01.2005р. №4415

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіонал ьне відділення Фонду Державн ого майна України по Донецьк ій області, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до ОСОБА_7 м.Донецьк про розірв ання договору купівлі-продаж у цілісного майнового компле ксу від 12.01.2005р. № 4415, посвідченого нотаріусом 05.03.2005 року, який роз ташований за адресою: АДРЕС А_1.

Рішенням від 06.11.2008р. у справі № 29/207пд господарський суд Донец ької області (суддя: Джарти В.В .) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.525, ст.526, ст.599, ст.627, ч.1 ст .651 Цивільного кодексу України , ч.1 ст.193, ст.202 Господарського ко дексу України, ч.5 ст.27 Закону Ук раїни “Про приватизацію держ авного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що актом поточної переві рки від 10.04.2008р., здійсненої Регі ональним відділенням Фонду Д ержавного майна України, пок упець частково виконав свої зобов'язання передбачені умо вами договору купівлі-п родажу від 12.01.2005р. №4415; тим, що за д аними довідки Донецької місь кої санітарно-епідеміологіч ної станції від 27.03.2008р. № 939/03 не зд ійснюються заходи щодо захис ту навколишнього середовища та не здійснюється лаборато рний контроль шкідливих виро бничих факторів, що не гарант ує безпечність умов праці; ти м, що згідно акту Державної са нітарно-епідеміологічної сл ужби України від 31.07.2008р. ОСОБА _7 в 2008 році порушені строки п роведення періодичного меди чного огляду робітників, що п рацюють у шкідливих умовах п раці, на підставі чого винесе но постанову про накладення штрафу від 31.07.2008р.; тим, що станом на 2008 рік Донецьке Державне пі дприємство „Алмаз” значить ся в Єдиному Державному Реєс трі підприємств та організац ій України (ЄДРПОУ), що підтвер джується відповідною довідк ою і свідчить про невиконанн я відповідачем цієї умови до говору.

При прийнятті рішення госп одарський суд першої інстанц ії також послався на те, що ві дповідачем не надано доказів стосовно його звернення до д ержавного реєстратора щодо п рипинення юридичної особи; щ о на момент прийняття рішенн я відповідачем не доведено ф акту виконання ним зобов' яз ань за спірними пунктами дог овору купівлі-продажу від 12.01. 2005р. №4415.

Відповідач, ОСОБА_7 м.Дон ецьк, з прийнятим рішенням го сподарського суду Донецької області не погодився та пода в апеляційну скаргу, посилаю чись в обґрунтування вимог п ро скасування на те, що позива чем пропущено строки позовно ї давності; на те, що ні в догов орі купівлі-продажу від 05.03.2005р., ні в Законі України “Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)” від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (зі зміна ми та доповненнями) не визнач ено строк здійснення контрол ю за виконанням умов договор у; на те, що позивачем не надан о доказів щодо істотного пор ушення відповідачем умов дог овору та наявності заподіяно ї шкоди; на те, що акт Державно ї санітарно-епідеміологічно ї служби України не є підтвер дженням порушення приватним підприємцем законодавства, оскільки в ньому відсутні по силання на конкретні порушен і відповідачем норми закону; на те, що відповідач не був пр итягнений до адміністратив ної відповідальності; на те, щ о матеріалами справи підтвер джено виконання ОСОБА_7 сп ірних умов договору.

В апеляційній скарзі відпо відач також зазначив, що згід но з п.2, п.4 Положення про регіон альне відділення Фонду держа вного майна України зобов' я зання щодо змін в процесі при ватизації організаційно-пра вової форми підприємства нал ежить позивачу; що відповіда ч не мав можливості виконати зобов' язання щодо виключен ня ДП “Алмаз” із ЄДРПОУ, оскіл ьки відсутнє рішення позивач а щодо зміни організаційно-п равової форми підприємства, в зв'язку з чим реєстратор від мовляє у внесенні змін щодо п рипинення юридичної особи.

Позивач, Регіональне відді лення Фонду Державного майна України по Донецькій област і, у відзиві на апеляційну ска ргу (в редакції пояснень від 03 .02.2009р.) заперечення заявника ві дхилив з огляду на те, що згідн о ст.27 Закону України “Про при ватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями) термін дії зоб ов' язань за договором купів лі-продажу не повинен переви щувати п' яти років; на те, що ч.2 ст.530 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, якщо строк виконання боржником обов' я зку не встановлений або визн ачений моментом пред' явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час, внаслідок чого ві дповідач має право пред' яв ляти вимоги щодо виконання у мов договору в будь-який час, д оки такий договір є підконтр ольний державному органу при ватизації на підставі п.6.2 дог овору, п.8 ст.23 Закону України “П ро приватизацію державного м айна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі зміна ми та доповненнями); на те, що с пірний договір був укладений при врахуванні волевиявленн я обох сторін; на те, що заходи щодо вилучення приватизован ого об'єкту з державного реєс тру підприємств України були здійснені відповідачем лише після подання позову до суду ; на те, що згідно акту перевір ки з питань дотримання саніт арного законодавства від 31.07.200 8р. на підприємстві мають місц е шкідливі умови праці, що під тверджує невиконання відпов ідачем такої умови договору, як створення безпечних умов праці.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач також відхилив п осилання заявника апеляційн ої скарги щодо обов' язку Ре гіонального відділення Фонд у Державного майна України п о Донецькій області стосовно вилучення приватизаційного об' єкту з державного реєст ру підприємств України з огл яду на те, що всі умови, які вне сені до спірного договору, бу ли визначені умовами аукціон у, в зв' язку з чим новий власн ик приватизованого майна дер жавного підприємства відпов ідно до взятих на себе зобов'я зань за договором та відпові дно до чинного законодавства вчинити дії щодо подання до реєструючого органу докумен тів, необхідних для проведен ня державної реєстрації щодо припинення юридичної особи.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Ухвалою від 20.01.2009р. першим зас тупником голови Донецького а пеляційного господарського суду в порядку ст.69 ГПК Україн и було продовжено строк розг ляду апеляційної скарги ОС ОБА_7 на рішення господарсь кого суду Донецької області від 06.11.2008р. по справі №29/207пд на 1 мі сяць.

Судові засідання апеляцій ної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК Украї ни.

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи та з аперечення учасників процес у, судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду встановила:

У “Відомостях приватизаці ї ” від 17.11.2001 № 45 ( 333) була надрукова на інформація щодо продажу н а аукціоні цілісного майново го комплексу державного підп риємства “Алмаз” ( код ЄДРПОУ 20364655, м. Донецьк, 83008, вул.Югославсь ка,34) ( див. 38 арк. справи).

В цьому оголошенні були заз начені умови продажу:

- новий власник стає правона ступником усіх прав і обов'яз ків ЦМК;

- благоустрій прилеглої тер иторії та утримання об'єкта в належному санітарно-технічн ому стані;

- здійснення заходів щодо за хисту навколишнього природн ого середовища;

- дотримання екологічних н орм;

- створення нових робочих м ісць, безпечних умов праці;

- забороняється звільнення працівників з ініціативи но вого власника протягом 6 міся ців з моменту набуття права в ласності;

- здійснення програм техні чного переозброєння виробни цтва, впровадження прогресив них технологій;

- питання землекористуванн я покупець вирішує самостійн о в порядку, визначеному чинн им законодавством;

- об'єкт приватизації відчуж ується або здається в оренду з додержанням умов, по яких ві н буде придбаний.

Між Регіональним відділен ням Фонду Державного майна У країни по Донецькій області (“Продавець”) та ОСОБА_7 (“П окупець”) укладений договір від 12.01.2005 року купівлі-продажу ц ілісного майнового комплекс у, який розташований за адрес ою: АДРЕСА_1, нотаріально п освідчений 05.03.2005 року.

Згідно з умовами цього дого вору, Регіональне відділення Фонду Державного майна Укра їни по Донецькій області (“Пр одавець”) зобов' язується пе редати у власність ОСОБА_7 (“Покупець”) цілісний майно вий комплекс державного підп риємства “Алмаз”, а ОСОБА_7 (“Покупець”) зобов' язуєтьс я прийняти вказане майно та с платити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьом у договорі. До складу об' єкт а приватизації входять: виро бнича будівля літ. А-1 (камінь) п лощею 448,2 кв.м., гараж літ. В-1 (цегл а) площею 34,9 кв.м., убиральня літ . Б (цегла), сарай літ. Г (ш/блок), с арай літ. Д (ш/блок), сарай літ. Е (ш/блок), замощення літ.І (загал ьна площа всіх будівель скла дає 483,10 кв.м.).

Згідно п.1.2 вищезазначеного договору право власності на об' єкт приватизації перехо дить до ОСОБА_7 (“Покупець ”) з моменту нотаріального по свідчення та державної реєст рації договору.

З наданих пояснень Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області вбачається, що договір купівлі-продажу ціл існого майнового комплексу містить два реєстраційні но мери та відповідно дві дати, з яких № 4415 від 12.01.2005р. є реєстраці йним номером, що значиться у К низі реєстрації договорів ку півлі-продажу РВФДМУ по Доне цькій області, а № 1134 від 05.03.2005р. є реєстраційним номером, який присвоєно нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ( 114 арк. справи).

За актом приймання-передач і від 05.03.2005р. Регіональним відді ленням Фонду Державного майн а України по Донецькій облас ті (“Продавець”) передано О СОБА_7 (“Покупець”) проданий шляхом викупу об' єкт гр.А - цілісного майнового комплек су державного підприємства „ Алмаз”, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.1 частини першої с татті 12 Господарського проце суального кодексу України го сподарським судам підвідомч і справи у спорах, що виникаю ть при укладенні, зміні, розір ванні і виконанні господарс ьких договорів, у тому числі щ одо приватизації майна, та з і нших підстав, крім спорів про приватизацію державного жит лового фонду.

По даній справі слід врахов увати не лише суб'єктний скла д сторін, а й характер правові дносин, з яких виник спір. Спра ви стосовно розірвання догов орів щодо приватизації майна підвідомчі господарським с удам.

Придбаний цілісний майнов ий комплекс гр. ОСОБА_7 вик ористовує для підприємницьк ої діяльності.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця №НОМЕР_1 сері я ВОЗ відповідач є суб' єкто м підприємницької діяльност і з 1994р.( із зміною свідоцтва в 200 8р.).

Відповідно до ст.ст.320, 391 Цив ільного кодексу України, вла сник має право використовува ти своє майно для здійснення підприємницької діяльності .

Згідно чинного законодавс тва виконання договору купів лі-продажу від 12.01.2005р. № 4415 є підко нтрольним Регіональному від діленню Фонду Державного май на України на підставі п.8 ст.23 З акону України „Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п. 6.2 договору та п.12 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України.

Згідно висновків актів пот очної перевірки від 22.11.2005р., від 04.12.2006р. щодо виконання умов дог овору купівлі-продажу цілісн ого майнового комплексу держ авного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415 умови зазначеног о договору в цілому виконува лись, про що зазначалось у вис новках цих актів ( див. 73-76 арк. сп рави).

В подальшому, в квітні 2008 рок у відділом постприватизацій ного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України проведено пер евірку щодо виконання умов д оговору купівлі-продажу цілі сного майнового комплексу де ржавного підприємства „Алма з” від 12.01.2005р. №4415, за результатам и якої складено акт від 10.04.2008р., в якому зазначено, що відповід ачем виконано лише два пункт и договору, а саме: щодо реєстр ації договору в органах місц евої ради та щодо заборони зв ільнення працівників В 3 розд ілі вищезазначеного акта пер евірки зафіксовано, що об' є кт приватизації не утримуєть ся у належному санітарно-тех нічному стані, не забезпечує ться упорядкування прилегло ї території, реєстрація дого вору в органах місцевої ради виконано з порушенням термі нів, не виконується здійснен ня програм технічного переоз броєння виробництва та впров адження прогресивних технол огій ( див. 13-15 арк. справи).

Позивач посилається на те, щ о за даними довідки Донецько ї міської санітарно-епідеміо логічної станції від 27.03.2008р. №939/0 3 відповідачем екологічні но рми не дотримуються, заходи щ одо захисту навколишнього се редовища не здійснюються, не здійснюється лабораторний к онтроль шкідливих виробничи х факторів, що, на думку позива ча, ставить під сумнів безпеч ність умов праці.

Позивач вважає доказами не виконання умов договору те, щ о в акті перевірки від 31.07.2008р. з п итань дотримання санітарног о законодавства перевіряючи ми зазначено, що відповідаче м порушено строки проведення періодичного медичного огля ду в 2008р. робітників, що працюют ь у шкідливих умовах праці.

Пунктом 11.3 договору передба чено, що у разі невиконання од нією із сторін умов цього дог овору він може бути змінений або розірваний на вимогу інш ої сторони за рішенням суду.

Як свідчать матеріали спра ви, листом від 12.05.2008р. №12-3722 Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області з посиланням на ст. 27 Закону України „Про пр иватизацію державного майна ” і ст. 188 Господарського кодек су України було запропонован о ОСОБА_7 у добровільному порядку розірвати договір ку півлі-продажу цілісного майн ового комплексу державного п ідприємства „Алмаз” від 12.01.2005р . №4415 ( див. 72 арк. справи).

Пунктом 5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державног о майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі зм інами та доповненнями) перед бачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-пр одажу може бути розірвано а бо визнано недійсним за рі шенням суду в разі невиконан ня іншою стороною зобов'яза нь, передбачених договором к упівлі-продажу, у визначені с троки.

Згідно зі ст.628 Цивільного к одексу України зміст договор у становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору.

Розрахунки по оплаті ціліс ного майнового комплексу дер жавного підприємства „Алмаз ”, передача об' єкта у власні сть відповідачу здійснена з дотриманням умов договору ку півлі-продажу від 12.01.2005р. за №4415, н отаріально посвідченого 05.03.20 05р.

В підтвердження виконання умов договору відповідачем надано наступні платіжні док ументи: акт виконаних ремонт но-будівельних робіт 06.02.2006р. на суму 10822,40грн., накладну на придб ання будівельних матеріалів від 01.02.2006р. б/н на суму 11540,52грн., дог овір-замовлення від 15.01.2006р. №1, на кладну від 16.02.2006р. №2 на придбанн я обладнання на суму 32424грн., на кладну від 15.03.2008р. на суму 17500грн.

Зі змісту розділу 5 догово ру купівлі-продажу цілісног о майнового комплексу ДП "Алмаз", розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Юго славська, 34, нотарільно посвід ченого 05.03.2005р. за № 1134, вбачаєтьс я, що будь-які строки виконанн я переліку обов'язків покупц я ( див. п.5.2.-5.11 розділу 5) за цим, дог овором взагалі не встановлю вались. Порядок погодження з позивачем програм технічног о переобладнання виробництв а, впровадження прогресивни х технологій зазначеним дого вором не встановлювався, як і строк здійснення цих програ м.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону У країни „Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)” від 06.03.1992 р. №2171-ХІІ (зі змінами та доповн еннями) до відносин щодо прив атизації невеликих державни х підприємств, не врегульова них цим Законом, застосовуєт ься Закон України “Про прива тизацію державного майна ”.

В пункті 2 ст.27 Закону України “Про приватизацію державног о майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі зм інами та доповненнями) встан овлено, що термін дії зобо в'язань покупця за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобі лізаційних завдань, не повин ен перевищувати п'яти років.

Судова колегія апеляційн ої інстанції зазначає, що, оск ільки, в договорі купівлі-про дажу цілісного майнового ком плексу державного підприємс тва „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415 сторо нами не узгоджено конкретні строки виконання зобов' яза нь покупцем, то відповідач по винен виконати свої обв'язки передбачені умовами аукціон у та розділу 5 договору в п'яти річний термін, встановлений законом.

З огляду на те, що на час розг ляду справи в господарському суді термін виконання зобов ' язань покупця за договором не закінчився, судова колегі я вважає, що у місцевого госпо дарського суду були відсутні правові підстави, передбаче ні п.2 ст.27 Закону України “Про п риватизацію державного майн а ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ для задовол ення позовних вимог про розі рвання договору купівлі-прод ажу цілісного майнового комп лексу державного підприємст ва „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415.

Посилання позивача на ст. 530 Ц ивільного кодексу України ві дхиляються судовою колегією , оскільки в п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України йдеться про правовідносини між кредито ром та боржником, і ця норма не підлягає застосуванню до сп ірних правовідносин.

Згідно з роз' ясненнями Пл енуму Верховного Суду Украї ни, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішенн я ”, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господа рського суду зазначеним вимо гам не відповідає.

З огляду на вищезазначене, р ішення господарського суду Д онецької області від 06.11.2008р. у с праві №29/207пд підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог щодо розірв ання договору купівлі-продаж у цілісного майнового компле ксу від 12.01.2005р. за №4415 ( нотаріальн о посвідчений 05.03.2005 р.), який роз ташований за адресою: АДРЕС А_1.

Результати апеляційного п ровадження у справі №29/207пд ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104 ст.105 ГП К України, Донецький апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Донецької області від 06.11.2008р . у справі №29/207пд - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу ці лісного майнового комплексу Державного підприємства “А лмаз ”, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, між регіонал ьним відділенням Фонду Держ авного майна України по Доне цькій області та ОСОБА_7 в ід 12.01.2005 р. № 4415, нотаріально посв ідченого 05.03.2005 року.

Постанова складена та пі дписана в повному обсязі 23.02.2009р .

Головуючий І.В . Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Надруковано 5пр.: позивач у-1пр., відповідачу-1пр., у справу - 1пр., ДАГС-1пр., ГСДО-1пр.