Постанова

від 06.02.2012 по справі 29/207пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2012 р. справа №29/20 7пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Татенко В.М.

Марченко О.А., Мєзєнцев Є.І..

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №1/18 від 03.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприємства «Укрстандарт - 2009», м. Єнакієв е

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 24.11.2011 року

по справі № 29/207пд (суддя: Риженко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства «Укрстандарт - 2009», м. Єнакієв е

до Державного підприємств а «Селидіввугілля», м. Єнакіє ве

про визнання договору поста чання № 103-т від 10.12.2010р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во «Укрстандарт - 2009», м. Єнакі єве (далі по тексту - «Позива ч») звернулось до Державного підприємства «Селидіввугіл ля», м. Єнакієве (далі по текст у - «Відповідач») про визнан ня договору постачання №103-т в ід 10.12.2010р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.1 1.2011 року по справі № 29/207пд у задов оленні позовних вимог було в ідмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що спі рний договір був підписаний належними сторонами за вільн им волевиявленням сторін, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємс тво «Укрстандарт - 2009», м. Єнак ієве подало апеляційну скарг у, в якій просить його скасува ти повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що при ухваленні ріш ення судом першої інстанції порушено норми матеріальног о, а також не в повній мірі дос лідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблен і висновки.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач послався на те, що: п о-перше, умови договорів пост авки повинні викладатися сто ронами відповідно до вимог М іжнародних правил щодо тлума чення термінів «Інкотермс»в ідповідно до ч. 4 ст.265 Господарс ького кодексу («ГК») України; п о-друге, договір № 103-т від 10.12.2010р. в ід імені відповідача підписа ний неповноважною особою - д иректором МТС та транспорту підприємства на підставі дов іреності, що також суперечит ь нормам діючого законодавст ва, а саме статті 73 ГК України, я кою встановлено, що органом д ержавного підприємства є кер івник, який призначається ор ганом, до сфери управління як ого воно входить та на якого п окладається підписання всіх правочинів, з яких витікають права та обов' язки державн ого підприємства.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представник Позивача у суд ове засідання не з'явився, про поважність причин неявки су д не повідомив.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, до суду звернувся з проханням оскар жуване рішення залишити без зміни, оскільки вважає його з аконним та обґрунтованим, а м отиви, з яких подано апеляцій ну скаргу - безпідставними.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника позива ча.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає рішення гос подарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законн им та обґрунтованим; а апеляц ійну скаргу - такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2010р. між сторонами бу в укладений договір постачан ня №103-т (далі - «договір», а.с.8-10 ).

Відповідно до пункту 1 вказ аного договору позивач (пост ачальник) зобов' язується у 2010-2011 роках поставити відповід ачу (покупцеві) товар, зазначе ний у специфікації, а покупец ь прийняти і оплатити такий т овар.

Пункти 2 та 3 договору встано влюють ціну договору та поря док її здійснення.

Пунктом 11 договору встановл ений строк його дії, який набу ває чинності з моменту його п ідписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині викона ння зобов' язань сторонами - до повного їх виконання.

Згідно п.п.13. п.13 договору, неві д' ємною частиною договору є : специфікація на постачання дороги канатної надгрунтовн ої удосконаленої ДКНУ - 1 в кі лькості 4 од.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Ци вільного кодексу («ЦК») Украї ни зміст правочину не може су перечити ЦК, іншим законам Ук раїни, які приймаються відпо відно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не пови нен суперечити положенням та кож інших, крім актів цивільн ого законодавства, нормативн о-правових актів, прийнятих в ідповідно до Конституції Укр аїни (статті 1, 8 Конституції Ук раїни).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Приписами ст. 6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Згідно з ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- ч и багатосторонніми (договор и).

Статтею 215 ЦК України виз начено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою-третьою, п' ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу. Відп овідно до якої, особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою с торін, спрямованою на встано влення, зміну або припинення господарських зобов' язань , як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в' язкові умови договору від повідно до законодавства. Го сподарський договір вважа ється укладеним, якщо між ст оронами у передбачених закон ом порядку та формі досягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов. Істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яки х на вимогу однієї із сторін п овинна бути досягнута згода. При укладенні господарсько го договору сторони зобов'яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору. Аналогічний припис м істить ст. 638 ЦК України.

Згідно з п.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся).

Донецький апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції, що договір № 103-т від 10.12.2010р . за своєю правовою природою є договорами постачання, тому спірні відносини, регулюють ся главою 30 розділом 1 Господа рського кодексу України та, в ідповідно до ч.6 ст. 265 ГК Україн и, главою 54 розділом 1.

Приписи статті 265 ГК України встановлюють, що за договоро м поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК Укра їни до відносин поставки, не в регульованих цим Кодексом, з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни про договір купівлі-п родажу.

Так, норми ГК України передб ачають, що договір поставки п овинен передбачати: найменув ання сторін; предмет договор у (кількість і асортимент пос тавки); строки і порядок поста вки; права і обов'язки сторін; якість товарів; гарантії яко сті товарів; ціну та порядок р озрахунків; відповідальніст ь сторін; урегулювання спорі в; строки дії договору.

Крім того, приписи ч. 4 ст.265 ГК України зазначають, що умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відпо відно до вимог Міжнародних п равил щодо тлумачення термін ів "Інкотермс".

Позивач звертаючись з позо вною заявою наполягав, зокре ма, на не відповідності спірн ого договору вимогам Міжнаро дних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Згідно з Указом Президента України від 04.10.94 N 567/94 "Про застосу вання Міжнародних правил інт ерпретації комерційних терм інів" зазначені правила можу ть застосовуватися під час у кладання суб'єктами підприєм ницької діяльності України в сіх форм власності договорів , у тому числі зовнішньоеконо мічних договорів (контрактів ), предметом яких є товари. Отж е, господарський суд у виріше нні спору застосовує звичаї у сфері міжнародної торгівлі у разі відсутності законода вства, що регулює спірні відн осини або якщо угодою сторін передбачено застосування пр авил цих звичаїв. (Роз'яснення , Вищий господарський суд, від 31.05.2002, № 04-5/608 "Про деякі питання пра ктики розгляду справ за учас тю іноземних підприємств і о рганізацій").

Крім того, Правила «Інкотер мс»є диспозитивними за своєю природою. Суб'єкти господарю вання наділені правом, а не обов'язком застосовувати ці Правила. На це вказує і ста тус розробника та видавця Пр авил - Міжнародна торгова па лата.

Спірний договір не містить обов' язків сторін при укла данні, виконанні цього догов ору користуватися саме Прави лами «Інкотермс».

Тобто, умови спірного догов ору поставки є звичайними, ім перативно визначеними норма ми законодавства.

Істотними умовами спірног о договору є зокрема, його пре дмет, ціна, якість товарів, стр ок дії договору.

Звертаючись зі скаргою, поз ивач підставою звернення, за значив неналежне, неповноваж не підписання спірного догов ору зі сторони відповідача - директором МТС та транспорту підприємства на підставі до віреності.

Представництво - є цивіль ним правовідношенням, змісто м якого є вчинення однією сто роною (представником) правоч инів від імені іншої сторони (яку представляють), в результ аті чого цивільні права та об ов'язки виникають, змінюютьс я і припиняються безпосередн ьо для особи, яку представляю ть. Однією з особливостей пре дставницьких відносин є те, щ о представник може мати прав о або бути зобов'язаним уклад ати правочини від імені іншо го суб'єкта.

Згідно ст.. 244 ЦК України, пред ставництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюват ися за довіреністю. Представ ництво за довіреністю може ґ рунтуватися на акті органу ю ридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що вида ється однією особою іншій ос обі для представництва перед третіми особами. Довіреніст ь на вчинення правочину пред ставником може бути надана о собою, яку представляють (дов ірителем), безпосередньо тре тій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій від повідно до закону має вчинят ися правочин (ч.1 ст. 245 ЦК Україн и).

Стаття 246 ЦК України встанов лює, що довіреність від імені юридичної особи видається ї ї органом або іншою особою, уп овноваженою на це її установ чими документами, та скріплю ється печаткою цієї юридично ї особи.

Стаття 247 ЦК України встанов лює, що строк довіреності вст ановлюється у довіреності. Я кщо строк довіреності не вст ановлений, вона зберігає чин ність до припинення її дії.

Судом першої інстан ції встановлено, що Державне підприємство «Селидіввугіл ля»- є юридичною особою, від повідно до його Статуту. З бок у Державного підприємства «С елидіввугілля»вказаний дог овір підписано директором ма теріально-технічного постач ання та транспорту, ОСОБА_2 . Вказана посадова особа здій снювала свої повноваження на підставі довіреності Держав ного підприємства «Селидівв угілля»від 29.09.2010р.р. № 1/1180, яка вид ана керівником та скріплена печаткою підприємства. Згід но п.2 довіреність надає ОСО БА_2 право, від імені Державн ого підприємства «Селидівву гілля», на підписання спірно го договору., на момент підпис ання спірного договору, дові реність була чинною.

Спірний договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства та направлени й на настання реальних наслі дків.

Наданий позивачем до матер іалів справи договір свідчит ь, що договір був підписаний н алежними сторонами за вільни м волевиявленням учасників д оговору у відповідності до с т.. 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо усіх істотних умо в договору.

При перевірці оскаржувано го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня або неправильного застосу вання судом першої інстанції як норм матеріального, так і п роцесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Укрс тандарт - 2009», м. Єнакієве зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.11.2011 р оку по справі № 29/207пд залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.А. Марченко

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Над руковано: 1. - позивачу, 2.- відпо відачу, 3. - ГСДО, 4. - у справу