Рішення

від 06.12.2011 по справі 6/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Сп рава № 6/277

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Лу ганськвода” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Східно-Українське підприє мство по упровадженню безтра ншейних технологій” м.Донець к

про стягнення 56 824грн. 26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№500 від 01.11.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Луга нськвода” м.Луганськ, зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Східно-Українське п ідприємство по упровадженню безтраншейних технологій” м .Донецьк суми боргу у розмірі 56 824грн. 26коп. на підставі догов ору поставки №12/11/009 від 12.11.2009р.

В обґрунтування своїх п озовних вимог позивач посила ється на те, що свої зобов' яз ання щодо передоплати позива ч здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 56 824грн. 26коп., однак відповідач с вої зобов' язання щодо поста вки товару не виконав, оплаче ний товар не поставив, у зв' я зку із чим за останнім утвори лася заборгованість у розмір і 56 824грн. 26коп.

Слухання справи відкла далось, у зв”язку з неявкою ві дповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

6 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”я вився, відзив на позовну заяв у не надав. Ухвала про порушен ня справи від 21.10.2011р. була напра влена відповідачу 24.10.2011р. реком ендованим листом з повідомле нням, ухвала про відкладення слухання справи від 14.11.2011р. бул а надіслана відповідачу 15.11.2011р . рекомендованим листом з пов ідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за а дресою вказаною у позові, дог оворі поставки №12/11/009 від 12.11.2009р., с пеціальному витягу з ЄДР юри дичних осіб та фо-підприємці в за №11561266. Повідомлення про вру чення рекомендованого листа було повернуто з поштового в ідділення з відміткою про йо го вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був пов ідомлений про розгляд справи відповідно діючого законода вства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2009р. між Відок ремленим підрозділом „Луган ський департамент Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Луганськвода” м.Луганськ та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Східно-Укр аїнське підприємство по упро вадженню безтраншейних техн ологій” м.Донецьк був укладе ний договір поставки №12/11/009, згі дно умов якого відповідач (да лі по тексту-Постачальник) вз яв на себе зобов”язання пост авити покупцю пристрої управ ління витрат води, а позивач (д алі по тексту-покупець) зобов ”язався прийняти та забезпеч ити повну оплату товару.

До вказаного договору сторонами підписана специфі кація від 12.11.2009р., в яких визначе но найменування, кількість, ц іну та загальну суму.

Строк поставки товару н а протязі 5-ти. місяців з момен ту підписання уповноваженим и особами даної специфікації , тобто до 12 11.2009р.

На підставі листа від 05.04.2010р. п ро неможливість своєчасної п оставки товару відповідачем , між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 05.04.2010р. до договору поставки №12/11/009 від 12.11. 2009р., згідно умов якої строк пос тавки товару визначено до 22.12.20 10р., а строк дії договору продо вжено до 01.04.2011р.

Пунктом 3.1 договору стор они передбачили, що покупець здійснює оплату товару шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок пос тачальника:

- авансовим платежем у розмірі 70% від загальної варт ості товару на протязі 10 днів з моменту укладання даного д оговору;

- 30% загальної вартості товару на протязі 5 днів після переходу права власності на товар до покупця.

Відповідно ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов' язан ь у повному обсязі, де він на п ідставі виставленого рахунк у-фактури №1/11 від 05.11.2009р. у викона ння умов договору в якості пе редоплати для поставки товар у платіжними дорученнями №103 в ід 17.11.2009р., №93 від 27.04.2010р., №115 від 04.12.2009р. перерахував на рахунок відпо відача грошові кошти у розмі рі 56 824грн. 26коп. У підтвердження заявлених вимог позивач пре дставив платіжні доручення.

У зв' язку із не постав кою товару позивачем 06.05.2011р. бул о надіслано на адресу відпов ідача претензію №125 від 04.05.2011р. з вимогою повернути у семиденн ий термін грошові кошти у сум і 56 824грн. 26коп. на рахунок позива ча.

За розрахунком позива ча, у зв'язку із невиконанням в ідповідачем умов поставки за останнім утворилася заборго ваність, яка на момент зверне ння до суду із позовом склада є 56 824грн. 26коп.

Розглянувши та дослід ивши матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги по зивача обґрунтовані та підля гають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України пер едбачено, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

У відповідності до вимо г ст.530 ЦК України боржник пови нен виконати зобов' язання у семиденний термін з дня пред ' явлення вимог кредитором. Така вимога №125 від 04.05.2011р. була н адіслана у адресу відповідач а 06.05.2011р.

На час звернення із поз овом товар на суму 56 824грн. 26коп. не поставлений, грошові кошт и не повернуті. Будь-яких доку ментів у підтвердження поста вки товару або відсутності з аборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отри манні товару у позивача відп ала, у зв' язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою п овернути йому суму попереднь ої оплати у розмірі 56 824грн. 26коп . Відтак господарський суд ді йшов висновку, що позовні вим оги щодо стягнення суми попе редньої оплати в розмірі 56 824гр н. 26коп. є доведеними, обґрунто ваними матеріалами справи, а також такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК Ук раїни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Луганськвода” м.Луганс ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Ук раїнське підприємство по упр овадженню безтраншейних тех нологій” м.Донецьк про стягн ення 56 824грн. 26коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Східно-Українське підприє мство по упровадженню безтра ншейних технологій” (83096 м.Доне цьк, вул.Куйбишева,109, р/р26005038002900 в А КИБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФ О 351005, ЄДРПОУ 33703687) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Луганськвода” (91047 м.Л уганськ, кв.Пролетаріату Дон басу,166, р/р26003103602001 в ЗАТ „Альфа-Бан к” у м.Києві, МФО 300346, ЄДРПОУ 35554719) б орг у розмірі 56 824грн. 26коп., витр ати по сплаті держмита у сумі 568грн. 24коп. та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >