Рішення

від 13.12.2011 по справі 38/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 38/307

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Костян тинівського міського відділ у Головного управління Мініс терства Внутрішніх справ Укр аїни в Донецькій області, м.Ко стянтинівка

про стягнення суми пені у ро змірі 3 420,28грн., 3% річних у сумі 697,0 9грн., інфляційних нарахувань у розмірі 696,67грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов.№58-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . за дов.№б/н від 01.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Донецькоблен ерго”, м.Горлівка, Донецької о бласті, звернулося до господ арського суду з позовом до Ко стянтинівського міського ві дділу Головного управління М іністерства Внутрішніх спра в України в Донецькій област і, м.Костянтинівка про стягне ння суми пені у розмірі 3 420,28грн ., 3% річних у сумі 697,09грн., інфляці йних нарахувань у розмірі 696,67г рн., а всього 4 814,04грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про постачання елект ричної енергії №510 від 30.01.2001р. з д одатками; додаткову угоду ві д 15.03.2010р., акти приймання переда чі за спожиту електричну ене ргію, копії рахунків, розраху нок ціни позову, правовстано влюючі документи тощо.

13.12.2011р. відповідач представив суду заперечення від 13.12.2011р. №б /н, в якому просить суд відмов ити у задоволенні позову у по вному обсязі, оскільки Костя нтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області є бюджет ною організацією та фінансує ться з Державного бюджету, оп лата пені, інфляційних та 3% рі чних не передбачено кошторис ом.

У запереченнях на позов від повідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнен ня пені.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті, пр ийняті до уваги та залучені д о матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення уповноважених представникі в сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2001р. між сторонами був укла дений Договір про використан ня електричної енергії №510, пр едметом якого є умови постав ки, порядок реалізації елект роенергії та її використання на межі балансової належнос ті постачальника електроене ргії та споживача.

Договір укладено з додатка ми та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою від 15.03.2010р. до договору про використанн я електричної енергії №510 від 30.01.2001р. сторони внесли зміни до договору: виклавши додаток № 5 “Порядок розрахунків” до до говору в редакції, що додаєть ся до даної угоди. Усі більш ра нні редакції додатку №5 визна ти такими, що втратили чинніс ть.

Пунктом 5 додатку №5 „Порядо к розрахунків за електроенер гію” до договору (редакції до даткової угоди від 15.03.2010р.), підп исаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печа тками обох підприємств, пере дбачено, що оплата отриманог о споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 10-ти б анківських днів з дня його от римання.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що відповідно до Закону України №543-96 ВР від 22.11.96р. “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” за кожен день простро чки платежу стягується пеня у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ.

Згідно розділу 5 Договору, й ого укладено на строк до 31.12.2003р. Договір вважається продовже ним, якщо за місяць до закінче ння терміну дії договору, жод ною із сторін не буде заявлен о про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи та поя снень представників сторін в бачається, що на момент виник нення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебува ли у договірних відносинах.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконав свої зобов' язан ня за договором, постачав Спо живачу електричну енергію, щ о підтверджується актами при йому-передачі електроенергі ї за листопад 2010р., січень-верес ень 2011р., та рахунками за активн у та реактивну електроенергі ю №33/510 за відповідний період.

Акти прийняття-передаванн я електроенергії були підпис ані сторонами без будь-яких з ауважень та скріплені печатк ами підприємств.

Виставлені рахунки на опла ту спожитої активної електро енергії були отримані уповно важеним представником відпо відача, про що свідчить відпо відна відмітка про отримання на цих рахунках.

Відповідач свого обов' яз ку з повної та своєчасної спл ати отриманої електричної ен ергії у встановлені строки н е виконав, чим порушив умови д оговору.

У зв' язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а пеню у розмірі 3420,28грн., 3% річни х у розмірі 697,09грн. та інфляцій ні у розмірі 696,67грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн істю таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України № 28 від 31.07.1996, заре єстрованих в Міністерстві ю стиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із з мінами (далі - Правила), закрі плено, постачальник електрое нергії наділений правом своє часно отримувати від спожива ча оплату за електроенергію згідно умов договору та діюч ого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідач протягом розгл яду справи не надав суду дока зів належного виконання зобо в' язань у період нарахуванн я позивачем пені, 3% річних та і нфляційних у зв' язку з чим, с уд приходить до висновку, що у відповідача в період нараху вання пені, 3% річних та інфляц ійних була наявна заборгован ість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за по рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій. Господарськими са нкціями визнаються заходи вп ливу на правопорушника у сфе рі господарювання, в результ аті застосування яких для нь ого настають несприятливі ек ономічні та/або правові насл ідки. Господарські санкції з астосовуються в установлено му законом порядку за ініціа тивою учасників господарськ их відносин. Підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Позивач з посиланням на п. 4.3 Договору та п.6 Додатку №5 до До говору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3420,28г рн. за несвоєчасне виконання зобов' язань застосовуючи п одвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному зак онодавству та умовам договор у.

Перевіривши розрахунок що до нарахування пені, суд дійш ов висновку, що порядок нарах ування та розмір пені відпов ідають умовам договору, прип исам ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, ст. 258 Цивільно го кодексу України, Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, тому с ума пені 3420,28грн. є обґрунтован ою.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд зменшити розмір стягуваної пені, посилаючись на те, що Кос тинтинівський МВ ГУМВС Украї ни в Донецькій області є бюдж етною організацією, фінансує ться з Державного бюджету Ук раїни, оплата комунальних по слуг та витрат за спожиту еле ктроенергію здійснюється од разу після надходження кошті в із ГУ МВС України у Донецькі й області.

В обгрунтування заяви про з меншення розміру пені, відпо відач надав суду Довідку за п ідписом начальника Костянти нівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та началь ника сектору фінансового заб езпечення.

В судовому засіданні 13.12.2011р. о говорено заяву відповідача с тосовно зменшення суми пені.

Позивач заперечив проти зм еншення розміру стягуваної п ені.

У відповідності до вимог ст . 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових ви падках зменшити розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню із сторони, що по рушила зобов' язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, за наявн ості обставин, які мають істо тне значення.

Відповідно до ст.233 ГК Україн и суд має право зменшити розм ір санкцій, прийнявши до уваг и: ступінь виконання зобов' язання боржником, майновий с тан сторін, які приймають уча сть в зобов' язанні, не тільк и майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на у вагу.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що кло потання відповідача щодо зме ншення суми пені з урахуванн ям матеріальних інтересів об ох сторін, підлягає задоволе нню частково. Суд вважає можл ивим зменшити розмір стягува ної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню з відповід ача складає 2736,22грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індек су інфляції за весь період пр острочення, а також сплатити 3% річних від простроченої су ми.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 697,09грн. та інфляційн і в сумі 697,67грн.

Перевіривши розрахунок що до нарахованих 3% річних та інф ляційних суд дійшов висновку , що позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 625, 629 Цив ільного кодексу України, ст.с т.22, 193, 216-218, 231, 233 Господарського код ексу України, Правил користу вання електричною енергією, затверджених постановою Нац іональної комісії з питань р егулювання електроенергети ки України від 31.07.1996р. N28, керуючи сь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Костян тинівського міського відділ у Головного управління Мініс терства Внутрішніх справ Укр аїни в Донецькій області, м.Ко стянтинівка про стягнення с уми пені у розмірі 3 420,28грн., 3% річ них у сумі 697,09грн., інфляційних нарахувань у розмірі 696,67грн., з адовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівськ ого міського відділу Головно го управління Міністерства В нутрішніх справ України в До нецькій області, м.Костянтин івка (85114, Донецька область, м.Ко стинтинівка, вул.Горького,2, ЄД РПОУ 08671583) на користь Публічног о акціонерного товариства “Д онецькобленерго” (84601, Донецьк а область, м.Горлівка, пр.Ленін а, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахуно к відокремленого підрозділу Краматорських електричних м ереж №26003306564739 в ЦМ філії ПАТ ПІБ в м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) п еню - 2736,22грн., 3% річних у сумі 697,09 грн., інфляційні нарахування у розмірі 696,67грн.

Стягнути з Костянтинівськ ого міського відділу Головно го управління Міністерства В нутрішніх справ України в До нецькій області, м.Костянтин івка (85114, Донецька область, м.Ко стинтинівка, вул.Горького,2, ЄД РПОУ 08671583) на користь Публічног о акціонерного товариства “Д онецькобленерго” (84601, Донецьк а область, м.Горлівка, пр.Ленін а, 11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р №26001307550283 у філ ії Центрально-Міського відді лення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 33446 4, ЄДРПОУ 00131268 - 102,00грн. державног о мита, 236,00грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >