Ухвала

від 22.11.2012 по справі 38/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.11.12 р. Справа № 38/307

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області у справі № 38/307

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області

про стягнення суми пені у розмірі 3 420,28 грн., 3% річних у сумі 697,09грн., інфляційних нарахувань у розмірі 696,67 грн.

за участю представників:

від позивача(заявник) Цацуліна Т.О. - представник

від відповідача (боржник) не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 38/307 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2 736,22 грн., 3% річних у розмірі 697,09 грн., інфляційні нарахування у розмірі 696,67 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.11.2012 до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 38/307.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2012 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення рішення суду на 22.11.2012.

Представники відповідача (боржника) в судове засідання, призначене на 22.11.2012, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

22.11.2012 позивачем подано клопотання, в якому він просить змінити найменування відповідача на Костянтинівський міський відділ (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області у зв'язку з перейменуванням відповідача.

Вказане клопотання судом відхилено з підстав його необґрунтованості.

Заява позивача про роз'яснення рішення суду мотивована тим, що з тексту рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 38/307 неможливо встановити, за який саме період судом було нараховано та стягнуто з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати, що ускладнює розгляд справи № 5006/17/56/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Костянтинівського міського відділу Головного управління МВС України у Донецькій області про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за наступні періоди, яка знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до абз. 3 п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, викладенні судового рішення у більш ясній формі.

При цьому, роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення та встановлювати нові обставини справи.

Спір у справі № 38/307 розглядався судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, згідно положень якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору у справі № 38/307 були вимоги про стягнення з відповідача:

- пені та 3% річних за несвоєчасну оплату активної електроенергії, спожитої у лютому 2011 року, квітні-вересні 2011 року, нарахованих з 26.02.2011 по 05.10.2011;

- пені та 3% річних за несвоєчасну оплату реактивної електроенергії, спожитої у березні - вересні 2011 року, нарахованих з 29.03.2011 по 05.10.2011;

- пені та 3% річних за несвоєчасну оплату активної електроенергії, спожитої у листопаді 2010 року, січні 2011 року, нарахованих з 26.11.2010 по 25.03.2011;

- інфляційних нарахувань на суму заборгованості за спожиту активну електроенергію у лютому 2011 року та квітні 2011 року, за період з 01.03.2011 по 30.06.2011;

- інфляційних нарахувань на суму заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у березні-травні 2011 року, за період з 01.03.2011 по 30.06.2011;

- інфляційних нарахувань на суму заборгованості за спожиту активну електроенергію у січні 2011 року, за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Під час розгляду справи заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось.

За таких обставин, суд при винесенні рішення був обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.

При вирішенні спору у справі № 38/307 судом були встановлені всі обставини, які необхідні для з'ясування правомірності заявлених позивачем вимог та було прийнято рішення за заявленими позивачем позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано, яким чином зазначення саме у рішенні суду періоду стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних впливає на виконання судового рішення у справі № 38/307.

Оскільки обставини, викладені заявником у заяві про роз'яснення рішення суду, жодним чином не свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 38/307, заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про роз'яснення рішення суду у справі № 38/307 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 38/307.

Суддя Сажнева М.В.

.