Рішення

від 06.12.2011 по справі 37/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Сп рава № 37/278

Господарський суд Донець кої області у складі судді П.В .Демідова

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецькі охоронні сист еми”, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 32582502

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Юміком”, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 34092995

про: стягнення заборговано сті за надані послуги в розмі рі 2800грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю

від відповідача - не з' яв ився.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 06.12.2011р. з 11.10 год. до 11.20 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донецькі охо ронні системи”, м.Донецьк (дал і - Позивач) звернулось до Го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Юміком”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №15 від 01.11.2007р. про надання послуг централізованої охорони у с умі 2 800, 00грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання в повному обсязі відповідачем зобов' язань з а договором №15 від 01.11.2007р. в части ні сплати вартості наданих п ослуг.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. суд по рушив провадження по справі №37/278.

У зв' язку з перебуванням с удді Попкова Д.О. на лікарняно му, справу №37/278 передано на пов торний автоматичний розподі л, за результатами якого для р озгляду вищевказаної справи призначено суддю Демідову П .В.

В судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача н е з' явився в жодне судове за сідання, про час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується відбитком штемпелю ка нцелярії на ухвалах суду від 26.10.2011р., 22.11.2011р.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України від 01.12.2011р. Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Юміком” зареєстро вано за адресою: 83023, м.Донецьк, п р. Полеглих комунарів, 102 Б.

На адресу суду повернуто по штове відправлення, надіслан е відповідачу за вказаною ад ресою, №14288147 з відміткою органу поштового зв' язку „не заре єстровано”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належни ми доказами виконання господ арським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення су дом певних процесуальних дій .

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) без явки відпові дача за наявними в ній матері алами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Донецьк і охоронні системи” (виконав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Юміком ” (замовник) був укладений дог овір №15 від 01.01.2005р. на централізо вану охоронну (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору замо вник передає, а виконавець пр иймає під централізовану ох орону приміщення офісу ТОВ „ Юміком” розташованого за адр есою: м. Донецьк, пр.Полеглих к омунарів, 102Б. Виконавець не пр иймає майно на зберігання і н е вступає у володіння цим май ном . Виконавець приймає на се бе зобов' язання про централ ізовану охорону об' єкта в ц ілому шляхом забезпечення йо го цілісності і збереження м айна клієнта, що знаходиться в ньому у період знаходження об' єкта під охороною. Відпо відно до п.2 договору система о хорони майна на об' єктах ви значається виконавцем і узго джується з замовником. Вказі вки виконавця по виконанню в становленого режиму охорони , впровадженню та утриманню с игналізації у відповідності з діючими нормативними акта ми МВС України є обов' язков ими для замовника. Періодом о хорони вважається час з моме нту прийому майна, що знаходи ться на об' єкті, під охороно ю виконавця для його зняття з охорони замовником (п.2.4. догов ору). Відповідно до п.2.5. договор у обслуговування сигналізац ії, встановленої на об' єкта х здійснюється тільки викона вцем.

Пунктом 3.1. договору встан овлено, що сума договору є дог овірною, в разі зміни ринкови х цін сума договору може бути змінена за домовленістю сто рін. Відповідно до п.3.2. догово ру облік часу коли об' єкт ох ороняється встановлюється н аступним чином с 9.00 до 20.00 - три вожна сигналізація (щодня); з 2 0.00 до 9.00 - охоронна сигналізац ія (щодня). Сума у місяць за пос луги становить 350, 00 грн. та 4 200, 00 г рн. за рік. Відповідно до п.3.2. оп лата за цим договором здійсн юється замовником щомісячно згідно з виставленого рахун ку до 15 числа поточного місяця . За домовленістю сторін опла та може здійснюватись цінним и паперами (без дисконту). Пунк том 3.3. договору встановлено, щ о у випадку несвоєчасної опл ати за цим Договором нарахов ується пеня у розмірі обліко вої ставки НБУ від суми прост роченої плати за кожний день прострочення.

Відповідно до п.10.1. договору даний договір укладається ст роком на один рік та набирає ч инності з дня його підписанн я. Якщо за один місяць до закін чення строку дії договору жо дна із сторін не вимагатиме й ого припинення, договір вваж ається продовженим на тих же умовах і на той же строк (п.10.2. до говору). Відповідно до п.10.3. дог овір може бути розірваний до строково за ініціативою одні єї із сторін з попереднім пис ьмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 30 діб. Пунктом 10.4.1 договору вста новлені випадки, коли догові р може бути розірваний достр оково за ініціативою виконав ця.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний о бома сторонами без розбіжнос тей, на момент розгляду справ и до матеріалів справи не над ано а ні змін, ні доповнень щод о виконання умов договору. На момент здійснення зобов' яз ань сторони перебували у дог овірних відносинах.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором про надання пос луг, який підпадає під правов е регулювання норм глави 63 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується сплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом. За п риписами ст.599 ЦК України, зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном. Статтею 629 ЦК України пере дбачено, що договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

На виконання умов договору №15 від 01.11.2007р., позивачем надано відповідачу охоронні послуг и, загальною вартістю 7450,00 грн., щ о підтверджується актами зда чі-прийомки робіт № ОУ-001585 за пе репрограмування ППКП Кронос -0П4Р в сумі 100 грн., № ОУ-001586 за листо пад 2007р. в сумі 350 грн., № ОУ-001605 за гр удень 2007р. в сумі 350 грн., № ОУ-000015 за січень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000146 з а лютий 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000164 з а березень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ -000285 за квітень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000388 за травень 2008р. в сумі 350 грн ., № ОУ-000482 за червень 2008р. в сумі 350 г рн., № ОУ-000575 за липень 2008р. в сумі 35 0 грн., № ОУ-000638 за серпень 2008р. в сум і 350 грн., № ОУ-000733 за вересень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000875 за жовтень 2008 р. в сумі 350 грн., № ОУ-001008 за листоп ад 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-001072 за гру день 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-0000015 за с ічень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-0000133 за лютий 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001180 за березень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-0 01274 за квітень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001359 за травень 2009р. в сумі 350 грн ., № ОУ-001461 за червень 2009р. в сумі 350 г рн., № ОУ-001568 за липень 2009р. в сумі 35 0 грн.

Акти виконаних робіт підпи сані та скріплені печаткою з боку відповідача. За таких об ставин суд приходить до висн овку про отримання відповіда чем послуг, сплата яких є пред метом цього позову.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Тобто оплата замовником пр оводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домо вились про інше. Як вбачаєтьс я з умов договору сплата посл уг замовником здійснюється щ омісячно згідно з виставлено го рахунку до 15 числа поточног о місяця.

Позивачем надані рахунки, я ки, за поясненнями позивача, передавалися відповідачеві , але доказів отримання цих ра хунків відповідачем суду не надано. Однак, відповідачем н е спростовано факт отримання рахунків , до того ж проаналіз увавши умови договору та нал ежно оцінивши зібрані у спра ві докази, суд дійшов висновк у про те, що рахунок-фактура є документом, який містить тіл ьки платіжні реквізити, на як і потрібно перерахувати кошт и; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у р озумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредит ора в розумінні ст.613 ЦК Україн и; тому наявність або відсутн ість рахунку-фактури не звіл ьняє відповідача від обов'яз ку сплатити надані послуги. П озиція суду з цього приводу к ореспондується з висновками Верховного суду України по с праві 37/405 від 29.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частко во сплачено суму вартості на даних послуг у розмірі 4 650,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками, наявними в м атеріалах справи. Наразі не о плаченими залишились послуг и в сумі 2 800, 00 грн. Належних дока зів погашення боргу відповід ачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вв ажає борг відповідача перед позивачем у сумі 2 800, 00 грн. дове деним та таким, що підлягає за доволенню.

Судові витрати згідно норм статті 49 ГПК України підлягаю ть віднесенню на відповідача .

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.202, 525, 526, 530, 549, 599, 613, 629, 901 , 903 Цивільного кодексу Україн и, ст.193 Господарського кодекс у України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецькі охоронні системи ”, м. Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Юміком”, м. Донецьк про стягне ння заборгованості за надані послуги в розмірі 2800,00грн. задо вольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Юм іком” (83023, м.Донецьк, вул. Полегл их комунарів, 102Б, ЄДРПОУ 34092995) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донець кі охоронні системи” (83052, м. Дон ецьк, б. Шевченко, 133, ЄДРПОУ 32582502) с уму боргу в розмірі 2800,00грн. грн ., витрати по сплаті державног о мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.12.2011р о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 12.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >