Рішення

від 14.11.2011 по справі 37/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/278 14.11.11

За позовом Акціонерної компанії «ХА РКІВОБЛЕНЕРГО»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІнтерАМІ»Л ТД

Про стягнення 451,98 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Акціонерної компанії «ХА РКІВОБЛЕНЕРГО»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІнтерАМІ» ЛТД про стягне ння 371,58 інфляційних втрат та 80, 40 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з простроченням в ідповідачем виконання грошо вого зобов' язання за догово ром про постачання електричн ої енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Ухвалою суду від 15.09.11 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/278 та призначено її розгляд на 26.10.11 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.11 р. на викон ання вимог ухвали суду від 22.09.1 1 р. витребувані судом докумен ти надав частково, зокрема, не надав копію статуту Акціоне рної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕ РГО».

Представник відповідача у призначене судове засідання 26.10.11 р. не з' явився, відзив на п озов не надав, про призначене судове засідання був повідо млений належним чином, про що свідчить повідомлення про в ручення рекомендованого пош тового відправлення від 21.09.1 1 р., яке підтверджує отримання ним 06.10.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з мето ю повторного витребування у позивача необхідних докумен тів у справі, а також у зв' язк у з нез' явленням представни ка відповідача у призначене судове засідання та невикона нням ним вимог ухвали суду ві д 15.09.11 р., що перешкоджало виріше нню спору у даному судовому з асіданні, ухвалою суду від 26.10.1 1 р. було відкладено розгляд сп рави № 37/278 на 14.11.11 р.; повторно зобо в' язано позивача надати суд у належним чином завірену ко пію статуту Акціонерної комп анії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»; повт орно зобов' язано відповіда ча надати суду відзив на позо вну заяву з доданням підтвер джуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 14.11.11 р. п редставник позивача частков о надав суду документи на вик онання вимог ухвали суду та о ригінали документів для огля ду в судовому засіданні, копі ї яких було додано до матеріа лів справи, позовні вимоги пі дтримав, просив їх задовольн ити, надав суду на виконання в имог ухвали суду копію стату ту та розрахунок заборговано сті, який залучається до мате ріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.11 р. повтор но не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння від 04.11.11 р., згідно з яким від повідач 10.11.11 р. отримав ухвалу с уду від 26.10.11 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення сторін про ча с та місце судового засіданн я, зважаючи на те, що представн ик третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, не заперечує проти вирішення справи без участі представників сторін, а тако ж приймаючи до уваги, що в мате ріалах справи достатньо доку ментів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про мо жливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними матеріалами без участі представників вищ езазначених учасників судов ого процесу.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ча стини 2 статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Господарським судом Харк івської області було розглян уто справу № 08/59-09 за позовом Акц іонерної компанії «ХАРКІВОБ ЛЕНЕРГО»до Товариства з обме женою відповідальністю «Інт ерАМІ»ЛТД про стягнення 8 527,96 г рн.

Зазначеним судовим рішен ням були встановлені наступн і факти.

28 грудняня 2004 р. між АК «ХАРКІВ ОБЛЕНЕРГО»(постачальник) та ТОВ «ІнрерАМІ»ЛТД (споживач) було укладено договір про по стачання електричної енергі ї № 2-3746.

Відповідно до п. 2.1.2 договору № 2-3746 від 28.12.04 р., постачальник зоб ов' язався постачати електр ичну енергію як різновид тов арної продукції безперебійн о та в межах обумовленої дого вором потужності, а споживач зобовязавяся своєчасно і в п овному обсязі сплачувати кош тами плату за спожиту електр ичну енергію та інші платежі згідно з умовами даного дого вору.

У зв' язку з невиконанням з обов' язань Товариством з об меженою відповідальністю «І нтерАМІ»ЛТД за договором № 2-37 46 від 28.12.04 р. про постачання елек тричної енергії, рішенням Го сподарського суду Харківськ ої області № 08/59-09 від 21.05.09 р. було с тягнено на користь Акціонерн ої компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГ О»»вартість електричної ене ргії в сумі 8 084,69 грн. (що складає ться з тарифної складової у р озмірі 6 737,23 грн. та 20 % ПДВ у розмі рі 1 347,46 грн.); нарахування по реа ктивній енергії в сумі 295,41 грн. (що складається з тарифної ск ладової в розмірі 246,15 грн. та 20 % П ДВ у розмірі 49,26 грн.); пеню в сумі 109,57 грн.; 3 % річних в сумі 13,69 грн.; ін фляційні нарахування в сумі 24,60 грн.; витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102,00 грн. та ви трати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 118,00 грн.

10.06.09 р. господарським судом Ха рківської області видано на каз на примусове виконання р ішення у справі № 08/59-09.

Однак відповідач (боржник) д обровільно не виконав зазнач ене рішення.

За таких обставин Акціонер на компанія «ХАРКІВОЛЕНЕРГО »звернулась до Господарсько го суду міста Києва з даним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ »ЛТД про стягнення 371,58 інфляці йних втрат за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р. та 80,40 грн. трьо х відсотків річних за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р. у зв ' язку з простроченням відпо відачем виконання грошового зобов' язання за договором про постачання електричної е нергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню п овністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню за розрахунк ом позивача, перевіреним суд ом, відповідно 371,58 інфляційних втрат за період з лютого 2011 р. д о травня 2011 р. та 80,40 грн. трьох від сотків річних за період з лют ого 2011 р. до травня 2011 р. у зв' язк у з простроченням відповідач ем виконання грошового зобов ' язання за договором про по стачання електричної енергі ї № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Таким чином, позов АК «ХАРКІ ВОБЛЕНЕРГО»до ТОВ «ІнтерАМІ »ЛТД підлягає задоволенню по вністю.

Відповідно до вимог статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, держм ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України, Го сподарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІнтерАМІ»ЛТД (02002, м. Киї в, вул. Степана Сагайдака, 101; ко д ЄДРПОУ 00151236) на користь Акціон ерної компанії «ХАРКІВОБЛЕН ЕРГО»(61037, м. Харків, вул. Плехані вська, 149; код ЄДРПОУ 00131954) 371 (трист а сімдесят одну) грн. 58 коп. інфл яційних нарахувань за періо д з лютого 2011 р. до травня 2011 р., 80 (в ісімдесят) грн. 40 коп. трьох річ них процентів за період з лют ого 2011 р. до травня 2011 р., 102 (сто дві ) грн. 00 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 18.11.11 р.