Ухвала

від 24.07.2009 по справі 37/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/278

24.07.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський»

До                     Українського інституту експертизи сортів рослин

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Київській області

Про                     стягнення 43 193, 61 грн.

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Крупка М.П.

Від відповідача: Садковський С.П.

Від третьої особи: Гамарник Р.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення 25 447, 76 грн. основного боргу, 2 133, 54 грн. пені, 13 690, 89 грн. інфляційних нарахувань та 1 922, 18 грн. річних процентів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за виконані роботи за договором № 10-08-06 від 10.08.2006 р. відповідно до акту № 113564 від 16.11.2006 р.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/278 та призначено її розгляд на 24.06.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою від 24.06.2009 р. розгляд справи було відкладено до 01.07.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 01.07.09 р. розгляд справи відкладався до 17.07.2009 р. у зв'язку з необхідністю залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Київській області.

У судовому засіданні 17.07.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що послуги Українським інститутом експертизи рослин від позивача не отримувались. При цьому посилався на те, що довіреність ЯЛТ № 342424 від 14.11.2006 р., видана Українським інститутом експертизи сортів рослин, є недійсною, оскільки не відповідає формі довіреності, яка повинна видаватися для отримання послуг з ремонту автомобіля. Повторно звернув увагу суду на те, що  сума договору № 10-08-06 від 10.08.2006 р. становить 15 000 грн., тоді як позивач виконав роботи на суму 25 447, 76 грн. Пояснив, що Український інститут експертизи сортів рослин погоджує усі свої видатки з органами Державного казначейства. Оскільки ж органи Державного казначейства України не давали згоду на збільшення  ціни договору 10-08-06 від 10.08.2006 р., то відповідач не погоджується зі зміною ціни договору до 25 447, 76 грн.

Представник третьої особи пояснив суду, що Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області в 2006 році були зареєстровані зобов'язання відповідача за договором № 10-08-06 від 10.08.2006 р. на суму 12 311, 24 грн.

У судовому засіданні 17.07.2009 р. суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової бухгалтерської експертизи, яка б встановила, чи отримувалися відповідачем послуги (роботи) від позивача, стосовно яких виник спір у даній справі, та на яку суму. При цьому суд виходив з того, що ці обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Представники учасників судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не навели. З метою надання можливості сторонам запропонувати суду запитання на вирішення судової експертизи та пропозиції щодо експертної установи у судовому засіданні була оголошена перерва до 24.07.2009 р.

У судовому засіданні 24.07.2009 р. представник позивача надав суду пропозиції щодо запитань на вирішення судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.  41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експертів винести наступні питання:

-          чи проведено Українським інститутом експертизи сортів рослин відображення у бухгалтерському обліку установи отримання послуг (робіт) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»з ремонту автомобіля Nissan X-Trail (державний номер АА3329КС) за актом № 113564 від 16.11.2006 р.;

-          який розмір заборгованості Українського інституту експертизи сортів рослин становить перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»за послуги (роботи) за актом № 113564 від 16.11.2006 р.

3.          Зобов'язати Український інститут експертизи сортів рослин надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

4.          Експертизу провести за участю сторін.

5.          Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський».

6.          Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

7.          Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8.          Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя                                                                                                 Гавриловська І.О.