Рішення

від 08.12.2011 по справі 24/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 24/204

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Інвест иційно-фінансовий консалтин г», м.Донецьк

до відповідачів: 1) Закритог о акціонерного товариства «Г еркулес», м.Донецьк; 2) Відкрит ого акціонерного товариства Національна страхова компан ія «Оранта», м.Київ

про: відшкодування в порядк у регресу матеріальної шкоди , завданої в результаті дорож ньо-транспортної пригоди в р озмірі 3 864,50 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. від 23.05.2911р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довір. від 01.01.2011р.

від відповідача-2: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Інвестиційно-фінансо вий консалтинг» звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до Закр итого акціонерного товарист ва «Геркулес» та Відкритого акціонерного товариства Нац іональна страхова компанія « Оранта» про відшкодування в порядку регресу матеріально ї шкоди, завданої в результат і дорожньо-транспортної приг оди солідарно в розмірі 3 864,50 гр н.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує статтями 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 27 Закону України «Про с трахування».

На підтвердження позовних вимог суду надано копію посв ідчення ОСОБА_3 та копію с відоцтва про реєстрацію авто мобіля Део Ланос, держномер НОМЕР_1; копію довідки ДАІ з обслуговування адміністрат ивної території м.Костянтині вка №2167 від 26.09.2008р.; копію довірен ості; копію постанови Крамат орського міського суду Донец ької області від 06.11.2008р., копію д оговору добровільного страх ування наземного транспорту № 018151-02-05-01-02 від 06.05.2008р., копія заяви с трахувальника на виплату стр ахового відшкодування від 25.09 .2008р., копію акту огляду автомоб іля від 01.10.2008р., копію рахунку-фа ктури №250/1 від 25.09.2008р. ФОП ОСОБА _4, копію заяви про страхове в ідшкодування №818 від 29.04.2010р., копі ю листа №1078 від 01.06.2010р., копію лист а ЗАТ «Геркулес», копію страх ового акту №6820-02 від 07.10.2008р., копію платіжного доручення №16665 від 07.10.2008р., копію договору відступ лення права вимоги від 23.12.2009р. з додатками та статутні докум енти підприємства.

Відповідач-1 проти задоволе ння позову заперечив посилаю чись на те, що між ЗАТ «Геркуле с» та відповідачем-2 укладени й договір обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності - поліс №ВВ /8145245, яким встановлено ліміт ві дповідальності у тому числі за шкоду заподіяну майну (на о дного потерпілого) 35 000 грн., фра ншиза - 0 грн. і оскільки шкод а завдана внаслідок спірного ДТП становить 3 864,00 грн., то розм ір даної шкоди повністю покр ивається страховою сумою, ви значеною у полісі №ВВ/8145245. Таки м чином, на думку відповідача , за шкоду завдану внаслідок Д ТП повинен відповідати відпо відач-2. Крім того, відповідач -1 зазначив, що згідно додатку 1 до договору про відступленн я прав вимоги, ЗАТ СК «ВУСО» не передавало право зворотної вимоги позивачу в сумі 3 864,5 грн . за страховим актом №6820-02 від 07.10. 2008р. ані до відповідача-1 ані до відповідача-2, а тому підстави для звернення до суду з цим по зовом у позивача відсутні. До того ж, відповідач-1 зазначив, що ОСОБА_5 станом на 24.09.2008р. н е перебував у трудових відно синах з ЗАТ «Геркулес». Також відповідач-1 просив застосув ати до спірних правовідносин трирічний строк позовної да вності.

На підтвердження заперече нь відповідачем-1 надано суду поліс №ВВ/8145245, довідку підприє мства №33 від 02.12.2011р. та статутні д окументи.

Відповідач-2 проти задоволе ння позову також заперечив п осилаючись на те, що за припис ами ст. 38 Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів» та п.1 ст.1191 Ц ивільного кодексу України, п озивач набув право зворотної вимоги саме до відповідача-1. Також відповідач-2 вважає, що п озивач пропустив строк позов ної давності щодо подачі цьо го позову і просить застосув ати до спірних правовідносин трирічну позовну давність.

На підтвердження заперече нь відповідачем-2 надано суду поліс №ВВ/8145245 та статутні доку менти підприємства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд дійшо в висновку про часткове задо волення позовних вимог з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008р. відбулася дорож ньо-транспортна пригода, за у частю автомобіля «Mercedes Benz», держ авний номер НОМЕР_2, що нал ежить ЗАТ «Геркулес», під кер уванням ОСОБА_5, та автомо біля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР _1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.11).

Постановою Краматорського міського суду Донецької обл асті від 06.11.2008р. по справі №3-28284/2008 о собою, винною в скоєні адміні стративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП "По рушення водіями правил дорож нього руху, що спричинило пош кодження транспортних засоб ів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", визна но водія автомобіля «Mercedes Benz», де ржавний номер НОМЕР_2, ОС ОБА_5 (а.с.12).

Автомобіль «Mercedes Benz», державни й номер НОМЕР_2, що належит ь ЗАТ «Геркулес», застрахова ний згідно Договору обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів №ВВ/8145245 Відкритим акціонерним товариством Нац іональна страхова компанія « Оранта» (а.с.61)

Автомобіль «Daewoo Lanos» держноме р НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_6, застрахований Закрит им акціонерним товариством « Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного стр ахування наземного транспор ту № 018151-02-05-01-02 від 06.05.2008р.

На підставі заяви на виплат у страхового відшкодування ОСОБА_6 від 25.09.2008р., акту огляд у автомобіля від 01.10.2008р., страхо вого акту №6820-02 від 07.10.2008р. Закрити м акціонерним товариством «С трахова компанія «ВУСО» плат іжним дорученням №16665 від 07.10.2008р. виплачено страхувальнику ст рахове відшкодування у розмі рі 3 864,50 грн. (а.с.,15-19,25)

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними діями майну особи відшкодовується у повному о бсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передб ачено, що шкода, завдана внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки відшк одовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Оскільки ЗАТ «Геркулес» во лодіє автомобілем «Mercedes Benz», дер жавний номер НОМЕР_2, відт ак, ЗАТ «Геркулес» є особою, ві дповідальною за шкоду, завда ну автомобілю «Daewoo Lanos» держноме р НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_6 , в результаті пошкодже ння цього автомобіля при ДТП .

Відповідні до ч.1 ст.1191 ЦК Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого страхового від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страх ування» до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, яка отримала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за завдан у шкоду.

Таким чином, після виплати с трахового відшкодування у За критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «ВУС О» виникло право вимоги до ві дповідача-1 про відшкодуванн я завданої шкоди в порядку ре гресу.

Відповідно до ст.22 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів » при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Оскільки цивільна відпові дальність відповідача-1 на мо мент настання страхової поді ї була застрахована Відкрити м акціонерним товариством На ціональна страхова компанія «Оранта» за договором обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВВ/8145245, то у відпо відача-2 виникло зобов' язан ня відшкодувати завдану стра хувальником майнову шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВВ/8145245 встановле но ліміт відповідальності у тому числі за шкоду заподіян у майну (на одного потерпілог о) 35 000 грн., франшиза - 0 грн.

Таким чином, саме відповіда ч-2 зобов' язаний відшкодува ти завдану страхувальником м айнову шкоду у межах встанов леного полісом страхового лі міту, оскільки на момент наст ання дорожньо-транспортної п ригоди цивільно-правова відп овідальність особи, винної у заподіянні збитків, була зас трахована Відкритим акціоне рним товариством Національн а страхова компанія «Оранта» .

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем (цесіон арій) та Закритим акціонерни м товариством «Страхова комп анія «ВУСО» (цедент) укладено договір відступлення права вимоги від 23.12.2009р. (а.с.32), за яким ц едент передав позивачу права вимоги, які виникли на підста ві ст.27 Закону України «Про ст рахування» у зв' язку з випл атами страхових відшкодуван ь за договорами добровільног о страхування наземного тран спорту к особам, відповідаль ним за спричинені збитки, у то му числі й за страховим актом №6820-02 від 07.10.2008р. (а.с.33 зворотній бі к).

Положеннями ст. ст. 512, 513, 514 Циві льного кодексу України визна чено, що кредитор у зобов' яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення прав вимоги); правочи н щодо заміни кредитора у зоб ов' язанні вчиняється у такі й самій формі, що і правочин, н а підставі якого виникло зоб ов' язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові; до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов' язанні в о бсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Таким чином, до позивача - Пу блічного акціонерного товар иства «Інвестиційно-фінансо вий консалтинг», як до нового кредитора, перейшло право ви моги, яке страхувальник має д о особи, відповідальної за за вдані збитки у межах фактичн о здійсненої страхової випла ти в порядку регресу.

Господарський суд відхиля є доводи відповідачів стосов но того, що позивачем пропуще но строк позовної давності і відповідно відсутні правові підстави для задоволення по зову з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 257 Цивільн ого кодексу України загальн а позовна давність встановлю ється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодек су України передбачено, що пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

За регресними зобов'язання ми перебіг позовної давності починається від дня виконан ня основного зобов'язання.

Судом встановлено, що ЗАТ СК «ВУСО», який уступив своє пра во вимоги за страховим актом №6820-02 від 07.10.2008р. позивачу, перера ховано страхувальнику суму с трахового відшкодування пла тіжним дорученням №16665 від 07.10.2008р . у розмірі 3 864,50 грн. Зважаючи на ті обставини, що позивачем по дано позовну заяву згідно ві дбитку поштового відділу зв' язку на відповідному конверт і 07.10.2011 (а.с.35), то господарський су д дійшов висновку, що позивач реалізував право на судовий захист своїх прав в межах стр оку позовної давності.

За таких обставин, позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства «Інвестиційно -фінансовий консалтинг» підл ягають задоволенню частково .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг», м. Донецьк, до Закритог о акціонерного товариства «Г еркулес», м.Донецьк, та Відкри того акціонерного товариств а Національна страхова компа нія «Оранта», м.Київ, про відшк одування в порядку регресу м атеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-трансп ортної пригоди солідарно в р озмірі 3 864,50 грн., задовольнити ч астково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льна страхова компанія «Оран та» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75, к од ЄДРПОУ 00034186) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83054, м.Донецьк, вул .Економічна, 34, оф.308, п/р 26004000100561 в філ ії Донецька дирекція ПАТ Бан к «Камбіо», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33 792667) 3 864,50 грн. матеріальної шкоди , завданої в результаті дорож ньо-транспортної пригоди (в п орядку регресу), 102 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В частині позовних вимог до Закритого акціонерного това риства «Геркулес», м.Донецьк , відмовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Повний текст рішення підпи сано 12.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >