Рішення

від 06.08.2012 по справі 24/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/204 06.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС - СК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН Транс"

про стягнення 54 846,86 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: не з"явився

від відповідача: Вірич С.С. за дов. № 23/06/11-1 від 23.06.2011 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Транс" про стягнення 54 846,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження у справі № 24/204, розгляд справи призначено на 27.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 11.07.2011 р.

11.07.2011 року по справі оголошувалась перерва до 18.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року провадження у справі № 24/204 зупинити до завершення розслідування по кримінальній справі № 111080055.

Розпорядженням керівника апарату від 07.11.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно автоматичного розподілу справу № 24/204 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

06.06.2012 року до відділу діловодства суду надійшла заява від представника, згідно якої позивач повідомив, що відповідно до довідки наданої Кобелянським районним відділом МВС України № 4748 від 24.05.2012 року директору ТОВ "Пегас-СК" ОСОБА_2. досудове слідство в кримінальній справі № 111080055 порушеній по факту крадіжки телевізорів "LG" за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 25.05.2011 року на даний час зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, оскільки на даний час не представилось можливим встановити осіб, які причетні до скоєння даного злочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 27.07.2012 року.

27.07.2012 року по справі оголошено перерву до 06.08.2012 року

Представник позивача у судове засідання 06.08.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів.

Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.08.2012 р. та за відсутністю представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН-Транс»був укладений Договір транспортної експедиції по України № 000035.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов'язання з організації перевезення та експедирування вантажів Замовника різними видами транспорту в межах України, а також з забезпечення виконання комплексу операцій, пов'язаних з перевезенням та експедируванням вантажів Замовника, у відповідності з договором.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що кожне перевезення оформлюється додатком до договору у виді заявки на транспортний засіб, з послідуючим підписанням акту прийому-здачі виконаних робіт та послуг, виставленням рахунку на оплату, податкових накладних, що є невід»ємною частиною договору.

З товарно-транспортної накладної № П1541 від 02.03.11 р., вбачається, що ТОВ «ФАН Транс»прийняло від позивача товар (побутову техніку) для його перевезення з пгт. Стоянка, Київської обалсті до м. Дніпропетровська.

Позивач зазначає, що 04.03.2011 року при прийманні ним товару в місці призначення в м. Дніпропетровську, який відповідач доставив на транспортному засобі Рено НОМЕР_1 (причеп НОМЕР_2) було встановлено нестачу 20 одиниць техніки, на загальну суму 54 846,869 грн..

Кількість і вартість відправленого вантажу підтверджується товарно-транспортною накладною № П1541 від 02.03.2011 року підписаною відправником та водієм відповідача.

Факт нестачі вантажу підтверджений записом в товарно-транспортній накладній № П 1541 від 02.03.2011 року засвідчений Актом № 1 від 04.03.2011 року.

З Акту вбачається, що водій відмовився підписувати Акт нестачі вантажу без зазначення причин, акт підписано ФОП Полєвого Ю.О..

Внаслідок нестачі товару, позивачу завдано збитки в сумі 54 846,86 грн., зазначену суми просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до пункту 10.9 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, при супроводженні вантажу представником замовника на нього покладаються такі обов'язки: приймання вантажу від відправника, охорона, нагляд за кріпленням та укриттям вантажу й запобігання його псуванню і пошкодженню, а також здача вантажу в пункті призначення одержувачу. Експедитори в дорозі повинні суворо виконувати протипожежні правила, правила по охороні праці техніці безпеки.

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 5.1 Договору, експедитор несе відповідальність за завдані збитки в зв'язку з втратою або пошкодженням вантажу, а також затримку в доставці вантажу, якщо обставини, що визвали цю втрату, пошкодження чи затримку, мали місце під час перебування вантажу у веденні Експедитора.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, прийняття вантажу від позивача (вантажовідправника), видачу вантажодержувачу та його експедирування до місця розвантаження здійснював представник позивача (експедитор) ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4 від 10.03.2011 р. та подорожнім листом № 059507 від 02.03.2011 р..

З аналізу вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність вини відповідача у нестачі вантажу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем спростував, розміру позовних вимог не визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судові витрати, покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог -відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.08.12 р.