Постанова

від 12.11.2012 по справі 24/204

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа№ 24/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Скрипка І.М.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Старчук Є.В., довіреність № 18-06 від 18.06.2012;

відповідача: Вірич С.С., довіреність № 19/10/12-1 від 19.10.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС - СК»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 06.08.2012

у справі № 24/204 (суддя: Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС - СК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»

про стягнення 54846,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС - СК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс» про стягнення 54846,86 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2012 у справі № 24/204 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС - СК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2012 у справі № 24/204 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 прийнято до розгляду справу № 24/204. Розгляд апеляційної скарги призначений на 15.10.2012 об 11:15.

15.10.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.10.2012 до 11:50.

Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 24/204 у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Синиця О.Ф., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі № 24/204. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2012 о 10:20.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 № 24/204 у справі № 24/204 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 прийнято апеляційну скаргу у справі № 24/204. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.11.2012 о 10:20.

12.11.2012 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

12.11.2012 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2012 у справі № 24/204 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

10.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС-СК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАН-Транс" був укладений Договір транспортної експедиції по України № 000035 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов'язання з організації перевезення та експедирування вантажів Замовника різними видами транспорту в межах України, а також з забезпечення виконання комплексу операцій, пов'язаних з перевезенням та експедируванням вантажів Замовника, у відповідності з договором.

В п. 1.4 Договору визначено, що кожне перевезення оформлюється додатком до договору у виді заявки на транспортний засіб, з послідуючим підписанням акту прийому-здачі виконаних робіт та послуг, виставленням рахунку на оплату, податкових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується товарно-транспортною накладною № П1541 від 02.03.11 р., що ТОВ "ФАН Транс" прийняло від позивача товар (побутову техніку) для його перевезення з пгт. Стоянка, Київської обалсті до м. Дніпропетровська.

Однак, позивач стверджує, що 04.03.2011 при прийманні ним товару в місці призначення, який відповідач доставив на транспортному засобі Рено АА 6690 СР (причеп АА 2674 ХТ) було встановлено нестачу 20 одиниць техніки, на загальну суму 54846,869 грн., на підтвердження чого було зроблено запис в товарно-транспортній накладній № П 1541 від 02.03.2011 року та засвідчено Актом № 1 від 04.03.2011 року.

З Акта № 1 від 04.03.2011 року вбачається, що водій відмовився підписувати Акт нестачі вантажу без зазначення причин, акт підписано ФОП Полєвим Ю.О.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник в зв'язку з тим, що на думку скаржника відповідач порушував взяті на себе за Договором, що спричинило нестачу товару, внаслідок чого йому завдано збитки в сумі 54 846,86 грн.

В свою чергу заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що прийняття вантажу від позивача (вантажовідправника), видачу вантажоодержувачу та його експедирування до місця розвантаження здійснював представник позивача (експедитор), Харченко В.І., що підтверджується поясненнями водія Харченка В.І. від 10.03.2011 р., подорожнім листом № 059507 від 02.03.2011 р.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно пункту 10.9 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, при супроводженні вантажу представником замовника на нього покладаються такі обов'язки: приймання вантажу від відправника, охорона, нагляд за кріпленням та укриттям вантажу й запобігання його псуванню і пошкодженню, а також здача вантажу в пункті призначення одержувачу. Експедитори в дорозі повинні суворо виконувати протипожежні правила, правила по охороні праці техніці безпеки.

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 5.1 Договору, експедитор несе відповідальність за завдані збитки в зв'язку з втратою або пошкодженням вантажу, а також затримку в доставці вантажу, якщо обставини, що визвали цю втрату, пошкодження чи затримку, мали місце під час перебування вантажу у веденні Експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2011 в.о. прокурора Кобеляцького району Полтавської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки 10-ти телевізорів LCD LG з напівпричепа автомобіля Рено АА 6690 СР (причеп АА 2674 ХТ).

Однак, листом від 24.05.2012 СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області повідомило позивача про зупинення досудового слідства в кримінальні справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (так-як встановити осіб, які причетні до скоєння даного злочину встановити не виявилось можливості).

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення, а також що нестача товару сталась саме з вини відповідача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2012 у справі № 24/204 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС - СК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2012 у справі № 24/204 - без змін.

2. Матеріали справи № 24/204 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Скрипка І.М.