Рішення

від 13.12.2011 по справі 18/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 18/222

за позовом: Комунального п ідприємства „Міське управлі ння капітального

будівництва”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

„Азовбудмонтаж”, м. Маріупо ль

третя особа: Контрольно - р евізійний відділ в м. Маріупо лі контрольно -

ревізійного управління в Д онецькій області, м. Маріупол ь

про стягнення 29196,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

від третьої особи: не з' яви вся.

Комунальне підприємс тво „Міське управління капіт ального будівництва” зверну лось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Азовбудмонт аж” сплачених коштів за вико нані роботи в сумі 29196,00 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що за результатами пе ревірки КРУ було встановлено завищення вартості виконани х робіт внаслідок того, що до а ктів ф. КБ-2 включалися до відш кодування замовнику витрати на заробітну плату власних п рацівників, які фактично роб оти не виконували, що є поруше нням п. 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва” від 27.0 8.2000 р. № 174. На підставі викладено го позивач просить стягнути з відповідача сплачені кошти за виконані роботи, які фінан сувалися за рахунок бюджетни х коштів, в сумі 29196,00 грн.

12.12.2011 р. позивачем подана з аява в якій він уточнив предм ет позову і просить стягнути з відповідача 29196,00 грн. зайво сп лачених коштів.

Заява позивача прийнят а судом в порядку ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України і справа розглян ута з урахуванням уточненого предмету позову.

Відповідач відзиву по с праві не надав, його представ ник у жодне судове засідання не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України за наявними в ній м атеріалами.

Третя особа письмових пояснень по суті справи не на дала, її представник у жодне с удове засідання не з' явився .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

16.10.2008 р. між сторонами був укладений договір підряда № 16/08п, відповідно до п. 1.1 якого ві дповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов' язання по вик онанню робіт з капітального ремонту котельні „Західна” з і 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь, а п озивач (Замовник) зобов' яза вся прийняти і провести їх оп лату згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з п. 1.2 договора дж ерело фінансування - співфі нансування за рахунок кошті в місцевого бюджету, субвенц ії з державного бюджету місц евим бюджетам.

Відповідно до п. 13.1 договір в ступає в силу з моменту його п ідписання і діє впродовж фін ансового року до 31.12.2008 р.

Загальна вартість робіт, як а підлягала виконанню Підряд ником на момент укладання до говору становила 2715000,00 грн.

При цьому, вартість роб іт яка підлягала виконанню у 2008 р. за рахунок співфінансува ння із коштів місцевого бюдж ету становила 375000,00 грн. у тому ч ислі вартість обладнання - 375000,00 грн.

У п. 2.3 договора встановл ено, що договірна ціна, розроб лена згідно ДБН Д.1.1-1-2000, на підст аві проектно - кошторисної документації, є динамічною і може уточнюватися.

Зобов' язання за договоро м були виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверд жується актами прийомки вико наних підрядних робіт ф . КБ-2в за листопад 2008 р., на суму 128 014,80 грн., за грудень 2008 р. на суму 531 603,60 грн., підписаними Замовнико м без зауважень.

Розрахунки за виконані роб оти проведені позивачем у по вному обсязі.

У період з 02.03.2009 р. по 06.03.2009 р. М аріупольським об' єднаним к онтрольно - ревізійним відд ілом (КРУ) була проведена план ова ревізія фінансово - гос подарської діяльності Комун ального підприємства „Міськ е управління капітального бу дівництва” за період з 01.05.2008 р. п о 31.01.2009 р. про що складений акт № 0 5-931/0 від 20.03.2009 р.

В акті КРУ були зафіксо вані порушення чинного закон одавства, які полягають у нас тупному.

Зіставленням витрат, в ключених до актів ф. КБ-2в на ви конання робіт по об' єкту „К апітальний ремонт котельної „Західна” зі 100 % заміною повер хні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. М аріуполь” з первинними докум ентами, встановлено завищенн я вартості виконаних робіт н а суму 29196,00 грн. за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р., внаслідок того, що ТО В „Азовбудмонтаж” до актів ф . КБ-2в за вказаний період вклю чалися до відшкодування замо внику витрати на заробітну п лату власних працівників, як і фактично не виконували роб оти, включені до актів ф. КБ-2в (а кт за листопад 2008 р. б/н на суму 12 8014,80 грн., за грудень 2008 р. № ТПС-08-02-2 н а суму 531603,60 грн.), в порушення п. 3. 3.10.1, „Правил визначення вартос ті будівництва” від 27.08.2000 № 174. А с аме, фактично роботи по об' є кту „Капітальний ремонт коте льної „Західна” зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГ М-50, м. Маріуполь” виконувалис я субпідрядною організацією ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006”, які пред' являли до відшк одування ТОВ „Азовбудмонтаж ” витрати на заробітну плату в меншому розмірі ніж ТОВ „Аз овбудмонтаж” Замовнику (КП „ МіськУКБ”). При цьому слід заз начити, що витрати праці робі тників (людино/години), зазнач ені в актах виконаних робіт ф . КБ-2в субпідрядника (ТОВ „Будреконстру кція-Київ 2006”) відповідають тр удовим ресурсам, визначеним локальним кошторисом, вимога м „Правил визначення вартос ті будівництва” передбачени х Держбудом та дорівнюють ви тратам праці робітників (люд ино/години), зазначеним в акта х виконаних робіт ф. КБ-2в ТОВ „ Азовбудмонтаж”, що підтвердж ує факт виконання робіт тіль ки субпідрядним підприємств ом.

На підставі виявлених р евізією порушень позивачу бу ло направлено вимогу від 07.04.2009 р . № 25-01-34/1003 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Порушення чинного зако нодавства, викладені у вимоз і позивачем не були усунуті, а тому КРУ звернулос ь до Донецького окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом про зобо в' язання Комунального під приємства „Міське управлінн я капітального будівництва” виконати вимогу № 25-01-34/1003.

За результатами розгля ду адміністративної справи № 2а-21563/09/0570, окружним адміністрати вним судом була прийнята пос танова від 21.10.2010 р. в якій бу ло встановлено, що вимога КРУ по вжиттю заходів щодо відшк одування сум зайвої оплати з а виконані роботи ТОВ „Азовб удмонтаж” є обґрунтованою і підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова не оскаржена і набрала законної сили з мом енту її прийняття.

Відповідно до ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням суду під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Таким чином встановлено завищення відповідачем варт ості виконаних робіт на суму 29196,00 грн. за актами форми КБ-2в за листопад 2008 р. та за грудень 2008 р . внаслідок того, що ТОВ „Азовб удмонтаж” до актів ф. КБ-2в вкл ючалися до відшкодування зам овнику витрати на заробітну плату власних працівників, я кі фактично роботи не викону вали. Фактично роботи по об' єкту виконувалися субпідряд ною організацією ТОВ „Будреконструкція -Київ 2006”, яка пред' являла до в ідшкодування ТОВ „А зовбудмонтаж” витрати на зар обітну плату в меншому розмі рі ніж ТОВ „Азовбудмонтаж” д о замовника КП „МіськУКБ”.

Відповідно до ст. 224 Госпо дарського кодексу України уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Так, притягнення до циві льно-правової відповідально сті можливо лише при наявнос ті певних, передбачених зако ном умов. Їх сукупність утвор ює склад цивільного правопор ушення, який і є підставою цив ільно-правової відповідальн ості.

Склад правопорушення щ одо відшкодування збитків ст ановлять наступні фактори:

Ї порушення зобов' язань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків ;

Ї причинний зв' язок між зб итками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Роз' яснення „Про деякі питання п рактики вирішення спорів пов ' язаних з відшкодуванням шк оди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет по зову) передбачає у якості обо в' язкової підстави порушен ня договірних зобов' язань, що у повній мірі узгоджуєтьс я із приписами ст. 623 Цивільног о кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позива чем доведено безпосередній п ричинний зв' язок між збитка ми у вигляді завищеної варто сті виконаних робіт, та діями відповідача, які виражені у в ключені до актів ф. КБ-2в і пред ' явлені до відшкодування за мовнику витрат на заробітну плату власних працівників, я кі фактично роботи не виконували, що встановлен о в акті КРУ.

Таким чином вина відпов ідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги обґрунтовані, док ументально доведені і відпов ідачем не оспорені, вони підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст. 224 Господарського код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комуна льного підприємства „Міське управління капітального буд івництва”, м. Маріуполь до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Азовбудмонтаж”, м. Маріуполь про стягнення 29196,00 грн. зайво сплачених кош тів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азовбудмонтаж” (87547, місто Ма ріуполь, вулиця Громової, 60, кв . 78; ідентифікаційний код 23771734) на користь Комунального підпри ємства „Міське управління ка пітального будівництва” (87500, м істо Маріуполь, проспект Лен іна, 70; ідентифікаційний код 0401 1733) 29196,00 грн. зайво сплачених кошт ів (збитків), 291,96 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення оголошено 13.12.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >