Постанова

від 21.05.2012 по справі 18/222

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 18/222

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі№ 18/222 за позовомКомунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж" третя особаКонтрольно-ревізійний відділ у м. Маріуполі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області простягнення 29196,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 06-31-07 від 16.05.2011),

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" у серпні 2011 року звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж", третя особа Контрольно-ревізійний відділ у м. Маріуполі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про стягнення 29196,00 грн. зайво сплачених коштів за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 18/222 (суддя Овсяннікова О.В.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж" на користь Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" 29196,00 грн. зайво сплачених коштів (збитків), 291,96 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 18/222 (колегія суддів у складі: Шевкової Т.А. (головуючий), Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 скасовано, у позові відмовлено, стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж" 705,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 18/222, а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанції встановлено, що між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж" 16.10.2008 укладений договір підряду № 16/08п, відповідно до пункту 1.1 якого, відповідач (підрядник) зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту котельні "Західна" зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх, згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 1.2 договору, джерело фінансування -співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету, субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до пункту 13.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008.

Згідно з пунктом 2.1. договору, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню підрядником на момент укладення договору становить - 2715000,00 грн. з ПДВ 20%, в тому числі вартість обладнання - 2016236,00 грн. з ПДВ 20%.

При цьому, вартість робіт яка підлягала виконанню у 2008 році за рахунок співфінансування з коштів місцевого бюджету становила 375000,00 грн., в тому числі вартість обладнання -375000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору, дійсна договірна ціна (пункт 2.1), розроблена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, на підставі проектно -кошторисної документації, є динамічною і може уточнюватися, у зв'язку зі змінами в законодавстві, переглядом та затвердженням у встановленому порядку нових тарифів, змінами цін на матеріали та механізми, внесенням замовником змін до проекту, зміною обсягів робіт та ін., протягом усього строку будівництва. При цьому, маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, коли замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміни обсягів робіт або, якщо в процесі будівництва в проектній документації та в інвесторських кошторисах виявлені помилки.

Відповідно до пункту 4.1 договору, до початку виконання підрядних робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 85 % від вартості робіт.

Згідно з пунктом 4.2 договору, підрядник зобов'язаний використати отриманий аванс за цільовим призначенням до 25.12.2008. Після закінчення даного строку невикористані суми авансу підрядник у триденний строк повертає замовнику.

Відповідно до пункту 4.3 договору, використання авансу підтверджується актами форми КБ-2в, довідками форми КБ-3, документами про вартість матеріально-технічних ресурсів, які підрядник пред'являє не пізніше 25 - го числа поточного місяця.

Без надання підрядником вказаних документів у встановлені строки, приймання і оплата виконаних робіт замовником не здійснюється.

Згідно з пунктом 4.4. договору, кінцевий розрахунок здійснюються у двотижневий строк після виконання і приймання усіх передбачених договором робіт і підписання акта державною (робочою) комісією з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.

Суди обох інстанцій встановили, що зобов'язання за договором виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2008 року на суму 128014,80 грн., за грудень 2008 на суму 531603,60 грн., підписаних замовником без зауважень.

Розрахунки за виконані роботи проведені позивачем у повному обсязі.

У період з 02.03.2009 по 06.03.2009 Маріупольським об'єднаним контрольно -ревізійним відділом (КРУ) проведена планова ревізія фінансово -господарської діяльності Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" за період з 01.05.2008 по 31.01.2009, що підтверджується актом № 05-931/0 від 20.03.2009.

В акті КРУ зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

Зіставленням витрат, включених до актів ф. КБ-2в на виконання робіт з об'єкта "Капітальний ремонт котельної "Західна" зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь" з первинними документами, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 29196,00 грн. за період з 01.11.2008 по 31.12.2008, внаслідок того, що ТОВ "Азовбудмонтаж" до актів ф. КБ-2в за вказаний період включалися до відшкодування замовнику витрати на заробітну плату власних працівників, які фактично не виконували роботи, включені до актів ф. КБ-2в (акт за листопад 2008 б/н на суму 128014,80 грн., за грудень 2008 № ТПС-08-02-2 на суму 531603,60 грн.), в порушення пункту 3.3.10.1, "Правил визначення вартості будівництва" від 27.08.2000 № 174. Фактично роботи з об'єкта "Капітальний ремонт котельної "Західна" зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь" виконувались субпідрядною організацією ТОВ "Будреконструкція-Київ 2006", яка пред'являла до відшкодування ТОВ "Азовбудмонтаж" витрати на заробітну плату в меншому розмірі ніж ТОВ "Азовбудмонтаж" замовнику (КП "МіськУКБ"). При цьому слід зазначити, що витрати праці робітників (людино/години), зазначені в актах виконаних робіт ф. КБ-2в субпідрядника (ТОВ "Будреконструкція-Київ 2006") відповідають трудовим ресурсам, визначеним локальним кошторисом, вимогам "Правил визначення вартості будівництва", передбачених Держбудом та дорівнюють витратам праці робітників (людино/години), зазначених в актах виконаних робіт ф. КБ-2в ТОВ "Азовбудмонтаж", що підтверджує факт виконання робіт тільки субпідрядним підприємством.

Суди обох інстанцій встановили, що на підставі виявлених ревізією порушень позивачу направлена вимога від 07.04.2009 № 25-01-34/1003 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Порушення чинного законодавства, викладені у вимозі позивачем не усунуті, а тому КРУ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" виконати вимогу № 25-01-34/1003.

За результатами розгляду адміністративної справи № 2а-21563/09/0570, окружним адміністративним судом була прийнята постанова від 21.10.2010 в якій було встановлено, що вимога КРУ по вжиттю заходів щодо відшкодування сум зайвої оплати за виконані роботи ТОВ "Азовбудмонтаж" є обґрунтованою і підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суд першої інстанції встановив, що зазначена постанова не оскаржена і набрала законної сили з моменту її прийняття.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про недоведеність наданими позивачем документами факту зайво сплачених коштів у сумі 29196,00 грн., виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

В акті № 05-931/0 від 20.03.2009, складеного Маріупольським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 29196,00 грн. за період з 01.11.2008 по 31.12.2008 за актами форми КБ-2в за листопад 2008 року та за грудень 2008 року, внаслідок того, що ТОВ "Азовбудмонтаж" до актів ф. КБ-2в включалися до відшкодування замовнику витрати на заробітну плату власних працівників, які фактично роботи не виконували. Фактично роботи по об'єкту виконувалися субпідрядною організацією ТОВ "Будреконструкція-Київ 2006", яка пред'являла до відшкодування ТОВ "Азовбудмонтаж" витрати на заробітну плату в меншому розмірі ніж ТОВ "Азовбудмонтаж" до замовника КП "МіськУКБ", чим порушено пункт 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані кошти зайво сплачені та підлягають поверненню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що суд першої інстанції, встановивши обставини справи неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме - наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.

Якщо хоча б один елемент складу правопорушення відсутній, то за загальним правилом, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 29196,00 грн. за актами форми КБ-2в за листопад 2008 року та за грудень 2008 року не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність всіх складових господарського правопорушення.

Суд першої інстанції залишив поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції -без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 18/222 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 18/222 -залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 18/222 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 18/222 скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 18/222 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 60, кв. 78; ідентифікаційний код 23771734) на користь Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Леніна, буд. 70; ідентифікаційний код 04011733) 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий, суддя:Капацин Н.В. Судді:Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.