Рішення

від 12.12.2011 по справі 18/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Сп рава № 18/219

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЮГ МОНТАЖ

2006” м. Ясинувата Донецької об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецька

Асоціація Будівельників” м. Донецьк

про стягнення 572697,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овся ннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов., ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: ОСОБА_3 . - дов.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ЮГ МОНТА Ж 2006” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нецька Асоціація Будівельни ків” 572697,60 грн. боргу.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що ним були виконані будівельні роботи на об' єк ті на загальну суму 1572897,60 гр н., які оплачені відповідачем частково, у сумі 1000200,00 грн., тому за ним налічується борг у сум і 572697,60 грн., який підлягає стягн енню.

Відповідач проти позо ву заперечує з посиланням на те, що роботи, які виконані по зивачем у межах узгодженої с уми договору, ним оплачені, а р оботи, які виконані з перевищ енням кошторису і не були узг оджені, оплаті не підлягають . Крім того, додаткові роботи н а об' єкті були виконані інш ими підрядниками, з якими бул и проведені повні розрахунки .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

10.12.2010 р. між сторонами бу в укладений договір підряда № 10/12, згідно з п. 1 якого, відпові дач (Замовник) доручив, а позив ач (Підрядник) зобов' язався у строк і на умовах, визначени х договором, здійснити компл екс робіт по постачанню та мо нтажу:

- керамогранітного фаса ду - 1400 кв.м. - 700000,00 грн.;

- відкосів та відлів ів - 2000 кв.м. - 400000,00 грн., а всього ціна договору

узгоджена у сумі 1100000,00 грн. (п . 2.1 договора).

За правовою природою ук ладений договір є договором підряда.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Строк дії договора вст ановлений у п. 16.1 договора: післ я його підписання і до повног о виконання зобов' язань.

В п. 9.2 договора сторони обумовили, що фактично викон ані Підрядником об' єми робі т оформлюються щомісячно акт ами прийняття по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які над аються підрядником за два дн і до дати здачі акта виконани х робіт по графіку (п. 4.1), наступ них за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно з п. 9.6 договора у р азі відмови Замовника від пі дписання акта прийняття по ф ормі КБ-2в і довідки по формі К Б-3 він зобов' язаний у триден ний строк у письмовому вигля ді мотивувати відмову з зазн аченням причин відмови. Якщо Замовник у зазначений строк письмово не мотивує відмову від підписання акта, то на чет вертий день роботи по акту пр ийняття по формі КБ-2в і довідк и по формі КБ-3 будуть вважатис я переданими Підрядником і п рийнятими Замовником у повно му обсязі.

Акти виконаних робіт б ули надіслані відповідачу 02.09 .2011 р., що підтверджується описа ми вкладень до бандеролі

Відмова від підписання актів та довідок відповідач ем не надана.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Ци вільного кодексу України пер едання робіт підрядником і п рийняття їх замовником оформ ляється актом, підписаним об ома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписа ння акта про це вказується в а кті і він підписується друго ю стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписання акта ви знані судом обґрунтованими.

Враховуючи, що відмова від підписання актів не заяв лена, роботи за актами прийом ки виконаних будівельних роб іт вважаються прийнятими.

У п. 4.1 договора сторони о бумовили порядок оплати варт ості робіт, який полягає у нас тупному:

- Передоплата в сумі 10000,00 грн. на придбання матеріал ьної частини - впродовж 5 бан ківських днів з моменту його укладення;

- Інші платежі Замов ник здійснює за виключенням авансового платежа по актам виконаних робіт згідно графі ка фінансування.

- Оплата у вказані да ти проводиться при виконанні наступних умов:

1. наявності підписано го сторонами акта здачі - пр ийомки виконаних робіт;

2. відсутності порушен ь строків виконання робіт;

3. відсутності простро чки передання Підрядником ак та здачі - прийомки виконан их робіт (п. 4.2 договора).

Відповідно до п. 1.2 догов ора Замовник зобов' язався п рийняти і оплатити роботу Пі дрядника у відповідності з у мовами договору.

У п. 2.2 договора сторони п ередбачили, що у разі зміни те хнічної документації, зміні об' ємів робіт або необхідно сті виконання додаткових роб іт сторони коректують ціну д оговора шляхом підписання до даткових угод.

Фактично, жодних додат кових угод до договору, сторо нами не було підписано.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Ци вільного кодексу України змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом.

В силу ст. 654 Цивільного к одексу України зміна або роз ірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й дого вір, що змінюється або розрив ається, якщо інше не встановл ено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділов ого обороту.

За приписами ч. 1 ст. 843 Цив ільного кодексу України у до говорі підряду визначається ціна роботи або способи її ви значення.

Згідно зі ст. 844 Цивільно го кодексу України ціна у дог оворі підряду може бути визн ачена у кошторисі.

Як вбачається з матері алів справи і заявлено сторо нами у засіданні, кошторис до договору не складався.

Таким чином, суд вважає , що передбачені договором ро боти мали бути виконані за уз годженою ціною, яка становит ь 1100000,00 грн.

В силу ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Згідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 877 Цив ільного кодексу України підр ядник зобов'язаний здійснюва ти будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відпо відно до проектної документа ції, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які став ляться до робіт та до коштори су, що визначає ціну робіт.

В силу ч. 3 ст. 877 Цивільног о кодексу України підрядник, який виявив у ході будівницт ва не враховані проектною до кументацією роботи і необхід ність у зв'язку з цим проведен ня додаткових робіт і збільш ення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника .

Відповідно до ч. 4 ст. 877 Ци вільного кодексу України якщ о підрядник не виконав обов'я зку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позб авляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на в ідшкодування завданих цим зб итків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокре ма у зв'язку з тим, що зупиненн я роботи могло призвести до з нищення або пошкодження об'є кта будівництва.

Позивачем належними та допустимими доказами не дов едено суду, що зупинення робі т могло привести до знищення або пошкодження об' єкта бу дівництва.

Таким чином судом вста новлено і матеріалами справи доведено, що позивачем були в иконані додаткові роботи, не передбачені договором, опла ту яких відповідач не гарант ував, а тому неоплата цих робі т не є порушенням зобов' яза нь з боку відповідача.

Поряд з тим, суд зазнача є, що виконані позивачем робо ти за договором були оплачен і відповідачем частково, у су мі 1000200,00 грн., сума недоплати ста новить 99800,00 грн., що є боргом від повідача.

У зв' язку з тим, що стро к оплати робіт договором не в изначений, позивачем 29.08.2011 р. бу ла надіслана відповідачу пре тензія щодо погашення заборг ованості, яка отримана 06.09.2011 р., щ о підтверджується поштовим п овідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не надано.

Таким чином, позовні ви моги підлягають задоволенню частково, у сумі 99800,00 грн.

Заперечення відповіда ча проти позову спростовують ся вищевикладеними обставин ами.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що роботи по виготовленню та мо нтажу відкосів та відлівів б ули частково виконані іншими підрядниками, оскільки дого вір сторонами не розірваний, а тому підлягав виконанню ст оронами. Залучення інших під рядників для виконання робіт , проведення яких було доруче но позивачу, не змінює і не припиняє зобов' язань ст орін за договором підряду № 10/ 12 від 10.12.2010 р.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги викладе не, суд задовольняє позовні в имоги частково.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 651, ст. 654, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, с т.ст. 844, 854, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 877, ч. 4 с т. 882 Цивільного кодексу Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” м. Ясинува та Донецької області до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донецька Асоціація Будівельників” м . Донецьк про стягнення 572697,60 грн . боргу - задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецька Асоціація Будіве льників” (83096, місто Донецьк, ву лиця Куйбишева, 75а; код ЄДРПОУ 33200514; п/р 260000738980 в АБ „УкрБізнесБан к” м. Донецьк МФО 334969) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Ю Г МОНТАЖ 2006” (Донецька область , місто Ясинувата, мікрорайон Центральний, 22, офіс 10; код ЄДРП ОУ 34400105; п/р 26000198039861 в Донбаській філ ії ПАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593) 99800,00 грн. боргу, 998,00 грн. державн ого мита, 41,13 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” з державного бю джету 28,00 грн. зайве сплачених в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чиннос ті через десять днів після пі дписання повного тексту.

Повний текст рішення пі дписаний 16.12.2011 р.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >