Рішення

від 13.12.2011 по справі 30/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 30/138

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Хелп", м. Д онецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Агротек", м. Донець к

до відповідача 2: Гаспринськ ої селищної ради Автономної Республіки Крим

про: зобов' язання поновит и металоконструкцію на берег оукріпительних спорудах; зоб ов' язання демонтувати тимч асову огорожу; стягнення сол ідарно неотриманого прибутк у (неотриману вигоду) у розмір і 108 000,00 грн.; стягнення солідарн о моральної шкоди у розмірі 100 000,00грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 - за дов.№б/н від 30.09.2011р.

від відповідача 2: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство "Фірма Хелп", м. Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою д о Відповідача 1: Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпанія "Агротек", м. Донецьк д о відповідача 2: Гаспринської селищної ради Автономної Ре спубліки Крим про: зобов' яз ання поновити металоконстру кцію на берегоукріпительних спорудах; зобов' язання дем онтувати тимчасову огорожу н а місті пошкодженого тіньово го навісу пляжу №1 за адресою: смт.Гаспра, вул. Алупкінське ш осе, 19-Б; стягнення солідарно н е отриманого прибутку (не отр иману вигоду) у розмірі 108 000,00 гр н.; стягнення солідарно морал ьної шкоди у розмірі 100 000,00грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на протиправні дії Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Агротек" та Га спринсько селищної ради щодо надання дозволу на демонтаж та демонтажу тіньових навіс ів, в наслідок чого споруди з п евним цільовим призначенням втратили свої функціональні якості.

Крім того, позивач посилаєт ься на рішення Гаспринської селищної ради №179 від 26.05.2010р., №125 в ід 27.05.2011р., акт надання послуг №478 від 30.11.2010р., копію договору №31 ві д 27.05.2011р., додаткову угоду №1 від 0 1.06.2011р. до договору, лист №25 від 01.06 .2011р., постанову Ворошиловсько го районного суду від 25.07.2011р., пр авовстановлюючі документи т ощо.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.2011р. у зв' язку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/1 38 передано на повторний автом атичний розподіл.

В результаті автоматичног о розподілу, справа №30/138 була п ередана на розгляд судді Лейбі М.О.

03.10.2011р. від відповідача 1 на адр есу суду надійшло клопотання , в якому останній просить суд зупинити провадження у спра ві №30/138 до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи №2а-2557/11 за позовом ПП “Фірма Хелп” до Га спринської селищної ради АР Крим про скасування рішення Гаспринської селищної ради в ід 27.05.2011р. №125, яка слухається Вор ошиловським районним судом м .Донецька. Клопотання та дода ні до нього документи судом р озглянуті та залучені до мат еріалів справи.

03.10.2011р. відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання №1617 /02-9 від 29.09.2011р., в якому останній пр осить суд зупинити проваджен ня у справі №30/138 до вирішення п ов' язаної з нею іншої справ и №2а-2557/11 за позовом ПП “Фірма Хе лп” до Гаспринської селищної ради АР Крим про скасування р ішення Гаспринської селищно ї ради від 27.05.2011р. №125. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучен і до матеріалів справи.

04.10.2011р. відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, в яко му позовні вимоги позивача в важає безпідставними, посила ючись на те, що рішенням Гаспр инської селищної ради №125 від 25.05.2011р. надано дозвіл відповіда чу 1 демонтувати металоконст рукції на берегоукріплюваль них спорудах за адресою: смт.Г аспра, вул. Алупкінське шосе, 1 9-Б.

Також відповідач 1 посилаєт ься на те, що на підставі проте сту прокурора рішення Гаспри нської селищної ради від 26.05.2010р . №179 „Про надання дозволу ПП „Ф ірма Хелп” на встановлення т іньових навісів” скасоване р ішенням Гаспринської селищн ої ради від 16.09.2011р. №8.

Відзив судом розглянутий т а долучений до матеріалів сп рави.

Ухвалою господарського су ду від 26.10.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 15.12.2011р., відповідно до вимог с т.69 ГПК України.

26.10.2011р. позивач надав суду поя снення №24 від 24.10.2011р. на відзив ві дповідача 1, які судом розглян уті та залучені до матеріалі в справи.

09.12.2011р. відповідач 1 надав клоп отання про залучення до мате ріалів справи копії постанов и Донецького апеляційного ад міністративного суду від 14.11.201 1р. по справі №2а-6377/111/0508, яка судом розглянута та злучена до мат еріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою позива ча, відповідача 2 та необхідні стю представлення додаткови х документів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та відповідач а 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комі тету Гаспринської селищної р ади №179 від 26.05.2010р. дозволено Прив атному підприємству “Фірма Х елп” облаштування тіньових н авісів за адресою: смт.Гаспра , вул.Алупкінське шосе,19Б.

Як зазначає позивач, на вико нання вказаного рішення на з амовлення ПП “Фірма Хелп” пі дрядною організацією були ви готовлені відповідні тіньов і навіси у кількості 3 одиниць , які були встановлені за вказ аною адресою: смт.Гаспра, вул.А лупкінське шосе,19Б. Серед інши х, згідно акту надання послуг №478 від 30.11.2010р. був виготовлений та встановлений навіс пляжу №1.

Рішенням Виконавчого комі тету Гаспринської селищної р ади №125 від 27.05.2011р. прийнято рішен ня “Про дозвіл на демонтаж ме талоконструкцій і установку тимчасового обгородження”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія " Агротек" надано дозвіл демон тувати металоконструкції на берегоукріплювальних спору дах за адресою: смт.Гаспра, вул .Алупкінське шосе,19Б на підста ві доданих схем та дозволено установку тимчасової огорож і на термін проведення робіт на узбережжі.

Як зазначає позивач, йому ст ало відомо, що протиправні ді ї щодо демонтажу вказаного н авісу були здійснені предста вниками Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Агротек".

З огляду на це, ПП “Фірма Хел п” звернулось з адміністрати вним позовом до Ворошиловськ ого районного суду м.Донецьк а з вимогами про скасування н езаконного рішення Гаспринс ької селищної ради №125 від 27.05.2011р .

Постановою Ворошиловськог о районного суду м.Донецька в ід 25.07.2011р. по справі №2а-2557/11 позовн і вимоги ПП “Фірма “Хелп” до Г аспринської селищної ради пр о скасування рішення Гасприн ської селищної ради від 27.05.2011р. №125 задоволені.

27.05.2011р. між ПП “Фірма Хелп” (за договором-орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Парк-отель” “Ма рат” (за договором-орендар) бу в укладений договір оренди № 31, згідно умов якого, металеві вироби тіньовий навіс №1, розт ашований за адресою: АР Крим, м .Ялта, пгт.Гаспра, вул.Алупкінс ьке шосе,19-Б, був переданий оре ндарю в оренду строком на 3 рок и.

У зв' язку з пошкодженням д аного майна ТОВ “Парк-отель” “Марат” ініціювало розірван ня договору оренди №31, про що з азначено у листі №25 від 01.06.2011р.

Додатковою угодою №1 від 01.06.201 1р. до договору оренди №31 від 27.05. 2011р., у зв' язку з пошкодженням майна і неможливістю його ви користання по прямому функці ональному призначенню догов ір оренди №31 від 27.02.2011р. був достр оково розірваний.

Як зазначає позивач, розмір неотриманої вигоди у зв' яз ку з розірванням договору ор енди №31 від 27.05.2011р. складає 108 000,00гр н.

Також, позивач посила ється на те, що незаконними, пр отиправними діями відповіда чів, які полягають у пошкодже нні майна, ПП “Фірма Хелп” бу ло дискредитовано, як юридич ну особу перед контрагентом, а саме ТОВ “Парк-отель” “Мара т”.

У зв' язку з вищевикл аденим, позивач з посиланням на приписи ст.ст. 23, 1166, 1192 Цивільн ого кодексу України, звернув ся до суду з розглядуваним по зовом, яким просить: зобов' я зати поновити металоконстру кцію на берегоукріпительних спорудах; зобов' язати демо нтувати тимчасову огорожу на місті пошкодженого тіньовог о навісу пляжу №1 за адресою: с мт.Гаспра, вул. Алупкінське шо се, 19-Б; стягнути солідарно не о триманий прибуток (не отрима ну вигоду) у розмірі 108 000,00 грн.; с тягнути солідарно моральну ш коду у розмірі 100 000,00грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги позивача до відповідач ів такими, що не підлягають за доволенню у повному обсягу, в раховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда чів до вчинення певних дій, ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди в результаті непр авомірних на думку Позивача дій Відповідачів.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України та іншими нормати вно-правовими актами.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є певні юриди чні факти. Аналогічні положе ння закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Го сподарського кодексу Україн и.

Як встановлено судом, Рішен ням Виконавчого комітету Гас принської селищної ради №179 ві д 26.05.2010р. дозволено Приватному п ідприємству “Фірма Хелп” обл аштування тіньових навісів з а адресою: смт.Гаспра, вул.Алуп кінське шосе,19Б.

Цей же виконавчий комітет 27 .05.2011р. прийняв рішення №125 “Про д озвіл на демонтаж металоконс трукцій і установку тимчасов ого обгородження”, яким Това риству з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Агротек" на дано дозвіл демонтувати мета локонструкції на берегоукрі плювальних спорудах за адрес ою: смт.Гаспра, вул.Алупкінськ е шосе,19Б на підставі доданих схем та дозволено установку тимчасової огорожі на термі н проведення робіт на узбере жжі.

Як зазначає позивач, в резул ьтаті незаконного демонтажу металоконструкцій та тіньов их навісів відповідачем 1 бул о пошкоджено майно позивача, що належало йому на праві вла сності.

На підтвердження факту нез аконності дій відповідачів п озивач посилається на Постан ову Ворошиловського районно го суду м.Донецька від 25.07.2011р. по справі №2а-2557/11 про скасування р ішення Гаспринської селищно ї ради від 27.05.2011р. №125.

Проте з матеріалів справи в бачається, що Постановою Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 14.11.2011р. по справі №2а-6377/111/0508 скаргу Гасприн ської селищної ради на Поста нову Ворошиловського районн ого суду м.Донецька від 25.07.2011р. з адоволено, скасовано Постано ву Ворошиловського районног о суду м.Донецька від 25.07.2011р. та п рийнято нову Постанову про в ідмову у задоволенні позовни х вимог ПП „Фірма Хелп” до Га спринської селищної ради про скасування рішення ради від 27.05.2011р. №125 “Про дозвіл на демонт аж металоконструкцій і устан овку тимчасового обгороджен ня”.

Таким чином, рішення Гаспри нської селищної ради від 27.05.2011р . №125 “Про дозвіл на демонтаж ме талоконструкцій і установку тимчасового обгородження” є чинним.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1192 Цивільно го кодексу України з урахува нням обставин справи суд за в ибором потерпілого може зобо в'язати особу, яка завдала шко ди майну, відшкодувати її в на турі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити п ошкоджену річ тощо) або відшк одувати завдані збитки у пов ному обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України, передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Таким чином, обов'язковою пе редумовою задоволення позов них вимог щодо відшкодування шкоди є встановлення в діях в ідповідача складу цивільног о правопорушення, складовими частинами якого є: наявність шкоди; причинний зв'язок між д іями (бездіяльністю) відпові дача та заподіянням шкоди по зивачеві; протиправність пов едінки відповідача як заподі ювача шкоди; вина відповідач а.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Дослідивши матеріали спра ви та представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, щ о позивачем не доведено прич инний зв'язок між діями (безді яльністю) відповідачів та за подіянням шкоди позивачеві; протиправність поведінки ві дповідачів як заподіювачів ш коди; вини відповідачів.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які б в роз умінні ст.ст.33, 34 ГПК України пі дтвердили факт перебування н а праві власності у позивача пошкодженого майна.

З огляду на викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог щодо зобов' язання поновити металоконструкцію на берегоукріпительних спор удах; зобов' язання демонтув ати тимчасову огорожу на міс ті пошкодженого тіньового на вісу пляжу №1 за адресою: смт.Г аспра, вул. Алупкінське шосе, 1 9-Б.

Враховуючи висновок суду п ро не доведеність позивачем причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачі в та заподіянням шкоди позив ачеві; протиправність поведі нки відповідачів як заподіюв ачів шкоди; вини відповідачі в суд відмовляє в задоволенн і позовних вимог про стягнен ня солідарно з відповідачів не отриманих прибутків (не от риману вигоду) у розмірі 108 000,00г рн. та моральної шкоди у розмі рі 100 000,00грн.

Крім того, згідно п.1 ст. 1167 ЦК У країни моральна шкода, завда на фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини, к рім випадків встановлених ча стиною другою цієї статті.

Системний аналіз статей 23 т а 1167 ЦК України, змісту постано ви Пленуму Верховного суду У країни від 31.03.95 року № 4 „Про суд ову практику в справах про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди” і роз' яснення Вищого господарського суду України від 29.02.96 року № 02-5/95 „Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з від шкодуванням моральної шкоди ” дають підстави зробити вис новок, що відшкодування мора льної шкоди, завданої приниж енням ділової репутації, яки х гіпотетично позивач зазнав , має здійснюватися за загаль ними правилами відшкодуванн я шкоди - тобто, у разі наявно сті шкоди, вини певної особи т а причинно-наслідкового зв' язку між означеними категорі ями.

Втім позивач не довів суду ф акту спричинення моральної ш коди діями відповідачів. До т ого ж, позивач жодним чином не обґрунтував розмір заявлено ї позовної вимоги щодо відшк одування моральної шкоди (100 000, 00грн.).

Суд відмовляє в задоволенн і клопотань відповідачів щод о зупинення провадження у сп раві, оскільки на момент прий няття рішення по справі 30/138 під стави на яких ґрунтувались в казані клопотання відпали.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на поз ивача.

На підставі ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні по зовних вимог Приватного підп риємства "Фірма Хелп", м. Донец ьк до Відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Агротек", м. Донец ьк; до Відповідача 2: Гаспринсь кої селищної ради Автономної Республіки Крим про: зобов' язання поновити металоконст рукцію на берегоукріпительн их спорудах; зобов' язання д емонтувати тимчасову огорож у на місті пошкодженого тінь ового навісу пляжу №1 за адрес ою: смт.Гаспра, вул. Алупкінськ е шосе, 19-Б; стягнення солідарн о не отриманого прибутку (не о триману вигоду) у розмірі 108 000,00 грн.; стягнення солідарно мор альної шкоди у розмірі 100 000,00грн .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 16.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >