Рішення

від 27.02.2012 по справі 30/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/138

27.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрподілбуд»    

про стягнення 80 221,39 грн.

Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися  

від відповідача: не з'явилися  

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Укрподілбуд" заборгованості у розмірі 80 221,39 грн., з яких 58 290,50 грн. - основний борг, 4 094,00 грн. - 3% річних, 17 836,89 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 № 30/138 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 № 30/138 ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 № 30/138 скасовано та матеріали справи № 30/138 повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2012 справу № 30/138 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.02.2012.

В судове засідання 06.02.2012 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.01.2012 не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення представник відповідача в судове засідання 06.02.2012 не з'явився, вимог ухвали суду від 13.01.2012 не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду від 13.01.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 06.02.2012 відклав розгляд справи на 27.02.2012.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання з детальним розрахунком заборгованості по договору, 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про призначення справи до розгляду відповідачу направлена за юридичною адресою відповідача 16.01.2012.  Ухвала суду від 06.02.2012 також була надіслана відповідачу, про що свідчить відмітка загального відділу суду на зворотній стороні вказаної ухвали.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений Договір № 01-10/ДГ  (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язується поставити та змонтувати скляний фасад на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19, а замовник прийняти та оплатити його. Скляний фасад виконується з каленого скла, тонованого в масі бронза, 10 мм та фурнітури до скла фірми Casma (колір анодований алюміній) (п. 1.2. Договору). Розташування фасаду, його розміри, кількість вхідних груп, кількість дверей у вхідній групі та інші технічні параметри зазначаються в технічному завданні, яке підписується сторонами впродовж п'яти календарних днів від дня підписання цього договору. Технічне завдання є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3. Договору). Виконання робіт засвідчується підписанням двостороннього Акту виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору ціна договору встановлюється з розрахунку, що вартість поставки та монтажу 1 м2 скляного фасаду становить: 802,75 грн., в т.ч. ПДВ, а орієнтовний обсяг робіт за договором –300 м2, та становить суму 240 825,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 137,50 грн. В ціну договору входить: вартість скла, вартість фурнітури до скла, вартість металоконструкції під скло, вартість монтажу та вартість доставки матеріалів на об'єкт (п. 2.3. Договору).  При зміні реальних розмірів (загальної квадратури) скляного фасаду сторони можуть змінити ціну договору шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.4. Договору).

Матеріали справи містять підписану та погоджену у двосторонньому порядку договірну ціну на Виготовлення і монтаж скляного фасаду в м. Київ, Харківське шосе, 19, що здійснюється у 2008 році, яка становить 248 290,50 грн.

В силу п. 3.1. Договору замовник зобов'язався здійснювати оплату ціни договору за наступним графіком:

- 50% ціни договору – передоплата в продовж п'яти банківських днів від дня підписання договору;

- 15% ціни договору – в продовж трьох банківських днів від дня доставки на об'єкт фурнітури до скляного фасаду;

- 15% ціни договору – в продовж трьох банківських днів від дня доставки на об'єкт скла;

- 20% ціни договору – в продовж трьох банківських днів від дня закінчення монтажу скляного фасаду, що підтверджено актом виконаних робіт.   

Згідно з п. 8.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007, але в будь-якому випадку до повного розрахунку між сторонами. По закінченню строку дії договір може бути пролонговано за згодою сторін.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 248 290,50 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: № 230 від 03.10.2007 на суму 50 000,00 грн., № 252 від 18.10.2007 на суму 40 000,00 грн., № 268 від 05.11.2007 на суму 30 000,00 грн., № 271 від 14.11.2007 на суму 10 000,00 грн., № 285 від 04.12.2007 на суму 60 000,00 грн., всього на суму 190 000,00 грн.

Не сплаченим залишився борг в сумі 58 290,50 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з урахуванням річних та інфляційних.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов договору № 01-10/ДГ від 01.10.2007, що підтверджено Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 (форма КБ-3), будь-яких заперечень з боку відповідача  щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжних доручень відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 190 000,00 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

В силу п. 3.1. Договору замовник зобов'язався здійснювати оплату ціни договору за наступним графіком:

- 50% ціни договору – передоплата в продовж п'яти банківських днів від дня підписання договору;

- 15% ціни договору – в продовж трьох банківських днів від дня доставки на об'єкт фурнітури до скляного фасаду;

- 15% ціни договору – в продовж трьох банківських днів від дня доставки на об'єкт скла;

- 20% ціни договору – в продовж трьох банківських днів від дня закінчення монтажу скляного фасаду, що підтверджено актом виконаних робіт.   

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 58 290,50 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 58 290,50 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, то позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 58 290,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.  

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив що позивач не вірно визначив дату початку нарахування 3% річних та інфляційних. Однак, здійснивши перерахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив що їх розмір перевищує розмір заявлений до стягнення позивачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 4 094,00 грн.  3% річних та 17 836,89 грн. збитків від інфляції за розрахунком позивача.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрподілбуд»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 34182423, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Інвест»(65000, м. Одеса, вул. Торгова, 8, кв. 32, код ЄДРПОУ 35118359) основний борг у сумі 58 290,50 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто гривень 50 копійок), 3% річних у сумі 4 090,00 грн. (чотири тисячі дев'яносто гривень 00 копійок), збитки від інфляції у сумі 17 836,89 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 89 копійок) та судові витрати: 802,21 грн. (вісімсот дві гривні 21 копійка) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                      Грєхова О.А.

Повне рішення складено 29.02.2012