Рішення

від 03.10.2011 по справі 24/224/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/224/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11                                                                                        Справа №  24/224/10

Суддя    Азізбекян Т.А.

за позовною заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрмашпром” (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7/61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 2)  

про стягнення 66 004,75 грн.

                                                                                                         суддя                 Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:     не з'явився        

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмашпром” (ТОВ “Укрмашпром”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо –металургійна компанія –Запоріжжя” (ТОВ “НВО “Укрпромекологія”) про стягнення з відповідача 66 004,75 грн., з яких: 41 856,80 грн. основного боргу за договором підряду від 17.01.2005р. № 01/01, суму інфляції –16 833,08 грн. та 17 314,87 грн. 3% річних.

Ухвалою від 19.07.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/224/10, судове засідання призначено на 04.08.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судову засіданні 04.08.2010р., 16.08.2010р. оголошено перерву відповідно на 16.08.2010р., на 20.08.2010р.

Ухвалою від 20.08.2010р. розгляд справи відкладено на 01.09.2010р.

Ухвалою від 01.09.2010р., за клопотанням відповідача, проти якого не заперечив позивач, призначено у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз                      м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к.361. Цією же ухвалою провадження у справі № 24/224/10 зупинено до отримання результатів судово-технічної експертизи господарським судом Запорізької області.

У зв'язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових матеріалів, провадження у справі № 24/224/10 поновлювалось з 17.11.2010р., слухання якої було призначено на 17.11.2010р.

Ухвалою від 17.11.2010р. направлено на адресу Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз документи з особистим підписом директора  ТОВ “НПО “Укрпромекологія” - Капустіна Станіслава Борисовича. Цією же ухвалою провадження  у справі зупинено до отримання результатів  судової  технічно –почеркознавчої експертизи.   

Ухвалою від 03.02.2011р. провадження у справі № 24/224/10 поновлено з 10.03.2011р., слухання справи призначено на 10.03.2011р.

Ухвалою від 10.03.2011р. призначено повторно судову технічно –почеркознавчу  експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровська (вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17), провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 08.08.2011р. провадження у справі № 24/224/10 поновлено з 03.10.2011р., слухання справи призначено на 03.10.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.10.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в судове засідання 03.10.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги мотивовані наступним. 17.01.2005р. між сторонами укладено договір підряду № 01/01, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи, пов'язані з реконструкцією хімічної лабораторії в адміністративно-побутовому корпусі приміщення, яке займає відповідач. Вартість робіт за договором складає 85 126,00 грн., строк виконання робіт встановлено з 20.01.2005р. по 20.03.2005р. На підставі актів за квітень 2005р., на суму 35 564,40 грн., серпень 2005р. на суму 65 222,40 грн., позивач здав, а відповідач прийняв роботи без будь-яких зауважень. Згідно з актами вартість робіт узгоджена сторонами та дорівнює 100 786,80 грн. Свої зобов'язання щодо оплати робіт відповідач виконав частково в сумі 58 929,6 грн., внаслідок чого сума основного боргу становить 41 857,20 грн. 24.07.2009р. сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за договором згідно з яким, сторони узгодили наявність боргу в сумі 41 857,20 грн. Підтвердження боргу відповідачем свідчить про визнання боргу, що, в свою чергу, перериває перебіг позовної давності. Крім того, за порушення строків проведення грошових розрахунків відповідачу нараховано 3% річних в сумі 7 314,87 грн. за період з 24.10.2008р. по 31.05.2010р. та 16 833,08 грн. індексу інфляції за серпень 2005р. –березень 2010р. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 1, 8, 11, 12, 15, 16, 205, 208, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що 06.07.2010р. сплив строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору підряду, просить суд у позові відмовити. Крім того, відповідач  в ході судового розгляду господарської справи № 24/224/10 категорично заперечив факт підписання Акту звірки взаєморозрахунків особисто директором ТОВ “НВО “Укрпромекологія” - Капустіним  Станіславом Борисовичем.

Дніпропетровським науково –дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були надіслані рахунок № 347 від 13.04.2011р. на оплату експертизи та акти № 939-11 від 13.04.2011р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які судом направлені на адресу відповідача для оплати.

Листом від 02.08.2011р. № 939-11 Дніпропетровський науково –дослідний інституту судових експертиз повідомив суд, що судовим експертом Ю.В. Соломаха було виконано судову почеркознавчу експертизу, однак висновок експертизи суду не надіслано у зв'язку з несплатою попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю  “Укрмашпром” (Підрядник) укладений договір підряду № 01/01, згідно якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов даного договору роботи за об'єктом: “Реконструкція хімічної лабораторії в адміністративно-побутовому корпусі”, згідно затвердженої та узгодженої сторонами кошторисної документації.

Згідно п. 1.5. договору, Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно актам виконаних робіт (КБ-2в) та довідки вартості виконаних робіт (КБ-3).

Загальна вартість робіт за договором складає 85 126,00 грн., в т.ч. ПДВ 14187,67 грн. (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2. договору, ціна є динамічною та підлягає уточненню з урахуванням фактичних цін на матеріально-технічні ресурси.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили випадки перегляду сторонами договірної ціни.

Початок здійснення робіт –20.01.2005р. (п.3.1.), закінчення - 20.03.2005р. (п.3.2.)   

Відповідно до п. 3.4., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що виконані роботи оплачуються Замовником поетапно, протягом 10 банківських днів від дня підписання акта приймання –здачі етапу виконаних робіт. Безпідставні строки приймання зі сторони Замовника не можуть бути підставою для затримки оплати пред'явлених до здачі-приймання робіт.

Згідно п. 2.5. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі пред'явленого рахунку. Рахунок Замовнику вручається одночасно з Актом здачі –приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.9. договору, Замовник до початку робіт перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% від вартості робіт за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору та на підставі акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. на суму 35 564,40 грн., акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. на суму 65 222,40 грн., які підписані сторонами відповідно 06.04.2005р. та 11.08.2005р., позивач виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв роботи без будь-яких зауважень.

Загальна вартість робіт узгоджена сторонами та дорівнює 100 786,80 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, серпень 2005р. та  акти приймання виконаних підрядних робіт, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками (копії містяться в матеріалах справи).

За умовами договору відповідач мав оплатити роботи в сумі 100 786,80 грн. в наступні строки: 25 537,80 грн. - не пізніше 20.01.2005р.; 10 026,60 грн. - не пізніше 21.04.2005р. та  65 222,40 грн. - не пізніше 26.08.2005р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 58 929,6 грн.

Так, згідно з виписками банку від 01.12.2005р., 06.07.2006р., 24.07.2006р. відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача оплату за роботи прийняті на підставі Акту за квітень 2005р. на суму 35 564,40 грн. та частково в розмірі 23 365,2 грн. оплачено роботи на підставі Акту за серпень 2005р. на суму 65 222,40 грн., а саме: 13.03.2007р. перераховано 2 000,00 грн., 06.04.2007р. - 2 000,00 грн., 27.04.2007р. - 10 000,00 грн., 05.07.2007р. - 9 365,20 грн., про що свідчать банківські виписки.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи на підставі спірного договору становить 41 857,20 грн.

Факт наявності заборгованості за виконані підрядні роботи за договором від 17.01.2005р. № 01/01  на об'єкті “Хімічна лабораторія в адміністративно-побутовому корпусі” в розмірі 41 857,20 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.07.2009р., який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками підприємств (оригінал міститься в матеріалах справи).

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  

Зобов'язання відповідача оплатити роботи не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 41 857,20 грн. основного боргу суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 04.08.2010р. представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності, в якій стверджується про сплив 06.07.2010р. позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором.

Твердження відповідача суд вважає безпідставними та необґрунтованими з наступного.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із  кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як підтверджується відповідачем, оплата ним 05.07.2007р. частини боргу в сумі 9 365,20 грн. перервала перебіг позовної давності, який заново розпочався з цієї дати і сплив, на думку відповідача 06.07.2010р.

Проте, з такою думкою щодо спливу строку позовної давності погодитися не можна, оскільки вона не відповідає закону, фактичним обставинам справи та діям відповідача.

Як визначено ст. 264 ЦК України та як свідчать роз'яснення Вищий господарський суд України у листі № 01-8/211 від 07.04.2008р. “Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”, діями, які свідчать про визнання особою свого боргу можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконанням. Господарський суд в кожному конкретному випадку повинен дослідити обставини, які свідчать про визнання боргу. Якщо факт визнання боргу встановлений, давність переривається в день такого визнання.

Таким чином, законом не встановлений вичерпний перелік дій, які можуть свідчити про визнання особою свого боргу чи обов'язку.

Як зазначалося вище, 24.07.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за договором, яким відповідач підтвердив наявність станом на 24.07.2009р. боргу перед позивачем в сумі 41 857,20 грн.

Підписання відповідачем Акту звіряння взаємних розрахунків від 24.07.2009р. є дією відповідача, як юридичної особи, і свідчить про визнання ним свого боргу перед позивачем, з огляду на наступне.

Зі змісту Акту вбачається, що сторони провели звіряння взаємних розрахунків за виконані підрядні роботи відповідно до договору № 01/01 від 17.01.2005р. на виконання підрядних робіт на об'єкті “Хімічна лабораторія в адміністративно-побутовому корпусі”.

Таким чином в Акті визначено підставу для виникнення зобов'язання і для проведення розрахунків - договір та виконані за договором роботи.

Крім того, в Акті наведені данні первинних документів, якими оформлено виконання договору з боку позивача - відомості про Акти виконаних робіт та часткове виконання договору з боку Відповідача - відомості про платіжні документи.

Також Акт містить суму і розрахунок суми боргу відповідача перед позивачем, яка визначена як сальдо між сумою виконаних робіт і сумою здійсненої відповідачем оплати на конкретну дата.

Акт підписаний з боку відповідача (боржника) директором Капустіним С.Б., тобто особою, уповноваженою вчиняти юридично значущі дії, а також скріплений печаткою товариства.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права і обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які  діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах  з юридичними особами та громадянами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: ... прізвище, ім'я, по - батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ №009067) станом на 04.08.2010р. директором ТОВ “НВО “Укрпромекологія” є Капустін Станіслав Борисович.

Відповідно до ст. 18 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, дії директора відповідача Капустіна С.Б. щодо підписання Акта звіряння розрахунків за виконані підрядні роботи за Договором, є діями відповідача як юридичної особи і мають для цієї особи та третіх осіб відповідні юридичні наслідки.

Виходячи з вищенаведеного, перебіг строку позовної давності для вимог щодо стягнення боргу за виконані підрядні роботи за спірним договором і акту виконаних робіт від 26.08.2005р., відповідно до ст. 264 ЦК України, перервався у день визнання відповідачем боргу шляхом підписання директором відповідача Акта звіряння взаємних розрахунків, а саме 24.07.2009р., розпочав свій перебіг заново і тому на день звернення з позовом до суду (15.07.2010р.) не закінчився.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3% річних за період з 27.08.2005р. по 05.07.2010р. становить 7 314,87 грн., а інфляційні витрати за період серпень 2005 –березень 2010р. –16 833,08 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –660,05 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Укпромекологія” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 2, код  ЄДРПОУ 31329313, п/р 26007001030025 в Дн-ській філії КБ ТОВ “Місто Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашпром” (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7/61, код ЄДРПОУ 30388802, п/р 26007204901 в ПАТ “Мета банк”, МФО 313827)  - 41 856 (сорок одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу, 16 833 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 08 коп. інфляції, 7 314 (сім тисяч триста чотирнадцять) грн. 87 коп. 3% річних, 660 (шістсот шістдесят) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                           Т.А. Азізбекян

 Повне рішення складено   18.11.2011р.

18.11.2011