Постанова

від 03.12.2012 по справі 24/224/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2012 р. справа №24/224/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Євстратенко С.Ю., довіреність № 24/09-12 від 24.09.12р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011р. (повний текст 18.11.2011р.) у справі№ 24/224/10 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя про стягнення 66004,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 03.10.2011р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром», м. Запоріжжя про стягнення 66004,75 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011р. у справі № 24/224/10 скасувати в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права, недоведені обставини, які суд визнав встановленими, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просили прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також пояснив, що за клопотанням відповідача у суді першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновки якої не долучені до матеріалів справи, оскільки ними не було отримано рахунку на сплату проведення вказаної експертизи. На даний час ними вказаний рахунок було сплачено, в зв'язку із чим, просив долучити до матеріалів справи висновок почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2011р.

Судовою колегією вказане клопотання задоволено шляхом приєднання до матеріалів справи висновку № 939-11 судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 24/224/10 від 06.07.2011р., призначену за ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2011р.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Укрпромекологія" (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмашпром" (Підрядник) укладений договір підряду № 01/01, згідно якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов даного договору роботи за об'єктом: "Реконструкція хімічної лабораторії в адміністративно-побутовому корпусі", згідно затвердженої та узгодженої сторонами кошторисної документації.

Згідно п. 1.5. договору, Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно актам виконаних робіт (КБ-2в) та довідки вартості виконаних робіт (КБ-3).

Загальна вартість робіт за п. 2.1. договору складає 85 126,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, ціна є динамічною та підлягає уточненню з урахуванням фактичних цін на матеріально-технічні ресурси.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили випадки перегляду сторонами договірної ціни.

Умовами договору передбачено початок здійснення робіт - 20.01.2005р. та їх закінчення - 20.03.2005р. (п.3.1., п.3.2.) Відповідно до п. 3.4., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов договору.

Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що виконані роботи оплачуються Замовником поетапно, протягом 10 банківських днів від дня підписання акта приймання -здачі етапу виконаних робіт. Безпідставні строки приймання зі сторони Замовника не можуть бути підставою для затримки оплати пред'явлених до здачі-приймання робіт.

Згідно п. 2.5. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі пред'явленого рахунку. Рахунок Замовнику вручається одночасно з Актом здачі -приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.9. договору, Замовник до початку робіт перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% від вартості робіт за договором.

Позивач виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв роботи без зауважень (акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. на суму 35 564,40 грн., акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. на суму 65 222,40 грн., які підписані сторонами відповідно 06.04.2005р. та 11.08.2005р.)

Загальна вартість виконаних робіт становить 100 786,80 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, серпень 2005р. та акти приймання виконаних підрядних робіт, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін.

За умовами договору відповідач мав оплатити роботи в сумі 100 786,80 грн. в наступні строки: 25 537,80 грн. - не пізніше 20.01.2005р.; 10 026,60 грн. - не пізніше 21.04.2005р. та 65 222,40 грн. - не пізніше 26.08.2005р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 58 929,6 грн., про що свідчать банківські виписки.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи на підставі спірного договору становить 41 857,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 41 857,20 грн. основного боргу суд визнає документально підтвердженими.

Разом із тим, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності, в якій стверджується про сплив 06.07.2010р. позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором.

В матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків від 24.07.2009р.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що відповідачем визнано борг перед позивачем, свідченням чого є вищезазначений акт звіряння взаємних розрахунків від 24.07.2009р.

Разом з тим, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок № 939-11 судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 24/224/10 від 06.07.2011р., призначену за ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2011р.

Згідно вказаного висновку, «підписи від імені ОСОБА_6 в графах «Главный бухгалтер (директор) ООО «НПО «Укрпромэкология»акту звірки взаєморозрахунків від 24.07.09р. -виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів».

Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків від 24.07.09р. не є належним доказом визнання відповідачем боргу за спірним договором перед позивачем.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Остання дія відповідача, яка свідчить про визнання ним свого боргу була здійснена 05.07.2007р . у вигляді часткової оплати за виконані зо договором роботи в сумі 9365,20грн.

Згідно штампу вхідної кореспонденції позов подано до суду першої інстанції 15.07.2010р ., таким чином, строк позовної давності до вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості згідно договору підряду № 01/01 від 17.01.2005р. на час звернення до суду з позовом -сплив.

Ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» про стягнення 41856,80 грн. основного боргу, 16833,08 грн. інфляційних втрат та 7314,87 грн. -3% річних.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення -скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні в повному обсязі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром», м. Запоріжжя про стягнення 41856,80 грн. основного боргу, 16833,08 грн. інфляційних втрат та 7314,87 грн. -3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року по справі № 24/224/10 -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року по справі № 24/224/10 -скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», м. Запоріжжя про стягнення 41856,80 грн. основного боргу, 16833,08 грн. інфляційних втрат та 7314,87 грн. -3% річних - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», (69013, м. Запоріжжя, провул. Архангельський, 20а, код ЄДРПОУ 31329313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7/61, код ЄДРПОУ 30388802, п/р 26007204901 в ПАТ "Мета банк", МФО 313827) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 896,05 грн .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7/61, код ЄДРПОУ 30388802, п/р 26007204901 в ПАТ "Мета банк", МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія», (69013, м. Запоріжжя, провул. Архангельський, 20а, код ЄДРПОУ 31329313) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн . та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2206,80 грн .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС