Ухвала

від 23.11.2011 по справі 6/169/09-7/113/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

23.11.11 Справа № 6/169/09-7/1 13/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Кримбудпостач”, м.Се вастополь

До відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторі н:

Від позивача: не з' явив ся.

Від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № № 2799 від 02.11. 2011р.

Заявлено позов про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 89352,93 грн. суми боргу за невиконання договірних з обов' язань.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Запорізь кої області Немченко О.І. , від 27.05.2010 р., справу № 6/169/09 було пер едано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 27.05.2010р. порушено п ровадження по справі , справі присвоєно номер 6/169/09-7/113/10, судове засідання призначено на 24.06.2010р .

Ухвалою суду від 24.06.2010р. прова дження по справі зупинено до проведення слідчої перевірк и.

22.08.2011р., у відповідь на запит су ду, Відділом Державної служб и боротьби з економічною зло чинністю УМВС в м. Севастопол і, надано висновок по результ атам проведення дослідчої пе ревірки за зверненням ТОВ “К римбудпостач” відносно СПД ОСОБА_1

В зв' язку з усуненн ям обставин, які заважали ро згляду спору по суті, ухвалою суду від 12.09.2011р. провадження по справі було поновлено, судов е засідання призначено на 02.11.20 11р.

Ухвалою суду від 01.11.2011р . судове засідання відклада лось до 23.11.2011р.

Ухвали суду були відп равлені в установленому зако ном порядку на адреси, зазнач ені позивачем в позовній зая ві, на адресу господарського судуд Запорізької області по штовим відділенням не поверт ались.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змі н і доповнень і про визнання т аким, що втратило чинність, де яких роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Виходячи з вищевикладеног о, сторони належним чином бул и сповіщенні судом про час і м ісце судового засідання.

В продовжене 23.11.2011р. су дове засідання, представник позивача не з' явився, про пр ичини неявки свого представн ика позивач суд не повідомив .

Згідно ст. 4-5 ГПК Украї ни, невиконання вимог рішень , ухвал, постанов господарськ их судів тягне відповідальні сть, встановлену цим кодексо м та іншими законами України .

Згідно з інформацій ним листом Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернен ня господарських судів і уч асників судового процесу та інша інформація, яка надхо дить до Вищого господарськог о суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах на була поширення практика зло вживання своїми процесуальн ими правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґ рунтованих відводів суддям господарських судів, нез 'явлення представників учас ників судового процесу в суд ові засідання без поважних п ричин та без повідомлення пр ичин, подання необґрунто ваних клопотань про вчинення судом процесуальних дій, под ання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарс ького процесуального кодек су України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одн очасного оскарження судових рішень в апеляційному і в к асаційному порядку, подання апеляційних та касаційних с карг на судові акти, які не мо жуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спр ямована на свідоме невипр авдане затягування судовог о процесу, порушує права ін ших учасників судового про цесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судому продовж розумног о строку.

Водночас згідно з част иною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) с торони зобов'язані добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судо ве засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарсь кому суду слід враховувати в икладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 18 .09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі пи тання практики застосуван ня Господарського процесуа льного кодексу України" (з п одальшими змінами), де зазнач ено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встанов ити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особ и, які беруть участь у справі , але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивач а, якщо його присутність б уло визнано обов'язковою, су ддя вправі притягти позивач а до відповідальності, встан овленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заході в одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбач ено частиною першою статті 90 Г ПК ( 1798-12 ).

Згідно ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, су д має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Дер жавного бюджету України з ви нної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону.

Враховуючи те, що представ ник позивача не з' явився до судового засідання, причини неявки суду не відомі, а тако ж з метою отримання інформац ії щодо фактичного місцезнах одження позивача та витребу вання додаткових документал ьних доказів для розгляду сп ору по суті, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти на до 08.12.2011р. в 11:00г.

2. Сторонам належним чином виконати в обов' яз ковому порядку, вимоги суд у, викладені в ухвалі від 12.09.2011 р .

Позивачу:

- надати письмові документальні докази в підт вердження місцезнаходження позивача на теперішній час (д овідку з ЄДРПОУ);

- надати су ду товарно-транспортну на кладну, згідно з якою здійс нювалась поставка товару від повідачу, яка відповідно до п.1 Правил перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні, затверджених Н аказом Мінтрансу України 14.10.199 7р. № 363, є єдиним для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичним документом, що призн ачений для списання товарно- матеріальних цінностей, облі ку на шляху їх переміщення, оп рибуткування, складського, о перативного та бухгалтерськ ого обліку, а також для розрах унків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідачу:

- надати суду витя г з ЕДРПОУ щодо місцезнаходж ення юридичної особи позивач а ТОВ “Кримбудпостач”, м. Сев астополь.

Попередити позивача , що у разі повторного неви конання вимог суду, викладен их в ухвалах від 12.09.2011р та 24.11.2011р ., суд має право згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, залишити позов без розгляду.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

08.12.2011 11:00