Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/169/09-7/113/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 С права № 6/169/09-7/113/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С .

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кримбудпостач”, м.Севасто поль

До відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арн ет

Представники сторі н:

Від позивача: не з' явив ся.

Від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № № 2799 від 02.11. 2011р.

Заявлено позов про стягне ння з відповідача на користь позивача 89352,93 грн. суми боргу за невиконання договірних зобо в' язань.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Запорізь кої області Немченко О.І. , від 27.05.2010 р., справу № 6/169/09 було пер едано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 27.05.2010р. порушено п ровадження по справі, справі присвоєно номер 6/169/09-7/113/10, судове засідання призначено на 24.06.2010р ., даною ухвалою суд зобов' яз ав сторони надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заяв лених вимог і заперечень з ур ахуванням зауважень, викладе них в постанові Вищого госпо дарського суду №6/169/09 від 22.04.2010р.

В судовому засіданні 24.06.2010р . представник позивача поясн ив, що позивач для доставки то вару уклав договір на експед иторство з третьою особою, на дав суду копію договору (долу чено до матеріалів справи), за значив, що машина з товаром ви йшла зі складу в м. Севасто поль до м. Харків, де відбул ося дозавантаження, після чо го товар доставлено на склад відповідача в м. Запоріжжя, од нак надав копії товарн о транспортних накладних, в я ких маршрут слідування машин и: м. Севастополь - м. Запорі жжя.

Відповідач позов не визнав, вважає факт поставки та отримання товару непідтв ердженим, зауважив, що видатк ову накладну відповідач підп исав, виходячи з договірних в ідносин з позивачем до момен ту отримання товару, а товар, в казаний в накладній, відпові дачем, на момент розгляду спо ру по суті, не отриманий. Відпо відач, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимо г в повному об' ємі.

З метою повного, всебічног о і об' єктивного вирішення спору, судом матеріали справ и були направлені до слідчих органів щодо перевірки в дія х працівників і службових о сіб сторін по справі діянь, я кі підпадають під дію Кримін ального кодексу України, про вадження по справі № 6/169/09-7/113/10 бул о зупинено до отримання резу льтатів проведеної перевірк и.

22.08.2011р., у відповідь на запит су ду, Відділом Державної служб и боротьби з економічною зло чинністю УМВС в м. Севастопол і, надано висновок по результ атам проведення дослідчої пе ревірки за зверненням ТОВ “К римбудпостач” відносно СПД ОСОБА_1

Суд вважає що перевірка про ведена формально, без належн ого дослідження наданих мате ріалів, перевірка була прове дена зовсім за іншою адресою , тоді як підприємство позива ча зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1, про що свідчит ь витяг з ЄДРС та матеріали с прави №6/169/09-7/113/10, крім того праці вниками міліції були опитан і особи , які на теперішній ча с не мають ніякого відношенн я до підприємства позивача. В висновку проведеної перевір ки ОГСБЄП УМВД України в м.Сев астополь, безпідставно зазна чено, що перевірку слід припи нити, поскільки не є можливим встановити, за якою адресою знаходиться підприємство по зивача.

Ухвалою суду від 12.09.2011р. прова дження по справі було поновл ено, судове засідання призна чено на 02.11.2011р.

Ухвалою суду від 01.11.2 011р. судове засідання відклад алось до 23.11.2011р.

В зв' язку з повторн ою неявкою представника пози вача та необхідністю витребу вання від позивача додатков их документальних доказів в обґрунтування заявлених вим ог, судове засідання відклад алось до 08.12.2011р.

Ухвалою суду від 23.11.201 1р. суд витребував від позива ча:

- письмові документ альні докази в підтвердження місцезнаходження позивача на теперішній час;

- надати суду това рно-транспортну накладну , згідно з якою здійснювалась поставка товару відповідачу , яка відповідно до п.1 Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні, затверджених Наказом Мі нтрансу України 14.10.1997р. № 363, є єди ним для всіх учасників транс портного процесу юридичним д окументом, що призначений дл я списання товарно-матеріаль них цінностей, обліку на шлях у їх переміщення, оприбуткув ання, складського, оперативн ого та бухгалтерського облік у, а також для розрахунків за п еревезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Ухвали суду були відп равлені в установленому зако ном порядку на адреси, зазнач ені позивачем в позовній зая ві.

В судовому засіданні , продовженому 08.12.2011р. предста вником відповідача надано в итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців щодо м ісцезнаходження підприємст ва позивача, згідно з якою, під приємство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, тобто з а адресою, на яку направлялис ь всі процесуальні документ и по справі і яка вказана в по зовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змі н і доповнень і про визнання т аким, що втратило чинність, де яких роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, мі сцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осо би, які відповідно до установ чих документів юридичної ос оби чи закону виступають від її імені.

Саме за юридичною адресою здійснюється державна реєс трація юридичної особи. У раз і зміни місцезнаходження юр идичної особи її засновники або уповноважений ними орга н мають ініціювати процедуру проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи в порядку, передбаченому ст. 29 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Виходячи з вищевикладеног о, сторони належним чином бул и сповіщенні судом про час і м ісце судового засідання.

В продовжене 08.12.2011р. су дове засідання, представник позивача не з' явився повтор но, про причини неявки свого п редставника позивач суд не п овідомив. Позивач без поважн их причин не надав суду витре бувані ухвалами суду матеріа ли для з' ясування всіх обс тавин по справі.

Згідно ст. 4-5 ГПК Украї ни, невиконання вимог рішень , ухвал, постанов господарськ их судів тягне відповідальні сть, встановлену цим кодексо м та іншими законами України .

Згідно з Інформацій ним листом Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернен ня господарських судів і уч асників судового процесу та інша інформація, яка надхо дить до Вищого господарськог о суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах на була поширення практика зло вживання своїми процесуальн ими правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґ рунтованих відводів суддям господарських судів, нез 'явлення представників учас ників судового процесу в суд ові засідання без поважних п ричин та без повідомлення пр ичин, подання необґрунто ваних клопотань про вчинення судом процесуальних дій, под ання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарс ького процесуального кодек су України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одн очасного оскарження судових рішень в апеляційному і в к асаційному порядку, подання апеляційних та касаційних с карг на судові акти, які не мо жуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спр ямована на свідоме невипр авдане затягування судового процесу, порушує права інш их учасників судового проц есу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судому продовж розумног о строку.

Водночас, згідно з ча стиною третьою статті 22 ГПК ( 179 8-12 ), сторони зобов'язані добр осовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обст авин справи.

У разі нез'явлення в су дове засідання господарсько го суду представників сторі н або однієї з них господарс ькому суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункт у 3 роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі пита ння практики застосування Господарського процесуаль ного кодексу України" (з пода льшими змінами), де зазначено : "Розпочинаючи судовий роз гляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і міс це цього розгляду особи, як і беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивач а, якщо його присутність бул о визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановле ної пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), а бо залишити позов без розгля ду (пункт 5 статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одноч асно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено час тиною першою статті 90 ГПК (1798-12).

Судовий процес ведет ься із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно - апаратного комплексу “Обері г”.

Враховуючи вищевикл адені обставини, спір розгля нуто згідно зі ст. 75 ГПК Україн и, по наявних у справі матеріа лах.

Судовий процес завер шено 08.12.2011р. оголошенням вступн ої та резолютивної частин рі шення.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вника відповідача, суд вважа є позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні в имоги, позивач посилається н а те, що 03.11.2008р. між сторонами бу в укладений договір купівлі -продажу виробів профільно-п огонажних з ПВХ і на виконанн я даного договору позивачем був поставлений відповідачу товар на суму 89352грн. 93коп.

В підтвердження поставки д аного товару позивач посила ється на видаткову-накладну №К00378 від 03.11.2008р.

Але, згідно п.1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за твердженим Наказом Мінтранс у України 14.10.1997р. № 363, єдиним для всіх учасників транспортног о процесу юридичним документ ом, що призначений для списан ня товарно-матеріальних цінн остей, обліку на шляху їх пере міщення, оприбуткування, скл адського, оперативного та бу хгалтерського обліку, а тако ж для розрахунків за перевез ення вантажу та обліку викон аної роботи є товарно-тран спортна накладна.

Відповідно до п. 8.25 Правил, ч ас прибуття автомобіля для р озвантаження встановлюєтьс я з моменту пред'явлення воді єм товарно-транспортної накл адної в пункті розвантаження . Вантаження і розвантаження вважаються закінченими післ я вручення водієві належним чином оформлених товарно-тра нспортних накладних на наван тажений або вивантажений ван таж (п.8.26 правил).

Порядок оформлення докуме нтів на перевезення визначен о п.11 Правил, згідно яких товар но-транспортну накладну на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не ме нше чотирьох екземплярів, як і засвідчує підписом і при не обхідності печаткою (штампом ). Перший екземпляр товарно-тр анспортної накладної залиша ється у замовника (вантажові дправника), другий - передаєть ся водієм (експедитором) вант ажоодержувачу, третій і четв ертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається переві знику.

Фактичні обставини справи , що полягають у одержанні від повідачем товару за спірною накладною не можуть вважатис ь доведеними за не з'ясування у повному обсязі правовідно син сторін та відсутність бу дь-яких відміток відповідача на товарно-транспортній нак ладній, наданій позивачем в я кості доказу отримання товар у.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Ці дані встановлюються та кими засобами: письмовими і р ечовими доказами, висновками судових експертів, поясненн ями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхід них випадках на вимогу судді пояснення представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі, маю ть бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укр аїни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також пояснення пре дставника відповідач і докум енти, додані до матеріалів сп рави, суд дійшов висновку., що позивачем не доведена нал ежними документальними док азами правомірність заявле ної до стягнення суми, пос кільки не надав ТТН, яка б відп овідала вимогам Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за твердженим Наказом Мінтранс у України 14.10.1997р. № 363 і щодо якої зауважував Вищий господарсь кий суд України в постанові від 22.04.2010р. № 6/169/09.

З огляду на викладен е, в позові слід відмовити.

Судові витрати залиш ити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст . 3, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кримбудпостач”, м.Севас тополь

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1, м.Запоріжжя відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з д ня його підписання.

Дата підписання рішен ня “14” грудня 2011р.

Судд я Н.С. Кутіщева - Арнет

14.12.2011