Рішення

від 29.11.2011 по справі 17/5009/7045/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Спра ва № 17/5009/7045/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою : товариства з обмеженою відп овідальністю “Ексел-Трейд”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б уд. 4, кв. 29

до відповідача: фермерсько го господарства “Наталі”, 70650, З апорізька область, Пологівсь кий район, с. Кінські Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1

про стягнення 750 000,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 11.11.11 № 17

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 03.11.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

31.10.11 до господарського суд у Запорізької області зверну лось товариство з обмеженою відповідальністю “Ексел-Тре йд” (надалі ТОВ “Ексел-Трейд” ) з позовною заявою про стягне ння з фермерського господарс тва “Наталі” (далі ФГ “Наталі ”) за договором поставки від 05 .10.07 № 173/07 заборгованості у розмі рі 750 000 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 01.11.11 автоматизованою системою документообігу гос подарського суду здійснено р озподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “Ексел-Трейд” до розгляду су дді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.11.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /7045/11, судове засідання признач ено на 28.11.11. У сторін витребуван і документи, які необхідні дл я всебічного та об'єктивног о розгляду і вирішення справ и.

В судовому засіданні 28.11.11 суд ом оголошувалась перерва до 29.11.11.

Заявою від 29.11.11 про уточнення позовних вимог, проти якої за перечив відповідач, та яка пр ийнята судом до розгляду, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача залишок суми осно вного боргу в розмірі 258 410,50 грн ., суми інфляційних витрат за п еріод з 22.08.08 по 31.10.11 в розмірі 157 630,41 г рн., суму пені за період з 19.02.11 по 31.10.11 в розмірі 131 218,24 грн., штраф в с умі 46 903,35 грн., суму збитків (упущ ену вигоду) в розмірі 140 566,50 грн. т а 3% річних за період з 10.11.09 по 30.10.11 в сумі 15 271 грн.

У засіданні суду 29.11.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Представникам сторін ро з'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Оскільки позивач в тексті с воєї позовної заяви в цій спр аві та в ході розгляду справи не заявляв суду клопотань пр о необхідність залучення до участі в справі в якості трет ьої особи ТОВ “Іріда” (код ЄДР ПОУ № 31036901), а також не обґрунтов ував суду яким чином рішення у цій справі може вплинути на права їх права або обов'язк и щодо однієї із сторін, судом не розглядалось питання щод о залучення вказаної особи д о участі в цій справі в якості третьої особи.

При цьому, судом було роз'я снено про можливість бути пр исутнім в судових засіданнях в якості слухача в ході розгл яду цієї справи представнику ТОВ “Іріда” повноваження як ого не перевірялись.

Позивач заявлені вимоги пі дтримав у повному обсязі з пі дстав, викладених у позовній заяві, в обґрунтуваннях позо вних вимог від 25.11.11 № 009, в додатко вому обґрунтуванні позовних вимог, з урахуванням заяви ві д 29.11.11 про уточнення позовних в имог. Зазначив наступне. 05.10.07 мі ж сторонами у справі укладен о договір поставки № 173/07, на вик онання умов якого позивач зд ійснив передоплату за пшениц ю озиму в сумі 469 033,50 грн. Свої зоб ов'язання щодо поставки тов ару відповідач не виконав, пе редоплату повернув частково в сумі 210 623,00 грн. У зв`язку з чим, с таном на час розгляду справи в суді, сума основної заборго ваності відповідача перед по зивачем складає 258 410,50 грн. За по рушення строків виконання ос новного зобов'язання відпо відачу нараховано 15 271,00 грн. - 3% р ічних, 157 630,41 грн. - інфляційних ви трат, штраф в розмірі 46 903,35 грн. т а пені в сумі 131 218,24 грн. Також, по зивач вказує, що у зв`язку з не виконанням відповідачем сво їх зобов`язань по договору по ставки, позивач не мав можлив ості поставити товар ТОВ “Ір ода” та додатково отримав зб итки - упущену вигоду в сумі 140 566,50 грн. На підставі викладеног о, позивач просить суд позов з адовольнити.

Відповідач у відзивах від 28 .11.11 та від 29.11.11 на позовну заяву п роти позовних вимог заперечи в повністю, вказавши, що посил ання позивача на умови догов ору поставки від 05.10.07 № 173/07 є безп ідставними оскільки вказани й договір припинив свою дію 07. 10.08. Будь-яких умов пролонгації дії договору умовами спірно го договору не передбачено. Т акож, реалізувавши своє прав о на повернення суми поперед ньої оплати, позивач фактичн о відмовився від подальшої п оставки товару, і відповідно відмовився від договору пос тавки. У зв`язку з чим, нарахув ання пені та компенсації зби тків за не поставку за догово ром товару є необґрунтованим та безпідставним. Нарахуван ня пені, на думку відповідача , є неправомірним оскільки пр и нарахуванні пені позивач п осилається на п. 7 договору, ум ови якого передбачають нарах ування пені за порушення стр оку поставки товару. Крім тог о, невиконання позивачем сво їх зобов`язань перед ТОВ “Ірі да” щодо поставки поліетилен ових пакетів за договором по ставки від 01.08.08 № 201551/08 жодним чино м не пов`язано із поставкою пш ениці та зобов`язаннями відп овідача повернути попередню оплату за неї. Відповідач нап олягає на застосуванні судом строку позовної давності, у з в`язку з чим, просить суд у зад оволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.07 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ексел-Трейд” (Покупець) та фе рмерським господарством “На талі” (Постачальник) укладен о договір поставки № 173/07, за умо вами якого (п. 1.1. договору) Пост ачальник, який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язався передати в обумовле ні строки пшеницю озиму, в под альшому товар, у власність По купця для використання його в підприємницькій діяльност і або для іншої мети, не пов`яз аної з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а Покупець зобо в`язався прийняти товар та сп латити за нього певну суму ко штів.

Найменування, загальна кі лькість товару, його номенкл атура, асортимент та вартіст ь визначаються в Специфікаці ї № 173/07-Р01 від 05.10.07, яка є невід`ємно ю частиною цього договору (п. 2 .1. договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. догов ору, товар, визначений в п. 1.1. ць ого договору, постачається П окупцю партіями. Для кожної п артії товару Постачальник оф ормлює та передає Покупцю на ступні документи: товарну на кладну, податкову накладну.

Цей договір вступає в дію з дня його укладення та діє до 07.10.08 включно (п. 10.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зо бов'язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов'язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб'єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/7045/11, між сторонами у згоджено Специфікацію № 173/07-Р01 на поставку товару - пшениці о зимої врожаю 2008 р. у кількості 3 35 тон загальною вартістю 469 033,50 г рн.

Умовами розділу 4 спірного д оговору передбачено, що варт ість на товар визначається в иходячи із звичайних цін, які склались за аналогічний тов ар в момент укладення цього д оговору. Для кожної партії то вару ціна на товар уточнюєть ся в заявці Покупця на постав ку товару (п. 4.1. договору). Сума ц ього договору складає 469 033,50 грн . (п. 4.2. договору). Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Пост ачальника на підставі вистав лених Постачальником рахунк ів на протязі 3-х банківських д нів з дня їх виставлення згід но графіку платежів № 173/07-Р02 від 05.10.07, який є невід'ємною части ною цього договору (п. 4.3. догово ру). Умови оплати товару: 100 % пер едоплата поставки товару (п. 4. 4. договору).

Матеріали справи свідчать , що ФГ “Наталі” виставлено по зивачу рахунки від 08.10.07 № 49 та ві д 26.10.07 № 50 на оплату товару в сумі 469 033,50 грн.

Належним чином засвідчені копії банківських виписок н а загальну суму 469 033,50 грн., які мі стяться в матеріалах справи, підтверджують факт оплати п озивачем виставлених відпов ідачем рахунків.

Відповідно до п. 3.3. договор у поставка партії товару зді йснюється Постачальником на протязі 10-ти календарних днів з дня отримання заявки Покуп ця на поставку товару в письм овій формі. Днем отримання за явки вважається дата акцепту заявки Постачальником, яка в изначена в заявці. Днем поста вки вважається дата передачі товару, яка визначена в товар ній накладній.

11.08.08 ФГ “Наталі” прийнято за явку ТОВ “Ексел-Трейд” на пос тавку товару - пшениці озимої (врожаю 2008 року) на загальну су му 469 033,50 грн., про що свідчить під пис уповноваженої особи відп овідача у заявці № 173/07-L01, який ск ріплений печаткою ФГ “Наталі ”.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Однак, як слідує з матеріалі в справи, відповідач взятих н а себе договірних зобов'яза нь належним чином не виконав , товар, у визначений договоро м строк не поставив, чим поруш ив умови договору.

Натомість, як встано влено судом, відповідач част ково повернув отриману перед оплату за товар за договором від 05.10.07 в сумі 210 623,00 грн., про що св ідчать копії банківських вип исок, які містяться в матеріа лах справи.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України у нормовано, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем заявлено до стяг нення залишок суми неповерну тої відповідачем попередньо ї оплати в розмірі 258 410,50 грн.

Факт наявності основної за боргованості у розмірі 258 410,50 гр н. підтверджується матеріала ми справи.

Відповідачем заявлено пр о застосування позовної давн ості.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна дав ність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Відповідно до ст. 257 ЦК Украї ни, загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено матеріала ми справи, обов`язок відповід ача щодо поставки товару нас тав - 22.08.08, тобто після спливу 10-ти календарних днів з дня отрим ання заявки Покупця на поста вку товару в письмовій формі .

Відповідач вважає, що строк позовної давності за позовн ими вимогами в цій частині ми нув у серпні 2011 року.

Однак, суд не вбачає пропуск у строку позовної давності з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК У країни, перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалась або могл а довідатись про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила.

Статтею 264 ЦК України перед бачено, що перебіг позовної д авності переривається вчине нням особою дії, що свідчить п ро визнання нею свого боргу а бо іншого обов'язку (ч. 1). Після переривання перебіг позовно ї давності починається занов о. Час, що минув, до перериванн я перебігу позовної давності , до нового строку не зарахову ється (ч. 3).

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем у пер іод часу з 02.03.09 по 10.11.09 були здійсн ені проплати з повернення су ми попередньої оплати товару . Загальна сума повернутих ві дповідачем коштів становить 210 623,00 грн. Отже, такі дії відпові дача підтверджують визнання ФГ “Наталі” свого боргу пере д ТОВ “Ексел-Трейд” за догово ром поставки від 05.10.07 № 173/07. У зв`яз ку з чим, суд дійшов висновку, що перебіг строку позовної д авності з повернення суми по передньої оплати в розмірі 258 410,50 грн. був перерваний внаслід ок вчинення відповідачем дій з часткового повернення сум и попередньої оплати та стро к позовної давності, встанов леної для захисту спірних пр авовідносин в частині суми о сновного боргу не сплинув.

Оскільки відповідач в ход і розгляду цієї справи не над ав суду доказів поставки тов ару на суму 258 410,50 грн., а також до казів повернення позивачу пе рерахованої передоплати в ро змірі 258 410,50 грн., суд вважає, що п озовна вимога в частині стяг нення 258 410,50 грн. основног о боргу на підставі договору поставки від 05.10.07 № 173/07 доведена , обґрунтована, підтверджена доданими документами та під лягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення, а також 3 % річ них з простроченої суми, якщо законом або договором не вст ановлено інший розмір відсот ків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 10.11.09 по 30.10.11 в розмірі 15 271,00 грн. та інфляційн і витрати за період з 22.08.08 по 31.10.11 в сумі 157 630,41 грн.

Розрахунок 3 % річних в розмі рі 15 271,00 грн. за період з 10.11. 09 по 30.10.11 позивачем здійснений в ірно, а отже, вимоги в цій част ині є доведеними та задоволь няються судом.

Розглянувши розрахунок ін фляційних витрат, суд дійшов висновку, що здійснений розр ахунок позивача не відповіда є приписам Рекомендацій, вик ладених в листі Верховного С уду України від 03.04.97 № 62-97р. відно сно порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді судових справ. Так, із змісту з азначеного листу Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р. вбач ається, що при застосуванні і ндексу інфляції необхідно ма ти на увазі, що індекс розрахо вується не на кожну дату міся ця, а в середньому за місяць. З урахуванням наведених вище рекомендацій, за розрахунком суду розмір інфляційні витр ат складає 93 283,19 грн., що на раховується судом за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 р оку на суму 258 410,50 грн. В іншій час тині вимоги про стягнення ін фляційних витрат відхиляють ся через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов'яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов'язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов'язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Відповідно до п. 7.1., 7.4. договор у, за порушення строків поста вки товару Постачальник спла чує Покупцю пеню в розмірі 0,2% в ід суми невиконаного зобов`я зання з поставки за кожен ден ь про строчки згідно п. 3.3. цього договору. За невиконання або неналежне виконання зобов`я зання, визначеного в п. 11.3. цьог о договору, Постачальник спл ачує Покупцю неустойку в роз мірі 10% від суми, визначеної в п . 4.2. договору, а також відшкодов ує понад неустойку спричинен і збитки в повному обсязі.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню в сумі 131 218,24 грн. за пе ріод з 19.02.11 по 30.10.11 та штраф за нев иконання п. 11.3. договору постав ки в сумі 46 903,35 грн.

Факт прострочення відпові дачем основного зобов`язання матеріалами справи доведено . Докази виконання п. 11.3. догово ру поставки в матеріалах спр ави відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України поз овна давність в один рік заст осовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено можливість змін и строку позовної давності з а домовленістю сторін.

Судом встановл ено, що умовами договору пост авки від 05.10.07 № 173/07 сторонами не б уло передбачено продовження строку позовної давності, в т .ч. зі стягнення штрафних санк цій.

Згідно з положе ннями частин 3, 4 ст. 267 ЦК України , позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення. Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Враховуючи викладене, су д, врахувавши заяву відповід ача про застосування строків позовної давності, дійшов ви сновку, що у позивача сплинув строк позовної давності щод о вимог про стягнення з відпо відача пені, нарахованої за п еріод з 19.02.11 по 30.10.11 та штрафу в ро змірі 46 903,35 грн. за невиконання п. 11.3. договору поставки.

Також, позива чем заявлено до стягнення 140 566 ,50 грн. збитків на підставі п. 7.4. договору.

Статтею 611 ЦК України вста новлено, що у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, від шкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК Укра їни збитками є, зокрема, доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України вс тановлено, що під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; не одержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України вс тановлено, що при визначенні не одержаних доходів (упущен ої вигоди) враховуються захо ди, вжиті кредитором щодо їх о держання.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збит ків; причинного зв'язку між пр отиправною поведінкою боржн ика та збитками; вини та встан овлення заходів, вжитих стор оною для одержання такої виг оди.

Пред'явлення вимоги про ві дшкодування не одержаних дох одів (упущеної вигоди) поклад ає на кредитора обов'язок дов ести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належног о виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні ре альності не одержаних доході в мають враховуватися заходи , вжиті кредитором для їх одер жання. У вигляді упущеної виг оди відшкодовуються ті збитк и, які могли б бути реально отр имані при належному виконанн і зобов'язання.

Обґрунтовую чи заявлену суму збитків поз ивач вказує, що у зв`язку з нев иконанням ФГ “Наталі” своїх зобов`язань по договору пост авки від 05.10.07, ТОВ “Ексел-Трейд” не мав можливості поставити товар ТОВ “Іріда” за договор ом від 01.08.08 № 201551/08 на суму 609 600,00 грн. т а одержати дохід в сумі 140 566,50 гр н. Як доказ існування господа рських правовідносин між ТОВ “Ексел-Трейд” та ТОВ “Іріда” за договором поставки від 01.08.0 8 № 201551/08 позивачем до матеріалів справи додано Специфікацію на товар, що підлягає поставц і (додаток № 1 від 01.08.08 до договор у від 01.08.08), договір від 02.08.08 про вн есення змін до договору пост авки від 01.08.08 № 201551/08, претензії ТО В “Іріда” від 30.09.08 № 055/08 та від 30.09.11 № 024/11, лист ТОВ “Іріда” від 30.09.11 № 025/1 1 про розірвання договору пос тавки від 01.08.08 № 201551/08, акт зарахув ання грошових вимог від 02.08.08.

За змістом акту зарахування грошових вимог від 02.08.08, ТОВ “Іріда” та ТОВ “Ек сел-Трейд” погодили зарахува ння заборгованості позивача перед ТОВ “Іріда” за договор ами від 05.10.06 № 701253/06, від 15.12.06 № 252/06, від 0 1.06.07 № 101260/07, від 01.08.07 № 101261/07, від 05.10.07 № 701254/07, від 11.04.08 № 701255/08, від 11.04.08 № 701256/08 в розмі рі 387 410,00 грн. в якості часткової передплати ТОВ “Іріда” за до говором поставки від 01.08.08. Тако ж, ТОВ “Ексел-Трейд” до матер іалів справи додано банківсь кі виписки, згідно з якими між сторонами здійснювались роз рахункові операції на викона ння вказаних договорів.

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що ТОВ “Ексел-Трейд” були вжитті всі необхідні заходи для одержання доходів за дог овором від 01.08.08 № 201551/08, а не викона ння своїх зобов'язань ФГ “Н аталі” за договором від 05.10.07 № 17 3/07 спричинило позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди в р озмірі 140 566,50 грн., які могли б бут и реально отримані позивачем при належному виконанні ФГ “ Наталі” свого зобов'язання з поставки товару за договоро м від 05.10.07 № 173/07.

Відповідач в казував, що договір поставки від 01.08.08 був підписаний з боку Т ОВ “Іріда” керівником - ОСО БА_3 При цьому, як свідчить ст атут ТОВ “Ексел-Трейд” від 2009 р оку, ОСОБА_3 є одним із учас ників ТОВ “Ексел-Трейд”, част ка у статутному капіталі яко ї становить 93 %.

Проте, наявніст ь вказаного факту не спросто вує існування між ТОВ “Іріда ” та ТОВ “Ексел-Трейд” господ арського зобов`язання за дог овором від 01.08.08 № 201551/08, за яким би п озивач мав отримати дохід в с умі 140 566,50 грн.

Враховуючи викладене, су д дійшов висновку, що позивач ем доведено наявність усіх е лементів складу цивільного п равопорушення, а саме: протип равної поведінки з боку відп овідача; збитків у вигляді уп ущеної вигоди в розмірі 140 566,50 г рн.; причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками; вини та встано влення заходів, вжитих сторо ною для одержання такої виго ди. У зв'язку з чим, судом зад овольняється позовна вимога про стягнення з відповідача 140 566,50 грн. упущеної вигоди.

На підставі ст. 49 ГПК України, відповідач прос ить суд у разі відмови у задов оленні позову судові витрати з оплати послуг адвоката в ро змірі 15 000 грн. покласти на пози вача.

Частиною 5 ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України визначено, що суми, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката пов'язані з розгл ядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Так, вирішуючи питання про р озмір суми, яка підлягає відш кодуванню стороні за послуги адвоката, господарський суд має враховувати як ціну позо ву, так і критерії об`єктивног о визначення розміру суми по слуг адвоката.

За умовами п. 2.3. догово ру про надання правової допо моги від 23.11.11 ФГ “Наталі” та адв окат ОСОБА_2 встановили, щ о здача-приймання здійснених послуг оформлюється актом, я кий підписується обома сторо нами цього договору.

Між тим, відповідачем не надано суду акту виконани х адвокатом ОСОБА_2 послуг , що унеможливлює визначити о бґрунтованість розміру витр ат, що підлягають сплаті за по слуги адвоката. У зв'язку з ч им, суд не вбачає підстав для п окладення судових витрат з о плати послуг адвоката в розм ірі 15 000 грн. на позивача.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати у справі - 5 075,31 грн. державного ми та та 159,70 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 8 21, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фермерського г осподарства “Наталі” (70650, Запо різька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул . Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 32701317, п/р № 2600130431 в філії “Пологівське відд ілення № 3006” ВАТ “Ощадбанк” м. П ологи, МФО 373146) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ексел-Трейд” (69002, Запор ізька область, м. Запоріжжя, ву л. Грязнова, 4/29, код ЄДРПОУ 23880759, п/р № 26009043201 в АТ “Мета банк” м. Запор іжжя, МФО 313582) - 258 410 (двісті п'ятде сят вісім тисяч чотириста де сять) грн. 50 коп. основного борг у, 93 283 (дев'яносто три тисячі д вісті вісімдесят три) грн. 19 ко п. інфляційних витрат, 15 271 (п'ятн адцять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 00 коп. 3 % річних, 140 566 (сто сорок тисяч п`ятсот шістдеся т шість) грн. 50 коп. збитків, 5 075 (п `ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 31 коп. державного мита та 159 (сто п'ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скла дено 05.12.2011.

Згідно з оригіна лом:

Помічник судд і А.В. Козлова

05.12.2011