Постанова

від 27.02.2012 по справі 17/5009/7045/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2012 р. справа №17/50 09/7045/11

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Ломовцевої Н. В., Скакуна О. А. ,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю;

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги фермерського господарс тва «Наталі»с.Кінські Роздор и Пологівський район Запоріз ької області

та товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ексел-Трей д»м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 29.11.2011р.

у справі №17/5009/7045/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ексел-Трей д»м.Запоріжжя

до фермерського господарст ва «Наталі»с.Кінські Роздори Пологівський район Запорізь кої області

про стягнення 750 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Ексел-Т рейд» (далі - позивач) з вернулось до господарського суду Запорізької області з п озовом до фермерського госпо дарства «Наталі» (далі - в ідповідач) про стягнення 75 0 000 грн.

Під час розгляду справи поз ивач заявою від 29.11.2011р. уточнив та збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповіда ча борг 258 410,50 грн., інфляційні ви трати за період з 22.08.2008р. по 31.10.2011р. в розмірі 157 630,41 грн., 3% річних за п еріод з 10.11.2009р. по 30.10.2011р. в сумі 15 271 г рн., пеню за період з 19.02.2011р. по 31.10.20 11р. в розмірі 131 218,24 грн., штраф в су мі 46 903,35 грн., суму збитків (упуще ну вигоду) в розмірі 140 566,50 грн. З аява прийнята судом.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 29.11.2011р. у справі №17/5009/7045/11 позовні ви моги задоволені частково та присуджено до стягнення з ві дповідача борг в сумі 258 410,50 грн ., інфляційні у сумі 93 283,19 грн., 3% рі чних в сумі 15 271 грн., збитків у р озмірі 140 566, 50грн., 5 075, 31грн. держав ного мита та 159,70 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Вказане рішення суду у задо воленій частині мотивовано д оведеністю та обґрунтованіс тю позовних вимог. Частково з адовольняючи позовні вимоги в частині стягнення інфляці йних суд виходів з невірного їх розрахунку; відмовляючи у задоволенні вимог про стягн ення пені та штрафу - з пропу щення строків позовної давно сті. Крім того, судом відмовле но у вимогах про стягнення ви трат з оплати послуг адвокат а в розмірі 15 000 грн. за недоведе ністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на порушення судом при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права. Зокрема, апе лянт посилається на те, що суд ом, незважаючи на заяву відпо відача, не застосовано строк позовної давності до вимог п ро стягнення основного боргу , який, на його думку, сплив у се рпні 2011р. Також скаржник зазна чив, що договір поставки №173/07 в ід 05.10.2007р. припинив свою дію 07.10.2008р ., тому вважає посилання позив ача на його умови до вимог про стягнення суми передплати б езпідставними. Крім того, зая вник апеляційної скарги наг олосив, що судом застосовано норми ч.2 ст. 625 Цивільного коде ксу України, в той час як зобов ' язання відповідача є товар ними, а не грошовими, оскільки вимоги про повернення суми п ередплати позивачем до відпо відача не було пред' явлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ріш ення місцевого господарсько го суду та стягнути з відпові дача інфляційні витрати в су мі 157 630,41грн., суму пені в розмірі 131 218,24грн. та штраф в сумі 46 903,35грн .

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на порушення судом при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права. Зокрема, апе лянт посилається на те, що суд ом необґрунтовано відмовлен о частково у задоволенні вим ог про стягнення інфляційних , оскільки свій розрахунок в ц ій частині вважає вірним. Так ож позивач зазначив, що судом неправомірно застосовано до вимог про стягнення пені та штрафу строки позовної давно сті, оскільки, на думку скаржн ика, відповідачем не було под ано відповідної заяви про це .

У судовому засіданні 17.01.2012р., 0 7.02.2012р. та 21.02.2012р. представник пози вача підтримав апеляційну ск аргу у повному обсязі, проти в имог за апеляційною скаргою відповідача заперечував.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та судовому з асіданні 17.01.2012р., 07.02.2012р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, проти вимог за апеляц ійною скаргою позивача запе речував. В останнє судове зас ідання 21.02.2012р. представник відп овідача не з' явився.

Враховуючи той факт, що в ма теріалах справи є всі необхі дні документи для розгляду с пору по суті, приймаючи до ува ги встановлені ст. 102 Господар ського процесуального кодек су України строки розгляду а пеляційної скарги, а також те , що явка сторін у судове засід ання була визнана необов' яз ковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справ у за наявними у ній матеріала ми без участі представника в ідповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

05.10.2007р. між сторонами був укла дений договір № 173/07 (далі - Д оговір), за умовами якого п остачальник (відповідач) , який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язавс я передати на умовах EXW Україн а, Запорізька область, Пологі вський район, с. Кінські Роздо ри (Інкотермс-2000) в обумовлені с троки пшеницю озиму, в подаль шому товар, найменування, заг альна кількість, номенклатур а, асортимент та вартість яко го визначаються в Специфікац ії № 173/07-Р01 від 05.10.2007р., яка є невід`є мною частиною цього договору , у власність покупця (позив ач) для використання його в підприємницькій діяльності або для іншої мети, не пов`яза ної з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов `язався прийняти товар та спл атити за нього певну суму кош тів (п.п. 1.1, 2.1, 3.5 Договору).

Згідно п.10.1 Договір діє з дня його укладення до 07.10.2010р. включ но. Договір підписаний предс тавниками обох сторін та скр іплений печатками.

Сторонами була підписана С пецифікація № 173/07-Р01 від 05.10.2007р. до Договору, згідно якої сторон и обумовили поставку пшениці озимої врожаю 2008р. у кількості 335тн на загальну суму 469 033,50 грн. (к опія - том 1 а.с.18).

Пунктами 4.3, 4.4 Договору сторо ни передбачили, що оплата за т овар здійснюється покупцем ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок постачальника на підставі в иставлених постачальником р ахунків на протязі 3-х банківс ьких днів з дня їх виставленн я за умови 100% передоплати пост авки товару.

На виконання п.п.4.3, 4.4 Договору та на підставі виставлених р ахунків № 49 від 08.10.2007р. та від № 50 в ід 26.10.2007р. відповідач перерахув ав на адресу позивача передп лату в сумі 469 033,50 грн., що по суті сторонами у письмових поясн ення та у скаргах не заперечу валось. Вказаний факт також п ідтверджується копіями банк івських виписок (том 1 а.с.22-24).

11.08.2008р. позивачем було вручен о відповідачу заявку № 173/07-L01 на поставку товару - пшениці ози мої врожаю 2008р. на загальну сум у 469 033,50 грн., про що свідчить підп ис уповноваженої особи відпо відача у заявці та печатка пі дприємства (копія - том 1 а.с.19).

У подальшому відповідач зд ійснив часткове повернення с ум передплати за Договором н а загальну суму 210 623 грн., що під тверджується копіями банків ських виписок (том 1 а.с.25-36).

З посиланням на те, що відпо відач взятих на себе договір них зобов' язань щодо поста вки товару у визначений дого вором строк належним чином н е виконав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнен ня залишкової суми передплат и, штрафних санкцій і збитків .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга позивача не підляга є задоволенню, апеляційна ск арга відповідача підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння суду - частковому скасув анню, виходячи з наступного.

За статтею 265 Господарськог о кодексу України (статтею 712 Ц ивільного кодексу України) з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) това р (товари) другій стороні - пок упцеві, а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму; тобто, змі ст зобов'язання за договором поставки передбачає передач у та оплату визначеного стор онами предмету договору з вр ахуванням положень статті 270 з азначеного Кодексу. До відно син поставки, не врегульован их Господарським кодексом Ук раїни, застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України про договір ку півлі-продажу.

Як встановлено господарсь кими судом першої інстанцій і підтверджено матеріалами с прави, між сторонами склалис ь правовідносини поставки, п редметом якої є пшениця озим а врожаю 2008р.

Відповідно до п.3.3 Договору п оставка партії товару здійсн юється постачальником на про тязі 10-ти календарних днів з д ня отримання заявки покупця на поставку товару в письмов ій формі; днем отримання заяв ки вважається дата акцепту з аявки постачальником, яка ви значена в заявці; днем постав ки вважається дата передачі товару, яка визначена в товар ній накладній.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже встановлено, заявка № 173/07-L01 на поставку товару - пшени ці озимої врожаю 2008р. на загаль ну суму 469 033,50 грн. була вручена в ідповідачу 11.08.2008р., про що свідчить підпис уповноважен ої особи відповідача у заявц і та печатка підприємства.

Отже, з врахуванням п.3.3 Дого вору, поставка партії товару повинна бути здійснена пост ачальником на протязі 10-ти кал ендарних днів з дня отриманн я заявки покупця на поставку товару, тобто до 21.08.2008р. включ но.

Як визначено положеннями с т.193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання повинні виконувати гос подарські зобов' язання на лежним чином відповідно до умов укладеного договору. Ан алогічні положення містить с т.526 Цивільного кодексу Укра їни.

Факт здійснення передплат и на суму 469 033,50 грн. визнається с удовою колегією доведеним і по суті сторонами не запереч ується. Належні та допустимі докази виконання обов' язку щодо поставки товару відпов ідачем до суду першої інстан ції надані не були.

Всупереч приписам вищевка заних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав о бов' язок постачальника в ча стині поставки товару, що ост аннім по суті у судових засід аннях та письмових пояснення х не заперечувалось.

Натомість, у подальшому від повідач здійснив часткове по вернення сум передплати за Д оговором на загальну суму 210 623 грн., що підтверджується копі ями банківських виписок (том 1 а.с.25-36).

Приймаючи рішення щодо вим ог про стягнення залишкової суми передплати в сумі 258 410,50 гр н. колегія суддів апеляційно ї інстанції виходить з насту пного.

Так, згідно ч. 2 ст. 693 Цивільног о кодексу України, якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Аналіз зазначеної норми (зо крема, у системному зв' язку з частиною третьою цієї стат ті) свідчить про те, що у покуп ця право вимагати передачі о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одноч асно зі спливом встановленог о договором строку для перед ачі товару.

Як вже встановлено, у поруше нням умов Договору відповіда ч свій обов' язок щодо поста вки товару у встановлений ст рок (до 21.08.2008р. включно) не викона в у повному обсязі, що останні м по суті не заперечується.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивіль ного кодексу України строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в'язки відповідно до договор у.

Пунктом п.10.1 Договору було вс тановлено, що він діє з дня йог о укладення до 07.10.2010р. вкл ючно.

Закінчення строку дії дог овору має наслідком те, що між його сторонами у майбутньом у не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що виплива ли із цього договору, проте ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існуват и і після його закінчення до т ого часу, коли вони не будуть п рипинені на підставах, встан овлених договором або законо м (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу У країни).

Оскільки судова колегія ді йшла висновку про те, що строк дії Договору поставки сплин ув 07.10.2008р., сторони не мають намі ру продовжувати договірні пр авовідносини і не пролонгува ли дію договору, то у відповід ача виникло зобов' язання по вернути позивачу суму попере дньої оплати.

Судом встановлено, що сторо ни не мають спору щодо розмір у суми сплаченого авансу, заг альної суми перерахованих по зивачем коштів та розміру п овернутих коштів відповіда чем.

Поряд з зазначеним, колегія суддів приймає до уваги той ф акт, що відповідачем у період з 02.03.2009р. по 10.11.2009р. здійснювалось перерахування грошових кош тів на рахунки позивача з пов ернення суми попередньої опл ати товару, загалом на суму 210 6 23 грн., що підтверджує здійсне ння сторонами конклюдентних дій у підтвердження відмови від поставки товару за Догов ором і згоди щодо повернення авансу.

Тому вимоги в цій частині об ґрунтовані і підлягають задо воленню у повному обсязі з мотивів, що викладені в поста нові апеляційної інстанції.

Доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі щ одо безпідставності посилан ня позивача на умови Договор у, відхиляються судовою коле гією, оскільки обов' язок по вернути суму передплати вста новлений положеннями статт і 693 Цивільного кодексу Укра їни, а не умовами Договору.

При цьому, суд першої інста нції дійшов правомірного вис новку, що за вимогами про стяг нення передплати в сумі 258 410,50 г рн. позивачем не був пропущен ий строк позовної давності, п ро застосування якого заявле но відповідачем у справі (том 1 а.с. 120).

За приписами статей 256, 257 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу; загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Як встановлено матеріалам и справи, строк виконання обо в' язку відповідача щодо пос тавки товару сплинув 22.08.2008р. , тобто після спливу 10-ти кал ендарних днів з дня отриманн я заявки покупця на поставку товару в письмовій формі.

Статтею 264 Цивільного кодек су України передбачено, що пе ребіг позовної давності пере ривається вчиненням особою д ії, що свідчить про визнання н ею свого боргу або іншого обо в'язку. Після переривання пер ебіг позовної давності почин ається заново, при цьому час, щ о минув, до переривання переб ігу позовної давності, до нов ого строку не зараховується.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем у пер іод з 02.03.2009р. по 10.11.2009р. здійснювало сь перерахування грошових к оштів на рахунки позивача з п овернення суми попередньої о плати товару, загалом на суму 210 623 грн.

Такі дії відповідача право мірно кваліфіковані судом пе ршої інстанції як визнання обв' язку перед позивачем щ одо повернення сум передплат и у зв' язку з не поставкою то вару за умовами Договору, том у перебіг строку позовної да вності з повернення суми поп ередньої оплати в розмірі 258 410 ,50 грн. був перерваний внаслід ок вчинення відповідачем дій з часткового повернення сум и попередньої оплати та стро к позовної давності, встанов леної для захисту спірних пр авовідносин в частині суми о сновного боргу не сплинув.

Вказаним спростовуються д оводи відповідача щодо сплив у строку позовної давності з а позовними вимогами в цій ча стині у серпні 2011р.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає помилкови м висновок місцевого господ арського суду щодо правомірн ості вимог про стягнення інф ляційних у сумі 93 283,19 грн. та 3% річ них в сумі 15 271 грн. з огляду на т е, що положення ч.2 ст.625 Цивільн ого кодексу України застосов уються в разі прострочення б оржником саме грошового зобо в' язання. Позивач, обґрунто вуючи розмір вказаних нарах увань, посилався на порушен ня відповідачем п.п.3.3. Догово ру, а саме строків поставки то вару.

Відтак, вимоги в частині стя гнення з відповідача інфляці йних у сумі 93 283,19 грн . та 3% річних в сумі 15 271 грн. задов оленню не підлягають.

Доводи позивача щодо вірно го розрахунку інфляційних та 3% річних до уваги судом не при ймаються, оскільки не вплива ють на висновок суду.

Щодо вимог про стягнення пе ні за період з 19.02.2011р. по 31.10.2011р. в ро змірі 131 218,24 грн. та штрафу в сумі 46 903,35 грн. колегія суддів виход ить з наступного.

Сторони у п.п. 7.1, 7.4 Договору вс тановили, що за порушення стр оків поставки товару постача льник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми невиконан ого зобов`язання з поставки з а кожен день прострочки згід но п. 3.3 цього договору, а за нев иконання або неналежне викон ання зобов`язання, визначено го в п.11.3 цього договору - неуст ойку в розмірі 10% від суми, визн аченої в п. 4.2 договору, а також відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі.

Місцевий господарський су д відмовляючи у задоволенні вимог в цій частині врахував заяву відповідача щодо заст осування строків позовної да вності та дійшов правомірно го висновку, що у позивача спл инув строк позовної давності щодо вимог про стягнення з ві дповідача пені та штрафу, том у у задоволенні вимог в цій ча стині обґрунтовано відмовле но.

При цьому, колегією суддів в ідхиляються доводи позивача щодо відсутності заяви відп овідача про застосування стр оків позовної давності в окр емій письмовій формі, оскіл ьки приписами законодавства не передбачено в якій саме фо рмі повинна бути здійснена з азначена заява. Тому судом пе ршої інстанції правомірно пр ийнято заяву відповідача і з астосовано строки позовної д аності.

Щодо вимог про стягнення збитків в сумі 140 566,50 грн. на підс таві п.7.4 Договору колегія суд дів зазначає наступне.

Місцевий господарський су д задовольняючи позовні вимо ги в цій частині у повному обс язі виходив з того, що позивач ем доведено наявність усіх е лементів складу цивільного п равопорушення та вжиття зах одів для одержання прибутку .

Проте колегія суддів апеля ційної інстанції вважає зазн ачені висновки місцевого гос подарського суду передчасни ми та такими, що не ґрунтуютьс я на матеріалах справи з огля ду на наступне.

Позовні вимоги про відшкод ування збитків у вигляді нео держаного доходу, обґрунтова но нормами статей 22, 623 Цивільн ого кодексу України. При цьом у упущеною вигодою позивач в важає очікувані в майбутньом у платежі (доходи) за договор ом № 201551/08 від 01.08.2008р. та дохід в сум і 140 566,50 грн., які могли бути ним о держані у разі виконання від повідачем умов Договору № 173/07.

Так, відповідно до статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема відшкодування збитків. Особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлено догово ром або законом (частина перш а статті 614 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором.

З огляду на положення ст. 22 Ци вільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України обов'язковою передум овою задоволення позовних ви мог про відшкодування збиткі в є встановлення в діях відпо відача усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність збитків; при чинний зв'язок між діями відп овідача та заподіянням збитк ів позивачеві; протиправніст ь поведінки відповідача як з аподіювача збитків; вина від повідача. За відсутності хоч а б одного з цих елементів цив ільна відповідальність не на стає.

Відсутність в даному випад ку в діях другого відповідач а всіх елементів складу циві льного правопорушення, є під ставою для відмови у задовол ені вимоги позивача про стяг нення збитків - упущеної виго ди в розмірі 140 566,50 грн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Вимагаючи відшкодування з битків у вигляді упущеної ви годи, позивач повинен довест и, що за звичайних обставин ві н мав реальні підстави розра ховувати на одержання певног о доходу; при цьому протиправ ні дії відповідача є причино ю, а збитки, які виникли, - наслі дком такої протиправної пове дінки.

При обчисленні розміру у пущеної вигоди першочергов е значення має визначення р еальності тих доходів, які потерпіла особа передбачил а отримати за звичайних ум ов цивільного обороту. При ц ьому, мають враховуватись ті льки ті дані, які безспірно пі дтверджують реальну можливі сть отримання грошових сум в ід виконання зобов' язання, а розрахунки про можливі дох оди до уваги братись не повин ні. Крім того, розмір збитків, завданих порушенням зобов' язання, доказується кредитор ом, а при визначенні неодержа них доходів (упущеної вигоди ) враховуються заходи, вжиті к редитором щодо їх одержання (стаття 623 Цивільного кодексу України).

У підтвердження господар ських відносин за договором № 201551/08 від 01.08.2008р., укладеним з това риством з обмеженою відповід альністю «Іріда»(далі - ТОВ «І ріда»), позивачем до матеріал ів справи додано Специфікаці ю від 01.08.2008р. до договору № 201551/08 від 01.08.2008р., договір від 02.08.2008р. про вне сення змін до договором № 201551/08 в ід 01.08.2008р., претензії ТОВ «Іріда »від № 055/08 від 30.09.2008р. та від № 024/11 ві д 30.09.2011р., лист ТОВ «Іріда»від № 02 5/11 від 30.09.2011р. про розірвання дог овору поставки від № 201551/08 від 01.08 .2008р., акт зарахування грошових вимог від 02.08.2008р.

Вивчивши вказані документ и, колегія суддів вважає поми лковим висновок суду першої інстанції щодо доведеності н алежними та допустимими дока зами зв' язку між протиправ ними діями відповідача щодо неналежного виконання умов Д оговору з поставки товару та виникненням збитків, оскіль ки за матеріалами справи нем ожливо встановити, що саме то й товар (пшениця), який міг би б ути отриманий позивачем від відповідача за Договором пос тавки, був би поставлений ТОВ «Іріда»на виконання договор у № 201551/08 від 01.08.2008р. Не доведено так ож відсутності іншої можливо сті щодо виконання позивачем обов' язків щодо поставки з а договором №201551/08 від 01.08.2008р.

Крім того, судова колегія за значає, що помилковим є отото жнення акту зарахування грош ових вимог від 02.08.2008р. в розмірі 387 410 грн. в якості часткової пер едплати ТОВ «Іріда»за догово ром поставки № 201551/08 від 01.08.2008р. з вж иттям всіх необхідних заході в для одержання доходів у роз умінні ч. 4 ст. 623 Цивільного код ексу України, оскільки вказа ний акт складений 02.08.2008р., тобто ще до виникнення зобов' яза нь у відповідача щодо постав ки товару (заявка від 11.08.2008р.) і не має логічного зв' язку з тео ретичним отриманням позивач ем прибутку за мовами Догово ру.

Також судова колегія звер тає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази, що Договір поставки № 201551/08, який був укладений між позивачем та ТОВ «Іріда», н а сьогоднішній час розірва но як того вимагають полож ення п.8.7. вказаної угоди (а.с.81 т ом 1).

Отже, в матеріалах справи в ідсутні належні докази, які б підтверджували можливість р еального та неминучого одерж ання позивачем доходів у раз і виконання умов Договору по ставки, а також докази того, що останній вживав будь-яких за ходів для одержання цих дохо дів.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивачем не доведено наявність усіх е лементів складу цивільного п равопорушення, а саме: причин ного зв'язку між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками; вини та встановлення з аходів, вжитих стороною для о держання такої вигоди.

З огляду на викладене у вимо гах про стягнення збитків у в игляді упущеної вигоді в сум і 140 566,50 грн. судова колегія від мовляє.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на юридичні послуги адвоката в сумі 15 000 грн. місцевий господ арський суд дійшов вірного в исновку про їх неадекватніст ь, необґрунтованість та недо веденість.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни, викладених у пункті 1 Пос танови від 29.12.76 № 11 «Про судове р ішення», рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и всі обставини справи, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о невідповідність висновків , які викладені в рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи; недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими та неправильне зас тосування судом норм матеріа льного права, що є підставою д ля часткового скасування ріш ення на підставі ч. 1 ст. 104 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, у т ому числі зі сплати судового збору по апеляційній скарзі , покладаються на сторін проп орційно.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 104, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Ексел-Трейд»м.Запор іжжя на рішення господарсько го суду Запорізької області від 29.11.2011р. у справі №17/5009/7045/11 - залиш ити без задоволення.

Апеляційну скаргу фермер ського господарства «Наталі »с.Кінські Роздори Пологівсь кий район Запорізької област і на рішення господарського суду Запорізької області ві д 29.11.2011р. у справі №17/5009/7045/11 - задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 29.1 1.2011р. у справі №17/5009/7045/11 - частково скасувати.

У задоволенні позову това риства з обмеженою відповіда льністю «Ексел-Трейд»м.Запор іжжя заявленого до ферм ерського господарства «Ната лі»с.Кінські Роздори Пологів ський район Запорізької обла сті про стягнення інфля ційних у сумі 93 283,19 грн., 3% річних в сумі 15 271 грн., збитків в сумі 140 566, 50грн. - відмовити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарськ ого суду Запорізької області від 29.11.2011р. у справі №17/5009/7045/11 викла сти в наступній редакції:

«Стягнути з фермерського г осподарства «Наталі»(70650, Запо різька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул . Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 32701317) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Ексел-Тр ейд»(69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4/29, ко д ЄДРПОУ 23880759) суму передплати в розмірі 258 410,50 грн., витрати зі сп лати державного мита в сумі 258 4,11 грн. та витрати зі сплати пос луг з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 81,31 грн.».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ек сел-Трейд»м.Запоріжжя на кор исть фермерського господарс тва «Наталі»с.Кінські Роздор и Пологівський район Запоріз ької області витрати зі спла ти судового збору, сплаченог о при зверненні з апеляційно ю скаргою, в сумі 2491,21 грн.

Господарському суду Запор ізької області відповідно до положень Господарського про цесуального кодексу України видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Ломовцева

О. А. Скакун

На друковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС