Ухвала

від 08.12.2011 по справі 15/5009/6467/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5009/6467/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

08.12.11                                                                                        Справа №  15/5009/6467/11

Суддя    Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Запоріжпромекологія”, 69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Промекологія”, 69124 м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, 01001 м. Київ, бул. Дружби народів, 38     

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Горохов І.С.

без участі представників сторін

Суть спору:

          Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Запоріжпромекологія”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Промекологія”, м. Запоріжжя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ про визнання недійсним договору оренди від 04.07.2011р. №04/07/11 та зобов'язання повернути майно одержане за договором оренди матеріально –технічної бази від 04.07.2011р.

08.12.2011р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з проханням: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Промекологія»вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування майновим комплексом з обладнаними складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова 5, загальною площею 44 251 м2 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.  

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що незважаючи на те, що спірний договір оренди № 04/07/11 був підписаний 04 липня 2011 року, а акт приймання-передачі майна був підписаний 18 серпня 2011 року відповідач не розпочинав користуватись зазначеним вище майном, і воно продовжує знаходитись у фактичному володінні та користуванні позивача.

Як встановлено Актом обстеження, складеним за участю представників ВАТ «Кредитпромбанк»(копію додано до заяви), станом на день подання цієї заяви відповідача та інших сторонніх організацій на спірній території немає.

Разом з тим, як стало відомо позивачу, відповідач має намір протягом найближчих днів, зокрема, протягом 08-12 грудня 2011 року, на підставі зазначених вище документів зробити спробу рейдерського захоплення спірного об'єкту, у тому числі із застосуванням насильницьких дій, із залученням сторонніх осіб, з метою створення перешкод позивачу у користуванні майном та зловживання своїм становищем.

Оскільки спірний договір та всі подальші дії відповідача мали виключно фіктивний характер, про що свідчить, зокрема, несплата орендних платежів за договором та відсутність зацікавленості у спірному майні протягом п'яти місяців, фактичне заволодіння спірним майном з боку відповідача може бути використане ним на шкоду інтересам позивача та самому майну.

З урахуванням того, що предметом спору по даній справі є, зокрема, повернення спірного майна позивачу в натурі, а за змістом орендних відносин обов'язком орендаря є повернення майна у тому ж стані,  в якому він отримував орендоване майно, доступ відповідача до фактичного володіння та користування спірним майном може значно ускладнити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову по цій справі.

Крім того, оскільки спірне майно знаходиться в іпотеці у ВАТ «Кредитпромбанк», позивач та іпотекодержатель заінтересовані у цілісності та схоронності цього майна і збереженні якомога більшої його вартості на випадок звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме з огляду на інтереси іпотекодержателя закон забороняє передання предмета іпотеки в оренду без згоди останнього.

Доступ же відповідача до фактичного володіння і користування спірним майном може призвести до порушення його цілісності та схоронності, що в свою чергу, може потягти штрафні санкції банку щодо позивача та знову ж таки утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.  

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Дослідженню підлягають наступні обставини, а саме: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви; імовірність укладення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.                   

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Предметом позову у справі є: визнання недійсним договору оренди матеріально-технічної бази від 04.07.2011р. «04/07/11 укладеного між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Промекологія»та про зобов'язання повернути майно одержане за договором оренди.

Предмет спору безпосередньо пов'язаний з обраним позивачем засобом забезпечення позову, оскільки однією з вимог позивача є зобов'язання повернути майно, яке належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2007р. ВЕК №017725. Між сторонами за договором підписано акт приймання –передачі матеріально-технічної бази за договором оренди №04/07/11 від 04.07.2011р. Об'єкт переданий в оренду також перебуває в заставі (іпотеці) ПАТ «Кредитпромбанк»на підставі іпотечного договору від 22.12.2010р. №10.1/74-ЗМК-10 від 22.12.2010р. укладеного в забезпечення виконання умов кредитного договору від 22.12.2010р. №10.1/74-ПМК1-10 та договору поруки від 22.12.2010р. №10.1/74-ПМК1-10.  

Позивачем в обґрунтування припущення про ймовірність утруднення в майбутньому виконання судового рішення зазначено про те, що як стало відомо позивачу, відповідач має намір протягом найближчих днів, зокрема, протягом 08-12 грудня 2011 року, на підставі договору оренди від 04.07.2011р. №04/07/11 та акту приймання -  передачі зробити спробу рейдерського захоплення спірного об'єкту.   

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем надано акт від 07.12.2011р. перевірки (огляду) наявності, стану та умов зберігання майна, яке відповідно до іпотечного договору №10.1/74-ЗМК-10 складений ПАТ «Кредитпромбанк»за участі представника позивача. В акті зазначено про те, що стан предмета іпотеки задовільний, необхідність заміни предмета іпотек відсутня, заставна вартість без змін, приміщення використовується за призначенням сторонніх організацій а осіб не виявлено.   

Позивач є законним власником переданого в оренду майнового комплексу з обладнаними складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова 5, загальною площею 44 251 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.   

Заявником не надано доказів в обґрунтування припущення щодо того, що відповідач має намір протягом найближчих днів, зокрема, протягом 08-12 грудня 2011 року, на підставі спірного договору та акту приймання –передачі зробити спробу рейдерського захоплення спірного об'єкту, у тому числі із застосуванням насильницьких дій, із залученням сторонніх осіб, з метою створення перешкод позивачу у користуванні майном та зловживання своїм становищем.

Однак, окрім того, що позивач є законним власником майна переданого в оренду, орендоване майно також перебуває в іпотеці банку (третьої особи).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження  іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.   

Існує цілком ймовірне припущення можливості вчинення будь-яких дій з орендованим майном (заволодіння, пошкодження), що може ускладнити виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наявність спору між сторонами у справі щодо дійсності спірного договору оренди, з метою забезпечення схоронності та цілісності об'єкту переданого в оренду, захисту інтересів позивача –власника спірного об'єкту, а також інтересів банку - заставодержателя, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.  

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

                    1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промекологія»69124 м. Запоріжжя, вул. Курузова буд. 9 код ЄДРПОУ 37647841 вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування майновим комплексом з обладнанням складськими приміщеннями та установкою БКР-002-(05), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова 5, загальною площею 44 251 м2 до вирішення спору по суті та набранням законної сили судовим рішення у справі №15/5009/6467/11.        

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 08.12.2011р., є виконавчим документом та може бути пред'явленою до виконання з 08.12.2012р.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

                Суддя                                                                                І.С. Горохов

< Дата слухання справи >   < час слухання справи >