Рішення

від 19.12.2011 по справі 15/5009/6467/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Спра ва № 15/5009/6467/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприєм ство “Запоріжпромекологія” , 69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче об' єдн ання “Промекологія”, 69124 м. Запо ріжжя, вул. Кутузова, 9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товарис тво “Кредитпромбанк”, 01001 м. Киї в, бул. Дружби народів, 38

про визнання недійсним до говору оренди та зобов' язан ня повернути майно

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник за дов. №б/н від 01.10.2011

ОСОБА_2 пред ставник за дов. №0912/11-1 від 09.12.2011

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_3 ., представник за дов. №243 від 06 .06.2011

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче підприємство “Запо ріжпромекологія”, м. Запоріж жя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче об' єдн ання “Промекологія”, м. Запор іжжя, за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Публічне акці онерне товариство “Кредитпр омбанк”, м. Київ про визнання н едійсним договору оренди від 04.07.2011р. №04/07/11 та зобов' язання по вернути майно одержане за до говором оренди матеріально - технічної бази від 04.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 21.1 0.2011 порушено провадження у спр аві, розгляд якої призначено на 21.11.2011.

Ухвалою господарсько го суду від 18.11.2011 у зв' язку з хв оробою судді Горохова І.С. роз гляд справи перенесено на 30.11.20 11р. Розгляд справи відкладавс я.

В судовому засіданні 19.12.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: між позива чем та третьою особою на вико нання умов Кредитного догово ру №10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010 укладено Іп отечний договір №10.1/74-ЗМК-10 від 2 2.12.2010. Предметом іпотеки є майно вий комплекс з обладнаними с кладськими приміщеннями та у становкою БКР-002-(05), що знаходит ься за адресою АДРЕСА_1 за гальною площею 44 251 кв. м. Всупер еч умовам Іпотечного договор у та нормам чинного законода вства України позивач без зг оди Банку передав в оренду ві дповідачу зазначене майно за договором оренди матеріальн о-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2011. П озивач просить визнати недій сним договір оренди матеріал ьно-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2 011 та зобов' язати відповідач а повернути передане в оренд у майно.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню , оскільки договір оренди мат еріально-технічної бази укла дено без отримання згоди Іпо текодержателя на передачу ма йна, що є предметом Іпотечног о договору №10.1/74-ЗМК-10 від 22.12.2010, в о ренду.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи суд встановив наступ не.

22.12.2010 між Публічним акціонерн им товариством «Кредитпромб анк»- Іпотекодержатель (трет я особа у справі) та майновим п оручителем Товариством з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче підприємств о «Запоріжпромекологія»- Іпо текодавець (позивач у справі ) на виконання умов Кредитног о договору №10.1/74-КМК-10 від 22.12.2010 та договору поруки №10.1/74-ПМК-10 від 22.12.2010 укладено Іпотечний догов ір №10.1/74-ЗМК-10.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного дого вору, у забезпечення зобов' язань боржника фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 пер ед Іпотекодержателем за Кред итним договором Іпотекодаве ць надає в іпотеку майно - не рухоме майно майнового компл ексу, що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1

04.07.2011 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємством «Запоріжпромекологія»- Орен додавець та Товариством з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче об' єднанн я «Промекологія»- Орендар (ві дповідач у справі) укладено д оговір оренди матеріально-те хнічної бази №04/07/11, за умовами я кого Орендодавець передав Ор ендарю у тимчасове платне ко ристування нерухоме майно ма йнового комплексу з обладнан ими складськими приміщенням и та установкою БКР-002-(05), що знах одиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 44 251 кв. м.

Орендар прийняв в оренду ви щезазначене майно за Актом п риймання-передачі від 18.08.2011.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним д оговір оренди матеріально-те хнічної бази №04/07/11 від 04.07.2011 з тіє ї підстави, що ним всупереч ум ова Іпотечного договору та з аконодавству України не отри мано згоду Іпотекодержателя на передачу майна, що є предме том іпотеки, в оренду.

Пунктом 4 частини 3 статті 9 За кону України «Про іпотеку»вс тановлено, що Іпотекодавець має право виключно на підста ві згоди іпотекодержателя, з окрема, передавати предмет і потеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування .

Згідно з п. 3.1.2 Іпотечного дог овору, Іпотекодавець зобов' язаний не заставляти майно т а передавати його у наступну іпотеку або оренду без письм ової згоди Іпотекодержателя .

З наведених норм вбачаєтьс я, що обов' язковою умовою пе редачі в оренду майна, що є пре дметом іпотеки, є отримання п исьмової згоди Іпотекодержа теля.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судо вому засіданні, письмової зг оди на передачу в оренду неру хомого майна майнового компл ексу з обладнаними складськи ми приміщеннями та установко ю БКР-002-(05), що знаходиться за адр есою АДРЕСА_1 загальною пл ощею 44 251 кв. м., що є предметом Іп отечного договору №10.1/74-ЗМК-1 ві д 22.12.2010, Публічне акціонерне то вариство «Кредитпромбанк»н е надавало.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону У країни «Про іпотеку», правоч ин щодо відчуження іпотекод авцем переданого в іпотеку м айна або його передачі в наст упну іпотеку, спільну діяльн ість, лізинг, оренду чи корист ування без згоди іпотекодерж ателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Оскільки Законом України « Про іпотеку»прямо встановле но, що передача предмета іпот еки в оренду без згоди Іпотек одержателя тягне за собою не дійсність правочину (нікчемн ий правочин), визнання судом т акого правочину недійсним не вимагається, і за таких обста вин у задоволенні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпроме кологія»про визнання недійс ним договору оренди матеріал ьно-технічної бази №04/07/11 від 04.07.2 011 відмовляється.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України, недійсн ий право чин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю. У разі недійсності правочин у кожна із сторін зобов' яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у.

Передача об' єкту нерухом ого майна в оренду підтвердж ується актом приймання - пер едачі від 18.08.2011р. Враховуючи при писи зазначеної норми законо давства, вимога позивача про зобов' язання відповідача п овернути майно, отримане за д оговором оренди №04/07/11 від 04.07.2011 пі длягає задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и обов' язок доказування і п одання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивачем надано всі дока зи на підтвердження своїх ви мог.

Відповідач своїм правом уч асті в судовому засіданні не скористався, вимоги позивач а не спростував.

Враховуючи вище викладені обставини справи та вимоги ч инного законодавства Україн и позов задовольняється част ково.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е об' єднання «Промекологія », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Пу блічне акціонерне товариств о «Кредитпромбанк»задоволь нити частково.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об' єдна ння «Промекологія»(69124 м. Запор іжжя, вул. Курузова, 9, код ЄДРПО У 37647841) повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємс тво «Запоріжпромекологія»(69 089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108- А, код ЄДРПОУ 34830011) майно, переда не за договором оренди матер іально-технічної бази №04/07/11 ві д 04.07.2011, а саме: нерухоме майно ма йнового комплексу з обладнан ими складськими приміщенням и та установкою БКР-002-(05), що знах одиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 44 251 кв. м. Ви дати наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче об' єднанн я «Промекологія»(69124 м. Запоріж жя, вул. Курузова, 9, код ЄДРПОУ 3 7647841) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Запоріжпромекологія»(69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А , код ЄДРПОУ 34830011) 3000,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Вида ти наказ.

4. В задоволенні позову в час тині визнання недійсним дого вору оренди матеріально-техн ічної бази №04/07/11 від 04.07.2011 відмови ти.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено т а підписано відповідно до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України 26.12 .2011р.

26.12.2011