Рішення

від 02.12.2011 по справі 5010/1814/2011-14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

02 грудня 2011 р. 3404/11 Справа № 5010/1814/2011-14/86

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Булки В.І.,

при секретарі судового за сідання Андріїв Л.Я., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом: Більченсько ї сільської ради

вул. Івана Фр анка, 3, с. Більче, Миколаївськи й район,

Львівська об ласть, 81644

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Спеціалізов ане ремонтно-монтажне пуско- налагоджувальне

підприємств о "Монтажрембуд"

вул. Криничн а, 26, м. Коломия, Івано-Франківсь ка область, 78200

про визнання підрядних дог оворів неукладеними та повер нення безпідставно набутих к оштів,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність № б/н в ід 20.09.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, (довіреність б /н від 04.09.2011 р.),

встановив: Більченська сіл ьська рада звернулася до гос подарського суду Івано-Франк івської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Спеціалізован е ремонтно-монтажне пуско-на лагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" про визнання п ідрядних договорів неукладе ними та повернення безпідста вно набутих коштів.

Ухвалою суду від 15.11.11 продов жено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

В засіданні суду 29.11.11 оголошу валась перерва до 02.12.11.

Позивач позовні вимоги пі дтримує, свої обгрунтування виклав у позовній заяві та за значає, що між сторонами не до сягнуто згоди у вирішенні вс іх істотних умов договорів п ідряду та просить суд позов з адоволити: визнати підрядні договори неукладеними та про сить повернути безпідставно набуті кошти.

Відповідач проти позову з аперечує з підстав викладени х у відзиві на позовну заяву в ід 08.11.2011 р. б/н (вх. № 9337/11-с вх від 08.11.2011 р .), вказує, що договори є дійсни ми, підтвердженням цьому є ча сткова оплата позивачем зага льної вартості робіт у розмі рі

317 885,60грн., просить в позові в ідмовити.

Позивач 29.11.11 надав суду поя снення (спростування запереч ень відповідача) (вх. №10095/2011 - с вх від 29.11.11) в яких вказує, що між ст оронами у справі не досягнут о згоди щодо строку виконанн я робіт, щодо предмету догово ру, тобто не досягнуто згоди у відношенні істотних умов до говорів підряду, просить виз нати договори неукладеними т а повернути безпідставно наб уті відповідачем кошти.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представник ів сторін, всебічно і повно з'я сувавши всі обставини, на яки х ґрунтуються вимоги, відпов ідно до приписів ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, давши оцінку док азам, які мають значення для с прави, суд вважає за правильн е взяти до уваги наступне.

Між Більченською сі льською радою та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Спеціалізоване ремонтно-м онтажне пуско-налагоджувалн е підприємство "Монтажрембуд " укладено договори підряду, а саме:

-договір №020-08 від 02.07.08;

- договір №005-09 від 10.03.09;

- договір №005-09 від 12.08.10;

-додаткова угода №1 від 17.03.11 до договору підряду №020-08 від 02.07.08 і договору підряду №005-09 від 10.03.09.

Відповідно до частин и другої статті 9 ЦК України за коном можуть бути передбачен і особливості регулювання ма йнових відносин у сфері госп одарювання.

Вказана норма коресп ондується з приписом частини другої статті 4 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), згідно з яким особли вості регулювання майнових в ідносин суб' єктів господар ювання визначаються цим Коде ксом.

Частиною другою стат ті 20 ГК України визначено, що к ожний суб' єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів; права та законні інт ереси зазначених суб' єктів захищаються шляхом: визнанн я наявності або відсутності прав; визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб' єктів, що с уперечать законодавству, уще млюють права та законні інте реси суб' єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб ' єктів господарювання; при пинення дій, що порушують пра во або створюють загрозу йог о порушення; присудження до в иконання обов' язку в натурі ; відшкодування збитків; заст осування штрафних санкцій; з астосування оперативно-госп одарських санкцій; застосува ння адміністративно-господа рських санкцій; установлення , зміни і припинення господар ських правовідносин; іншими способами, передбаченими зак оном.

З урахуванням наведе ного суд зазначає, що позивач подавши позов про визнання п ідрядних договорів неукладе ним, звернувся до суду за захи стом інтересу в непередбачен ий чинним законодавством спо сіб, а також про те, що питання щодо встановлення факту не у кладання договору може виріш уватися господарським судом одночасно з вирішенням спор у про відповідне право, оскіл ьки це питання є елементом оц інки фактичних обставин спра ви. Цей висновок узгоджуєтьс я й з приписом статті 16 ЦК Укра їни, яким врегульовано захис т цивільних прав та інтересі в судом.

Разом з тим, судом у сп раві встановлено, що сторони здійснювали відповідні дії на виконання зобов' язань за договорами.

У частині восьмій ста тті 181 ГК України зазначено, що : в разі якщо сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов г осподарського договору, таки й договір вважається неуклад еним (таким, що не відбувся); як що одна із сторін здійснила ф актичні дії щодо його викона ння, правові наслідки таких д ій визначаються нормами Циві льного кодексу України.

Зокрема, вчинений пра вочин може бути визнано неді йсним відповідно до статті 215 ЦК України.

Позивач, звертаючись до господарського суду, викл ав у позовній заяві власне су б'єктивне уявлення про поруш ене право та спосіб його захи сту; натомість, розглядаючи с пір, суд з'ясувати об'єктивну н аявність порушеного права та адекватність обраного позив ачем способу захисту порушен ого права передбаченим закон одавством та природі спірних правовідносин. Разом з тим, су д прийшов до висновку суду пр о те, що саме по собі визнання договору неукладеним не тягн е за собою відновлення або за хисту права позивача, а може б ути лише елементом предмету доказування при встановленн і факту виникнення взаємних прав і обов`язків сторін, а від так самостійною і єдиною поз овною вимогою бути не може. За таких обставин суд вважає за правильне відмовити в задов оленні позовної вимоги про в изнання підрядних договорів неукладеними та враховуючи наведене вище позовна вимога про повернення безпідставно набутих коштів є безпідстав ною, оскільки підрядні догов ори суд визнав укладеними.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України ).

Відповідно до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати залишити за позивачем.

На підставі наведено , керуючись ст.124 Конституцією України, ст.16 Цивільного коде ксу України, ст.ст.20, 181 Господар ського кодексу України, ст.33,34 ,49, ст. 82 -85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Біл ьченської сільської ради до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-нал агоджувальне підприємство "М онтажрембуд" про визнання пі дрядних договорів неукладен ими та повернення безпідстав но набутих коштів.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Бул ка В.І.

Повне рішення складено 12.12.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"