Рішення

від 05.07.2011 по справі 5/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/36 05.07.11 р.

За позовом Приватног о підприємства «Євробуд-М»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авітел»

про стягнення 7 577,62 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. за довіреністю № б/н від 30. 05.2011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Євробуд-М»звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «А вітел»про стягнення 7 577, 62 грн. з аборгованості за поставлени й товар.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог у сної домовленості позивач по ставив відповідачу товар, пр оте, відповідач зобов' язанн я по оплаті поставленого тов ару в повному обсязі не викон ав, внаслідок чого у відповід ача виникла заборгованість п еред позивачем в сумі 7 577, 62 грн. Позивач також просить покла сти на відповідача судові ви трати, пов' язані з розглядо м цієї справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/36 т а призначено справу до розгл яду на 14.06.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 14.06.2011 р., не з' явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2011 р. не викон ав, відзив на позов суду не над ав та не надіслав, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлений у встановленому з аконом порядку за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 11-А.

Представник позивача в су дове засідання 14.06.2011 р. не з' яв ився, проте 10.06.2011 р. від позивача через відділ діловодства су ду надійшли додаткові докуме нти у справі на виконання вим ог ухвали суду від 25.05.2011 р. та тел еграма, в якій позивач просит ь розгляну справу без участі його представника.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. б уло оголошено про відкладенн я розгляду справи у відповід ності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у зв' язку з неявкою пред ставника відповідача.

В призначене судове засіда нні на 05.07.2011 р. представник відп овідача не з' явився, вимоги ухвал суду від 25.05.2011 р., 14.06.2011 р. не в иконав, відзив на позов суду н е надав та не надіслав, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений у встановлено му законом порядку за адресо ю: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 11-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господ арського процесуального код ексу України ухвала про пору шення провадження у справі н адсилається зазначеним особ ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р . № 02-5/289 «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

Поштові відправлення з ухв алами господарського суду мі ста Києва № 5/36 від 25.05.2011 р. та від 14.0 6.2011 р. було направлене відповід ачу за адресою, вказаній пози вачем у позовній заяві та яка відповідає адресі, згідно до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних-осіб підприємців.

Поштові відправлення з вка заними вище ухвалами господа рського суду міста Києва у сп раві № 5/36 повернулося на адрес у суду з відміткою пошти «за з азначеною адресою не прожива є».

За наведених обставин, та з урахуванням приписів Господ арського процесуального код ексу України, вважається, що у хвали у справі № 5/36 від 25.05.2011 р. та від 14.06.2011 р. вручені відповідач у належним чином.

З огляду на вищенаведене, ві дповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Причи ни неявки відповідача в судо ві засідання суду не відомі. П исьмових заяв, повідомлень с уду щодо поважності причин в ідсутності відповідача в суд овому засіданні від останньо го до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про можливість ро згляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи од ночасно безпідставному затя гуванню розгляду спору та сп рияючи своєчасному поновлен ню порушеного права.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.07.2011 р. підтрим ав позовні вимоги повністю т а просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи в ідповідачем не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р. позивачем було пос тавлено, а відповідачем прий нято товар, що підтверджуєть ся накладною № 08/11 від 22.08.2008 р. на с уму 306 849,32 грн. та довіреністю, ви даною відповідачем серія ЯПД № 269609 від 21.08.2008 р. на отримання тов ару від позивача.

Представник позивача пояс нив, що договір поставки (купі влі-продажу) у формі єдиного д окументу між сторонами не ск ладався.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов чинного законодавства Укр аїни не в повному обсязі спла тив позивачу плату за постав лену продукцію, що підтвердж ується банківськими виписка ми, внаслідок чого, у відповід ача виникла заборгованість п еред позивачем в сумі 7 577,62 грн.

04.05.2011 р. позивач листом № 1/05 напр авив відповідачу претензію щ одо сплати заборгованості за поставлений товар.

Відповідач залишив вказан у претензію без відповіді, а в имоги позивача без задоволен ня.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) цей Кодекс в изначає основні засади госпо дарювання в Україні і регулю є господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, а також мі ж цими суб'єктами та іншими уч асниками відносин у сфері го сподарювання.

Статтею 4 ГК України передба чено, що не є предметом регулю вання цього Кодексу, зокрема , майнові та особисті немайно ві відносини, що регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) (частина 1). П роте, частиною 2 цієї статті пе редбачено, що особливості ре гулювання майнових відносин суб'єктів господарювання ви значаються цим Кодексом.

Вказані положення кореспо ндуються з частиною 1 статті 17 5 ГК України, згідно з якою май нові зобов'язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц К України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК Укра їни передбачено, що зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 ГК України господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до в иконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень това рів (поставки товарів відпов ідачу) та підписання між ними видаткових накладних. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певн у грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання т оварів негосподарюючим суб'є ктам здійснюється за правила ми про договори купівлі-прод ажу. До відносин поставки, не в регульованих цим Кодексом, з астосовуються відповідні по ложення ЦК України про догов ір купівлі-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частин а 1). Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (частина 2). Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов'яз ання, оскільки видаткові нак ладні, якими оформлено право чин, не містять строку викона ння грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату ва ртості поставленого товару у сумі 7 577,62 грн., в строк встановл ений приписами частини 2 стат ті 530 ЦК України, а саме у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги (претензії № 1/05 від 04.05 .2011 р.).

Проте, відповідач, як у вста новлений приписами частини 2 статті 530 ЦК України строк, так і на дату судового розгляду, с вого зобов' язання щодо опла ти вартості поставленого тов ару у сумі 7 577,62 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з відповідача 7 577,62 гр н. боргу є законною та обґрунт ованою, а тому підлягає задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

В силу ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких об ставин, витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 102, 00 грн . та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватн ого підприємства «Євробуд-М» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А вітел»(02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11-А; ідентифікаційний код 30727160) на користь Приватного під приємства «Євробуд-М»(34643, Рівн енська обл., Березнівського р -н., с. Друхів, код ЄДПРОУ 32600531) 7 577 (с ім тисяч п' ятсот сімдесят с ім) грн. 62 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Рішення складено07.07.2011 р.