Рішення

від 08.11.2011 по справі 13/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/325

08.11.11

За позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Едтава" 

про стягнення заборгованості

                                                                                                Суддя  Курдельчук І.Д.

Представники:

Прокурор м. Києва  Цюкало Ю.В. –посвідчення № 274 від 16.12.2009 р.

від позивача     не з'явився    

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 08.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Прокурором пред'явлений позов в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (місцевого бюджету) про стягнення з відповідача боргу.

Позов мотивований невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати.

30.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/325, розгляд справи призначено на 21.09.2011 року, зобов'язано сторони вчинити дії та надати документи по справі.

21.09.2011 року через канцелярію до суду від позивача надійшла Заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить сяду стягнути з відповідача 39 760,22 грн. суми основного боргу та 60 633,99 грн. пені.

В судове засідання з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково. Позивач не надав витяг з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження відповідача.

Представники прокуратури та відповідач в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2011 року та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду та надати довідку з казначейства про надходження коштів від ТОВ «Фірма Едтава»за період з 19.10.10 по 21.09.2011 року.

12.10.2011 року в судове засідання з'явилися представники прокуратури та позивача. Представник позивача надав витребувані судом документи, в тому числі витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача вул. А. Ахматової, 8, кв.291, Київ, 02068.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.  

Ухвалою суду від 12.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2011 року на зобов'язано: прокурора - направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача вул. А. Ахматової, 8, кв.291, Київ, 02068, докази чого представити в судове засідання,  позивача - виконати вимоги ухвали суду та надати довідку з казначейства про находження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Едтава" за період з 19.10.10 по 21.09.11 в оплату договору №9 від19.10.10 , а відповідача - надати відзив.

08.11.2011 року в судове засідання з'явився представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, відповідач про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, від прокуратури  надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В ході розгляду справи представник прокуратури підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені прокурором та позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та прокуратури ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року між Малинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕДТАВА»було укладено договір № 9 про залучення коштів замовника будівництва та реконструкції об'єктів архітектури та містобудування різною призначення на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Малина (надалі - Договір).

Положенням п 1.1. Договору передбачено, що метою підписання Договору про залучення коштів замовника будівництва та реконструкції об'єктів архітектури та містобудування різного призначення на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Малина є залучення коштів до Фонду розвитку міста відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій».

Положення про порядок залучення коштів замовників та реконструкції об'єктів архітектури та містобудування різного призначення на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженого рішенням тридцять восьмої сесії п'ятого скликання Малинської міської ради 13.01.2009 року та Протоколу узгоджувальної комісії для вирішені спірних питань під час підготовки вихідних даних на проектування об'єкту в частині залучення коштів та укладення угоди із замовниками будівництва № 1 від 19.10.2910 року.

Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»- замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ч. З ст. 40 вказаного Закону, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Як передбачено ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій»- пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно п. 1.2. Договору - місце розташування об'єкту будівництва Замовником - на території Публічного акціонерною товариства «Малинської паперова фабрика ВАИДМАНН»м. Малина Житомирської області,  вул. Неманихіна, 2.

Відповідно до ч.5 ст. 40 «Про регулювання містобудівної діяльності»- величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Положеннями п. 2.1. Договору передбачено, що Замовник перераховує кошти в сумі 79 520,43 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Малина згідно встановленому Положенням розміру - 3% від загальної кошторисної вартості будівництва газогенераторної установки з виробництва піролізного газу.

Згідно пункту 2.2. Договору,   кошти   на  розвиток   інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Малина сплачуються Замовником частинами за наступним графіком:

-50% - 39 760,22 грн. до 22.10.2010 року,

- 50% - 39 760,21 грн. до 19.11.2010 року.

Пунктом 3.2. Договору Малинська міська рада зобов'язана сприяти Замовнику в вирішенні питань, пов'язаних з отриманням технічних умов та інших вихідних даних на проектування та підключення об'єкту до існуючих міських інженерних мереж та комунікацій в межах наявних потужностей, використати кошти, що надійшли від Замовника за Договором за цільовим призначенням.

Як встановлено судом, позивач виконав зобов'язання передбачені договором, що підтверджується актом готовності об'єкта (газогенераторна установка з виробництва піролізного газу) до експлуатації від 11.05.2011 року, що розташований за адресою в м. Малин, по вул.. Неманіхіна, 2.

Поте відповідачем, в порушення умов Договору, вимоги щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача виконав частково, перерахувавши 19.10.2010 року кошти в розмірі 39 760,22 грн. Інша частина коштів в розмірі 39 760,22 грн., яку відповідач зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача 19.11.2010 року відповідачем перерахована не була.

18.02.2011 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою перерахування грошових коштів. Проте, зазначена претензія була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Отже, враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 39 760,22 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату коштів згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору,  Замовник сплачує Міській раді пеню у розмірі 0,5 % за кожний календарний день прострочення у його сплаті, від суми несплачених коштів.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 60 633,99 грн. пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок розміру пені з урахуванням, подвійної облікової ставки Національного банку України та періоду на який нараховується пеня, та який не перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 60 633,99 грн. підлягають  задоволенню частково, а саме в розмірі 3 072,97 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 39 760,22 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги щодо стягнення 60 633,99 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 3 072,97 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Едтава" (02091, . Київ, вул.. Славгородська, 14, код ЄДРПОУ 35390931) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Малинської міської ради  (11643, Житомирська обл., Малинський район, м. Малин, пл.. Соборна, 6а, код ЄДРПОУ 04053364) 39 760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят),22 грн. основного боргу, 3 072 (три тисячі сімдесят дві),97 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Едтава" (02091, Київ, вул.. Славгородська, 14, код ЄДРПОУ 35390931) в дохід Державного бюджету 428 (чотириста двадцять вісім),33 грн. державного мита, 100 (сто),70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                              І.Д. Курдельчук

дата складення15.11.2011