Рішення

від 14.11.2011 по справі 10/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/395 14.11.11

За позовом Державного ком унального підприємства «Тел ерадіокомпанія «КИЇВ»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Волейболь ний клуб «Локомотив»(Київ)»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. ( довіреність № 2 від 31.08.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 14 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне під приємство «Телерадіокомпан ія «КИЇВ»(позивач) звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «В олейбольний клуб «Локомотив »(Київ)»(відповідач) заборгов аності в сумі - 19 854,87 грн. з них о сновного боргу - 13 669,00 грн., 3% річ них - 1 468,87 грн. та втрат від інф ляції - 4 717,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором № 184 (1) від 10 жовтня 2008 року нал ежним чином не виконав, зокре ма, не сплатив в повному обсяз і сум грошових коштів за нада ні йому позивачем послуги, вн аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 13.10.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.10.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 14.11.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір № 184 (1) (належ ним чином засвідчена копія д оговору міститься в матеріал ах справи, надалі - Договір а бо Договір послуг), згідно умо в п.п. 1.1., 1.2. якого Виконавець зоб ов'язується в порядку та на ум овах, що визначені Договором , надати технічні послуги з те хнічного забезпечення зйомо к та трансляції волейбольног о матчу ВК «Локомотив»Київ - LA SЕ-R (Рига, Латвія) в м. Черкаси 11 ж овтня 2008 року (по тексту - послу ги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуг и в порядку та на умовах, що ви значені Договором.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 13 669,00 грн., о днак, Замовник, послуг не опла тив, внаслідок чого у відпові дача, за розрахунками позива ча, утворилась заборгованіст ь за Договором в розмірі 13 669,00 г рн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 10 жовтня 2008 року між сторона ми укладено договір № 184 (1) відп овідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого Ви конавець зобов'язується в по рядку та на умовах, що визначе ні Договором, надати технічн і послуги з технічного забез печення зйомок та трансляції волейбольного матчу ВК «Лок омотив»Київ - LASЕ-R (Рига, Латвія ) в м. Черкаси 11 жовтня 2008 року, а З амовник зобов'язується прийн яти та оплатити послуги в пор ядку та на умовах, що визначен і Договором.

Згідно п. 2.2.2. Договору Замовн ик зобов' язується прийняти надані послуги шляхом підпи сання зі свого боку Акту прий ому-передачі послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання від Виконавц я.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження нада ння Виконавцем послуг за Дог овором та отримання їх Замов ником між сторонами 3.11.2008р. було складено Акт приймання-здач і робіт № 00508 (належним чином за свідчена копія акту міститьс я в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем Замовнику послуг за Дог овором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до п. 3.2. До говору оплата здійснюється з а фактично надані послуги шл яхом перерахування Замовник ом на розрахунковий рахунок Виконавця суми коштів, що заз начена у рахунку-фактурі Вик онавцем протягом 5 (п'яти) банк івських днів з моменту отрим ання рахунку-фактури від Вик онавця.

Зі змісту Акту приймання-з дачі робіт № 00508 вбачається, що вартість робіт за Договором згідно рахунку № 00014 від 15.10.2008р. ст ановить 13 669,00 грн. (копія рахунк у-фактури міститься в справі ).

З огляду на викладене, відпо відач повинен був здійснити розрахунки з позивачем в стр ок до 7.11.2008р. включно, тобто прот ягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку-факт ури від Виконавця, який (рахун ок) був переданий Замовнику в день підписання акту прийма ння-здачі робіт.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що варт ість послуг Виконавця Замовн ик по Договору не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Всупереч вимогам ухвал Г осподарського суду міста Киє ва від 23.09.2011р. та 13.10.2011р. контррозра хунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не над ав та не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати коштів за Договором, ста ном на листопад 2011 року, відпов ідачем до суду не представле но, суд дійшов висновку, що обґ рунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з За мовника заборгованості за До говором в розмірі 13 669,00 грн. (вар тість наданих послуг за Дого вором).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов'язан ь за Договором сторони несут ь відповідальність згідно чи нного законодавства України .

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 715,80 грн. втрат від інфляції:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

08.11.2008 - 30.06.2011 13669.00 1.345 4715.80 18384.80

та 1 092,02 грн. 3% річних:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

13669.00 08.11.2008 - 07.07.2011 972 3 % 1092.02

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% річн их та втрат від інфляції за за явлений до стягнення позивач ем період у відповідності до встановлених чинним законод авством України вимог та інд ексів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню про стягнення 19 476,82 грн. з них основ ного боргу - 13 669,00 грн., 3% річних - 1 092,02 грн. та втрат від інфляці ї - 4 715,80 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 425,86 грн. (194,58 грн. де ржавного мита та 231,28 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Во лейбольний клуб «Локомотив» (Київ)»(ідентифікаційний код : 34428272, адреса: 04070, м. Київ, вул. Оболо нська, буд. 7), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення суду, на користь Держав ного комунального підприємс тва «Телерадіокомпанія «КИЇ В»(ідентифікаційний код: 25195855, а дреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5 «В», р/р 2600900011570 у КБ «Хрещатик», М ФО 300670), або на будь-який інший ра хунок, виявлений державним в иконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: о сновного боргу - 13 669,00 грн. (три надцять тисяч шістсот шістде сят дев' ять гривень), 3% річни х - 1 092,02 грн. (одна тисяча дев' яносто дві гривні 02 копійки), в трат від інфляції - 4 715,80 грн. (ч отири тисячі сімсот п'ятнадц ять гривень 80 копійок) та судо ві витрати в сумі - 425,86 грн. (чот ириста двадцять п' ять гриве нь 86 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 21.11.2011р.