Рішення

від 17.11.2011 по справі 10/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/440 17.11.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр анском Девелопмент»

до Публічного акціонерног о товариства

«Дванадцятий Київський а вторемонтний завод»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність б/н від 25.10.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 17 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транском Девелопмент»(позивач) зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дв анадцятий Київський авторем онтний завод» (відповідач) за боргованості в сумі - 379 002,41 грн . з них основного боргу - 372 904,57 г рн., пені - 4 385,36 грн. та 3% річних - 1 712,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за агентським дого вором № 03/01-2011 від 3 січня 2011 року на лежним чином не виконав, зокр ема, не сплатив сум грошових к оштів за надані йому позивач ем послуги, внаслідок чого у в ідповідача утворилась забор гованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у зазначив, що заперечує прот и позовних вимог в частині на рахування позивачем пені та 3% річних.

Участь свого представника в судове засідання відповід ач не забезпечив, при цьому, 16.11 .2011р. через канцелярію до суду в ід ПАТ «Дванадцятий Київськи й авторемонтний завод»надій шло клопотання про розгляд с прави за відсутності уповнов аженого представника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 3.11.2011 року.

В судовому засіданні 3 лис топада 2011 року оголошено пере рву до 17 листопада 2011 року, про щ о сторін було повідомлено пі д розписку.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2011 року між позивач ем (надалі - Виконавець або А гент) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довір итель) (разом - сторони), було ук ладено агентський договір № 03/01-2011 (належним чином засвідчен а копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), з гідно умов п. 1.1. якого Комерцій ний агент в порядку та на умов ах, визначених Договором та ч инним в Україні законодавств ом, зобов'язується надати Дов ірителю послуги щодо сприянн я в укладанні Довірителем уг од, а саме пошуку потенційних контрагентів з метою уклада ння Довірителем з ними догов орів (або договору) оренди (під найму) приміщень комплексу б удівель та будівля котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 372 904,57 грн., о днак, Замовник, послуг не опла тив, внаслідок чого у відпові дача, за розрахунками позива ча, утворилась заборгованіст ь за Договором в розмірі 372 904,57 г рн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 3 січня 2011 року між сторонам и укладено агентський догові р № 03/01-2011 відповідно до п. 1.1. якого Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених Дого вором та чинним в Україні зак онодавством, зобов'язується надати Довірителю послуги що до сприяння в укладанні Дові рителем угод, а саме пошуку по тенційних контрагентів з мет ою укладання Довірителем з н ими договорів (або договору) о ренди (піднайму) приміщень ко мплексу будівель та будівля котельні, що розташовані за а дресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору, Ком ерційний агент здійснює пошу к потенційних контрагентів з метою укладання Довірителем з ними договорів в інтересах , під контролем і за рахунок ос таннього, предметом яких є до вгострокова (не менш ніж один рік) оренда нежитлових Примі щень, де Довіритель виступає орендодавцем Приміщення (п. 1. 2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору винагор ода виплачується Комерційно му агенту за умов надання Аге нтом Довірителю послуг, визн ачених статтею 1 Договору в по вному обсязі, що підтверджує ться Актом про надання агент ських послуг, підписаного об ома Сторонами.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження нада ння Виконавцем послуг за Дог овором та отримання їх Замов ником між сторонами 1.08.2011р. було складено Акт про надання аге нтських послуг (належним чин ом засвідчена копія акту міс титься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем Замовнику послуг за Дог овором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до п.п. 2.1., 2.3. Договору розмір винагороди в изначається сторонами в Акті про надання агентських посл уг, а винагорода виплачуєтьс я Комерційному агенту в стро к до «05»серпня 2011 року шляхом п ерерахування Довірителем ві дповідних до сплати коштів н а банківський рахунок Агента , зазначений в Договорі.

Зі змісту Акту про надання а гентських послуг від 1.08.2011р. вба чається, що вартість винагор оди за Договором становить: 372 904,57 грн.

З огляду на викладене, відпо відач повинен був здійснити розрахунки з позивачем в стр ок до 4.08.2011р. включно.

Як слідує з матеріалів спра ви, в порядку досудового врег улювання спору позивач 31.08.2010р. н аправив відповідачу претенз ію про сплату боргу на суму 375 7 35,71 грн. (копія претензії містит ься в матеріалах справи). Факт надсилання претензії позива чем на адресу ПАТ «Дванадцят ий Київський авторемонтний з авод»підтверджується розра хунковим документом про опла ту відправки поштової коресп онденції № 0395 (копія чеку в спра ві).

Позивач зазначає, що суму за боргованості відповідач на й ого рахунок не провів, заборг ованість за Договором не пог асив.

Судом встановлено, що між ст оронами був складений акт зв ірки розрахунків який свідчи ть про існування заборговано сті відповідача перед позива чем в розмірі 372 904,57 грн. станом н а 1.11.2011р.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста К иєва від 12.10.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати коштів за Договором, ста ном на листопад 2011 року, відпов ідачем до суду не представле но, суд дійшов висновку, що обґ рунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з За мовника заборгованості за До говором зі сплати винагороди в розмірі 372 904,57 грн. (вартість на даних послуг/винагорода за Д оговором).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що за порушення обов'язк ів, передбачених п. 2.3 ст. 2 Догов ору, Довіритель сплачує Коме рційному агентові пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла протягом нар ахування, від суми заборгова ності за весь період затримк и.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених Договором строків оплати винагороди в сумі - 4 385,36 грн. (за 56 дні прострочення п латежу).

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що у випадку порушення Д оговору, сторона несе відпов ідальність, визначену Догово ром та (або) чинним в Україні з аконодавством.

Так, положеннями статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и контррозрахунку відповіда ча, суд дійшов висновку, що обґ рунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача 1 712,48 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати позивача в с умі 4 026,02 грн. (3 790,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Дванад цятий Київський авторемонтн ий завод»(ідентифікаційний к од: 05482452, адреса: 04080, АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тран ском Девелопмент»(ідентифік аційний код: 34353684, адреса: 03057, м. Ки їв, вул. Смоленська, 31-33), або на б удь-який інший рахунок, виявл ений державним виконавцем пі д час виконання рішення суду , грошові кошти: основного бор гу - 372 904,57 грн. (триста сімдесят дві тисячі дев' ятсот чотир и гривні 57 копійок), пені - 4 385,36 гр н. (чотири тисячі триста вісім десят п' ять гривень 36 копійо к), 3% річних - 1 712,48 грн. (одна тися ча сімсот дванадцять гривень 48 копійок) та судові витрати в сумі - 4 026,02 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 02 копі йки). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 23.11.2011р.