Рішення

від 17.11.2011 по справі 32/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/50 17.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Підприємства «Вертикаль»Б лагодійного фонду «Дзвін Над ії», м. Київ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АлтерКон», м. Київ

про розірвання догово ру

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство «Вертикаль »Благодійного фонду «Дзвін н адії»звернулося до господар ського суду з позовними вимо гами немайнового та майново го характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Кон»про:

· розірвання Договору будівельного субпі дряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладеног о між Підприємство «Вертикал ь»Благодійного фонду «Дзвін Надії» та Товариством з обме женою відповідальністю «Ал ьтер Кон»;

· стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «АльтерКон» осно вного боргу в сумі 425 262,80 грн., три процента річних в сумі 11 115,09 гр н., інфляційних в розмірі 32 319,97 г рн., пені в розмірі 0,1% за простр очення грошового зобов' яза ння в сумі 765 187,98 грн. та штрафу у розмірі 7% вартості несвоєча сно виконаного обсягу робіт в сумі 90 939,15 грн.

Сторін було належним чин ом повідомлено про час та міс це проведення судового засід ання, тому судом з урахування м вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ст ворені всі необхідні умови д ля вирішення спору на принци пах змагальності, рівності у часників процесу перед закон ом. Неприбуття у судове засід ання відповідача, який був на лежним чином повідомлений пр о час та місце проведення суд ового засідання не перешкодж ає розгляду спору по суті, оск ільки до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. На адр есу суду надійшло повідомлен ня з позначкою „ за зазначено ю адресою не проживає", тобто п ідприємство відповідача не з находиться за адресою вказан ою у позовній заяві.

Однак, примірники повідом лень про вручення рекомендов аної кореспонденції, поверну ті органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат в ідсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказа ми виконання господарським с удом обов'язку щодо повідомл ення учасників судового проц есу про вчинення цим судом пе вних процесуальних дій. Таки м чином відповідача було нал ежним чином повідомлено про час та місце проведення судо вого засідання, і судом з урах уванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Укр аїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом. Тому справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх п ідтвердження, виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи та правову но рму, яка підлягає застосуван ню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення, поз ивач згідно вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позо ву у частині стягнення з відп овідача пені в сумі 765 187,98 грн. П озивачу роз' ясненні процес уальні наслідки його дій. У ви падках відмови учасників суд ового процесу від позову, гос подарський суд зобов' язан ий перевіряти, чи не суперечи ть така відмова законодавств у або порушує чиї - небудь прав а і охоронювальні законом ін тереси.

Оскільки така відмова не су перечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб , вона прийнята судом. За таким и обставинами провадження у справі щодо стягнення з відп овідача пені в сумі 765 187,98 грн., с лід припинити за ознаками ча стини першої пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позива ч відмовився від позову і від мову прийнято господарськи м судом.

Позов мотивовано тим, що 10.04.09р. між Підприємством «Вертикаль»Благодійного фо нду «Дзвін Надії», далі Генпі дрядник, та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ал ьтерКон, далі Субпідрядник, б уло укладено Договір будівел ьного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.0 9р., далі Договір, згідно пункт у 1.1 якого Субпідрядник узяв н а себе обов' язки на свій риз ик за завданням Генпідрядник а виконати роботи по будівни цтву індивідуального будинк у котеджного типу АС-3126 загаль ною площею 737,45 кв. м на ділянці №139 ( ОСОБА_2) в с. Троєщина, як ий розташований між вул. Лені на та вул. Толстого у Деснянсь кому районі м. Києва, а Генпідр ядник зобов' язався прийня ти та сплатити виконаний обс яг робіт.

Сторонами встановл ено вартість робіт, яка дорів нює 2 690 119,00 грн., узгоджено кошто рисну документацію, визначен о графік та фінансування роб іт, створені всі необхідні ум ови для проведення робіт на м айданчику, у тому числі забез печення здійснення поставок всього устаткування, матері алів, яке покладається на Суб підрядника за умовами 1.2,2.2,2.5 До говору. Сторони зробили заст ереження, що ціна за Договоро м є приблизною.

На виконання умов Д оговору субпідряду позиваче м на адресу відповідача було перераховано грошових кошті в у вигляді авансування майб утнього обсягу робіт на зага льну суму 1 608 524,00 грн. Відповіда чем було використано сума в р озмірі 1 83 261,20 грн. Виконаний від повідачем обсяг робіт підтве рджено в актах приймання - п ередачі за формами КБ-2в та КБ -3-3, підписаними сторонами без зауважень та застережень.

Решта частини грошо вих коштів в розмірі 425 262,80 грн. з а цільовим призначенням до наступного часу не використ ана. Інформації з боку Субпід рядника про хід виконання ро біт, у тому числі відхилення від графіку за певними причи нами та підставами на адресу Генпідрядника не надходило.

Порядок оплати вик онаного обсягу робіт здійсню ється сторонами за вимогами пункту 2.6 Договору субпідряду , а саме роботи виконанні за мі сяць оплачуються протягом п ' яти днів з моменту підписа ння акту приймання виконани х робіт за вказаний місяць. С убпідрядник визначає обсяги за формою КБ-2в та вартість ви конаних робіт форма №КБ-3, що п ідлягає оплаті, готує відпов ідні документи і подає їх для перевірки та подальшого під писання Генпідряднику не піз ніше останнього числа місяця , в якому виконувались роботи . Остаточні розрахунки за вик онанні роботи повинні бути п роведені не пізніше ніж прот ягом десяти днів з моменту за дачі об' єкту будівництва ро бочій комісії

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він діє до пов ного виконання сторонами йог о умов, у тому числі наявніст ь застережень встановлених п унктами 3.2,3.3,3.3.1, які надають прав о сторонам інформувати про х ід та умови виконання Догово ру( 4.1.13), що кореспондується з ви могами пунктів 4.2 та 4.3.

Таким чином, не вико ристання грошових коштів від повідачем, як стверджує пози вач, є відступом від умов Дог овору субпідряду, у тому чис лі зривом графіку та всього б удівництва спірного об' єкт у нерухомості, що позначитьс я негативно для Генпідрядник а.

Позивач неодноразов о звертався до відповідача з проханням надати звітність про використання авансован их грошових коштів, отримати інформацію відносно докумен тів про хід виконання робіт, здійснити контроль за техніч ним наглядом за об' єктом та проведених на ньому робіт.

Безпідставна затри мка виконання робіт є ненале жним виконанням зобов' язан ь та істотним відступом від у мов Договору субпідрядником . Позивач значною мірою був п озбавлений того, нащо він роз раховував при укладення Дого вору підряду. Тому з посиланн ям на пункти 4.4.6, 4.4.7 Договору суб підряду та приписів ст.ст. 651, 652, 653, 852 ЦК України позивачем заяв лені вимоги щодо розірвання Договору будівельного субп ідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладено го між Підприємство «Вертика ль»Благодійного фонду «Дзві н Надії»та Товариством з обм еженою відповідальністю «А льтер Кон».

Зобов' язання не пр ипинилося виконанням провед еним належним чином з боку ві дповідача, а тому позивачем з аявлені вимоги про стягнення з останнього основного борг у в сумі 425 262,80 грн., трьох процент ів річних в сумі 11 115,09 грн. та інф ляційних в розмірі 32 319,97 грн. за прострочення грошового зобо в' язання відповідно до стат ті 625 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання обся гу робіт, позивачем з посилан ням на пункту 5.3 Договору заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача штрафу у розмірі 7% вказаної вартості несвоєча сного виконаного обсягу робі т, який дорівнює 90 939,15 грн.

Судом дана належна правов а кваліфікація правовідноси нам сторін. За своєю правовою природою між суб' єктами го сподарювання укладено Дого вір будівельного субпідряд у. Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду ( субпі дряду), приписі ст.ст. 317-323 ГК Укр аїни одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Наявність матер іального результату ( викона ного обсягу робіт, наданих по слуг або робіт) дійсна ознак а даного виду договорів.

Стаття 651 ЦК України містить підстави за законом для зміни та розірвання дого вору, за умовами того, що:

Ш згода сторі н на це;

Ш за рішенням с уду;

Ш порушення істот них умов договору;

Ш одностороння ві дмова від договору.

Згідно частини другої ст атті 651 ЦК України може бути іс тотне порушення договору дру гою стороною. Істотним слід в важати таке порушення до гов ору, яке тягне для другої стор они немож ливість досягнення мети договору. Від повідно д о ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за на явністю у роботі істотних ві дступів від умов договору пі дряду або інших істотних нед оліків замовник має право ви магати розірвання Договору т а відшкодування збитків.

Загальні правові наслідк и зміни або розірвання догов ору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п' ята цієї статті передбачає, що як що договір змінений або розі рваний у зв' язку з істотним и порушеннями договору одніє ю із сторін, друга сторона мож е вимагати відшкодування зби тків, завданих зміною або роз ірванням договором, у тому чи слі повернення виконання одн ією із сторін у зобов' язанн і.

Втім, відповідно до спеці альної норми права визначено ї у частині 2 ст. 852 ЦК України, як а регулює правовідносини сто рін за Договором підряду, пер едбачено право Замовника ви магати розірвання договору підряду та стягнення збиткі в, якщо існують істотні відст упи від умов договору або інш их істотних недоліків.

Стаття 526 ЦК У країни та 193 ГК України, визнач ають, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору та припин ятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Позивачем доведено факт н еналежного виконання відпов ідачем зобов' язань за дого вором субпідряду, у тому числ і істотні відступи останньог о від виконання його умов а т акож невикористання авансу та здійснення обсягу робіт н а вказану суму.

На підставі виклад еного, позовні вимоги Підпри ємства «Вертикаль»Благодій ного фонду «Дзвін надії»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Альтер Конт»що до розірвання Договору будів ельного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладеного між Підприєм ство «Вертикаль»Благодійно го фонду «Дзвін Надії»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Альтер Кон», обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Невикористання ві дповідачем за умовами Догово ру суми авансування на прове дення обсягу робіт у повній м ірі розглядається судом , як істотні відступи від умов до говору субпідряду, укладеног о між сторонами. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 425 262,80 грн., трьох проценті в річних в сумі 11 115,09 грн., інфляц ійних в розмірі 32 319,97 грн., та шт рафу у розмірі 7% вартості несв оєчасно виконаного обсягу ро біт в сумі 90 939,15 грн., вважаються судом обґрунтованими та під лягаючими задоволенню.

Витрати по державному м ита та забезпеченню судового процесу покладаються на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог згідно ст. 44, частини п' ято ї статті 49 ГПК України.

Позивач згідно п латіжного доручення № 807 від 12 .08.11р., оригінал якого знаходить ся у матеріалах справи, зайво перерахував до державного б юджету держмито в сумі 85 грн. Тому згідно вимог статті 47 ГПК України воно підлягає повер ненню йому на його розрахунк овий рахунок.

У судовому засід анні, яке відбулося 17.11.11р. згідн о частини 2 статті 85 ГПК Україн и було проголошено скорочени й текст рішення, а саме його вс тупну та резолютивні частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55 ГК України , ст.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 837, 852 ЦК України, с т.ст. 317 323 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. 44, ст. 47, частиною п' я тою ст. 49, 82, п. 4 ст. 80, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за по зовом Підприємства «Вертика ль»Благодійсного фонду «Дзв ін Надії»до Товариства з обм еженою відповідальністю «А льтерКон» щодо стягнення пе ні в сумі 765 187,98 грн. - припинити .

2. Розірвати Договір будіве льного субпідряду № 10/04/09-200 від 10. 04.09р., укладеного між Підприємс тво «Вертикаль»Благодійног о фонду «Дзвін надії»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Альтер Кон».

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «АльтерКон», 01023, м. Київ, вул. Ме чникова, 8, кв. 22, р/р 26002011559301 у філії Центрального РУ Банку «Фіна нси та кредит», м. Києв, МФО 300937, к од ЄДРПОУ 33637405, на користь:

- Приватного підприємства» Вертикаль»Благодійсного фо нду «Дзвін Надії», 02217, м. Київ, ву л. Електротехнічна, 18, р/р 260020131767 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, М ФО 320627, код ЄДРПОУ 30472417, основний б орг в сумі 425 262,80 грн., три процент а річних в сумі 11 115,09 грн., інфляц ійні в сумі 32 319,97 грн., штраф в сум і 90 939,15 грн., витрати по державно му миту в сумі 5 596,37 грн. грн. та за безпеченню судового процесу в сумі 99,99 грн., видавши наказ.

4. Повернути Приватному підприємству «Вертикаль»Бл агодійсного фонду «Дзвін Над ії», 02217, м. Київ, вул. Електротехн ічна, 18, на його р/р 260020131767 в АТ «Сбе рбанк Росії», м. Київ, МФО 320627, ко д ЄДРПОУ 30472417, зайве сплачене д ержавне мито в сумі 85,00 грн., згі дно платіжного доручення № 80 7 від 12.08.11р., оригінал якого знах одиться у матеріалах справи. Підставою для повернення д ержавного мита є дане рішенн я, яке затверджене гербовою п ечаткою господарського суду Донецької області.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 22 .11.11р.