Рішення

від 14.11.2011 по справі 52/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/395 14.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонер ного товариства «ХЕВІТ»до С уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_1 про стягнення 19 968, 07 грн., з а участю представників позив ача - ОСОБА_2., довіреніст ь № 4 від 01.10.2011 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 19 968, 07 грн. боргу у зв' язку з нен алежним виконанням останнім взятих на себе зобов' язань з оплати вартості отриманог о товару за договором постав ки № 1/2/03/09 від 01.03.2009р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.

03.11.2011 року позивачем через ка нцелярію було подано заяву п ро зменшення розміру позовни х вимог, в якій позивач просит ь суд стягнути з відповідача 16 768, 07 грн. боргу.

У судовому засіданні 14.11.2011 ро ку позивач надав суду заяву п ро зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить с уд стягнути з відповідача 10 768, 07 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2011 ро ку між Закритим акціонерним товариством «ХЕВІТ»(постача льник), правонаступником яко го є позивач, та Суб'єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 1/2/03/09, за умовами якого постачал ьник зобов' язався в порядку та строки, встановлені догов ором, передати товар у власні сть покупцю, в певній кількос ті, відповідної якості і по уз годженій ціні, а покупець зоб ов' язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визн ачених в даному договорі.

Відповідно до п. 2.6. договору при передачі товару постачал ьник зобов' язаний одночасн о з товаром передати покупцю наступні документи: видатко ву накладну на товар, підписа ну уповноваженою особою і за свідчену печаткою постачаль ника; податкову накладну, під писану уповноваженою особою і засвідчену печаткою поста чальника; документи, які посв ідчують якість товару у відп овідності з чинним законодав ством України і які у відпові дності з підлягають передачі постачальником (гігієнічні сертифікати якості).

Згідно п. 3.1.1. договору покупе ць після прийняття товару та необхідних документів зобов 'язаний здійснити оплату в бе зготівковій формі шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок постачаль ника протягом 100 календарних д нів з моменту поставки. Сума о плати дорівнює сумі реалізов аного товару за 100 днів з момен ту поставки товару на склад п окупця. Остаточний розрахуно к здійснюється тільки після повернення постачальнику ус ього залишку поставленого не реалізованого товару та підп исання сторонами акту звірки .

Пунктом 10.1. договору передба чено, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання уповноваженими предста вниками сторін і діє до 31 груд ня 2009 року включно.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № 58304 від 18.03.2009 року, № 1063 від 10.12.2009 року ствер джується факт поставки позив ачем відповідачу товару на з агальну суму 43 449, 09 грн.

Відповідач за отриманий то вар лише частково і має забор гованість перед позивачем у розмірі 10 768, 07 грн.

27.05.2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою пов ернути залишки нереалізован ого товару та сплатити забор гованість за поставлений тов ар, направивши при цьому акт з вірки взаєморозрахунків. Про те відповідач на вимогу не ві дповів, залишки нереалізован ого товару не повернув, акт зв ірки не підписав та заборгов аність не сплатив.

Згідно ч. 3 ст. 212 Цивільного ко дексу України, якщо настанню обставини недобросовісно пе решкоджала сторона, якій це н евигідно, обставина вважаєть ся такою, що настала.

Враховуючи, що строк дії дог овору закінчився, а відповід ач тривалий час не повертає з алишок нереалізованого това ру, не підписує акт звірки вза єморозрахунків та не розрахо вується за поставлений товар , суд приходить до висновку, що строк оплати вартості поста вленого товару настав у відп овідності до вимог ч. 3 ст. 212 Цив ільного кодексу України.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати вартості отриманого товару та має перед позивачем забор гованість у сумі 10 768, 07 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором по ставки № 1/2/03/09 від 01.03.2011 року у розм ірі 10 768, 07 грн. обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1 код НОМЕР_1) на користь П риватного акціонерного това риства «ХЕВІТ»(03067, м. Київ, вул. Г арматна, 8, код 23162952) 10 768 (десять тис яч сімсот шістдесят вісім) гр н. 07 коп. боргу, 107 (сто сім) грн. 68 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна