Рішення

від 07.11.2011 по справі 41/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/398 07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тез Тур»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕМ - ЖЕ - Є Гру п»

про стягнення 21 435, 47 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 19.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Тез Тур» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «ЕМ - ЖЕ - Є Груп » про стягнення 10 317,60 грн. основ ного боргу, 11 464,00 грн. - штрафу, 1 025,26 грн. - пені, 701,60 грн. - інфляц ійних втрат та 198,44 грн. - 3% річни х.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач не викона в в повному обсязі зобов' яз ання щодо оплати наданих пос луг за Агентським договором про реалізацію туристичних п родуктів № 2892 від 28 травня 2010 рок у, у зв' язку з чим у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість в сумі 10 317,60 грн.

Ухвалою від 21.09.2011 року було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 14.10.2011 року.

В судовому засіданні 14.10.2011 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по спра ві, відповідно до яких позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 14.10.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 07.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.11.2011 року пода в письмові пояснення по спра ві, згідно з яким позовні вимо ги підтримав повністю.

В судове засідання 07.11.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 І нформаційного листа Вищого Г осподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 07.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також зас лухавши пояснення представн ика позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Тез Тур»(далі - тур оператор, позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ЕМ - ЖЕ - Е- Груп» (далі - турагент, відповідач) був укл адений агентський договір пр о реалізацію туристичних про дуктів № 2892 (далі - Договір) від повідно до пункту 2.1 якого за ц им Договором турагент зобов' язується за винагороду надат и послуги туроператору з реа лізації турпродукту шляхом у кладення договорів на турист ичне обслуговування від імен і, в інтересах та під контроле м туроператора, а також здійс нювати фактичні дії, визначе ні договором, із забезпеченн я надання туроператором турп родукту.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору на підставі даного Дого вору турагент від імені та за дорученням туроператора укл адає договори на туристичне обслуговування у формі, вста новленій туроператором (Дода ток № 1 до Договору). При укладе нні договору на туристичне о бслуговування з юридичною ос обою турагент погоджує з тур оператором форму такого Дого вору. Турагент укладає зазна чені договори, предметом яки х є послуги, що містяться в під твердженні заявки. Датою укл адення договору на туристичн е обслуговування є дата отри мання тур агентом підтвердже ння заявки.

Згідно пункту 3.3.8 Договору дл я забезпечення реалізації по вноважень турагента туропер атор зобов' язаний на підста ві бронювання послуг, про яке турагенту туроператор повід омляє шляхом надіслання підт вердження заявки, протягом 2-х робочих днів з дня надісланн я підтвердження заявки надат и турагенту рахунок на оплат у вартості турпродукта.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що ціна реалізації турагентом турпродукту для громадян України визначаєть ся шляхом множення прайсової вартості турпродукту на ком ерційний курс долара США або євро до української гривні н а дату виставлення рахунку. К омерційний курс встановлюєт ься туроператором і зазначає ться на його офіційному сайт і www.teztour.com.ua. В прайс - листа х, що надаються турагенту, тур оператор вказує ціну турпрод укту в доларах США або в євро. Турагент не має права реаліз овувати турпродукт за ціною відмінною від ціни, встановл еної туроператором. Ціна тур продукту для іноземних грома дян може визначатись іншим с пособом. У разі укладення тур агентом договору на туристич не обслуговування з іноземни м громадянином, турагент пов инен з' ясувати ціну турпрод укту у туроператора.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору турагент здійснює перер ахування туроператору в повн ому обсязі грошових коштів, н аданих туристом турагенту в оплату вартості турпродукту , згідно виставленого туропе ратором рахунку, протягом тр ьох банківських днів з момен ту отримання турагентом раху нку. Оплата повинна бути підт верджена надходженням грошо вих коштів на поточний рахун ок туроператора. У призначен ні платежу турагент вказує р еквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплат а. Договором на туристичне об слуговування може передбача тися оплата турпродукту безп осередньо самим туристом. У в ипадку одержання турагентом рахунку за один, два чи три ба нківські дні до початку подо рожі, строк оплати також стан овить три банківські дні.

Пунктом 12.3 Договору сторони узгодили вважати прирівняни ми до оригіналу документи, що передаються між ними факсим ільними чи електронними засо бами зв' язку.

13.12.2010 року відповідач зробив замовлення туристичних посл уг № 10444961, що засвідчується елек тронною заявою (копія в матер іалах справи).

В свою чергу, позивач 13.12.2010 рок у у відповідності до умов укл аденого між сторонами Догово ру здійснив бронювання турис тичних послуг та виставив ві дповідачу на оплату рахунок № 160956, який був надісланий оста нньому за допомогою електрон ного засобу зв' язку, на дока з чого надано відповідні роз друківки в яких зазначена ан алогічна адреса електронної почти турагента, що вказана в агентському договорі.

З наданих матеріалів справ и, також, вбачається, що туропе ратор всі зобов' язання зі с вого боку щодо оформлення ту ристичного продукту виконав повністю.

Однак, відповідач виставле ний позивачем рахунок не опл атив, належних заперечень та доказів на спростування обс тавин, викладених позивачем не надав, а тому загальна забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 10 317,60 грн .

Згідно зі статтею 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 10 317,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статт і 549 Цивільного кодексу Україн и штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з пунктом 7.2.2 Договор у при не перерахуванні кошті в, наданих туристом турагент у в оплату вартості турпроду кту в повному обсязі та в стро ки, зазначені в пункті 4.3 Догов ору, турагент зобов' язаний сплатити туроператору штраф у розмірі 100% від вартості турп родукту. При простроченні оп лати вартості турпродукту бе зпосередньо самим туристом з турагента штраф не стягуєть ся.

Відповідно до пункту 7.2.3 Дого вору у випадку прострочення зобов' язання по оплаті турп родукта, турагент зобов' яза ний перерахувати туроперато ру пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за коже н день прострочки. Пеня обчис люється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання. Сплата турагентом шт рафу відповідно до п. 7.2.2 Догово ру не звільняє турагента від обов' язку сплатити пеню за дні прострочки платежу, які п ройшли до дати ануляції туро ператором туру. Нарахування пені не припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, а продовжується до повного перерахування турагентом ва ртості турпродукту.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що за виконання зоб ов' язань за договором в том у числі з гарантування викон ання туристом зобов' язань з а договором на туристичне об слуговування турагент одерж ує агентську винагороду в ро змірі 10% від прайсової вартост і реалізованого турпродукту .

Позивач за прострочення с троків сплати коштів за нада ні послуги, керуючись пункта ми 7.2.2 та 7.2.3 Договору нарахував та просить стягнути з відпов ідача штраф у сумі 11 464,00 грн. та п еню в сумі 1 025,26 грн.

Здійснивши перерахунок шт рафу та пені з урахуванням ум ов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов' яза ння, дати направлення рахунк у та порядку розрахунків пог одженого сторонами, господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю повністю, відповідно до обґ рунтованого розрахунку пози вача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 198,44 г рн. 3 % річних та 701,60 грн. інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я, дати направлення рахунку т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних підлягають зад оволенню повністю в сумі 198,44 гр н., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втра т підлягають частково в сумі 608,74 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е М - ЖЕ - Є Груп»(місцезнаходж ення: 01054, м. Київ, Шевченківс ький р - н, вул. Тургенєвська, буд. 48, офіс 32; фактична адрес а: 01033, м. Київ, вул. Паньківс ька, 18, офіс 11, код ЄДРПОУ 35947761) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Тез Тур» (місцезнаходження: 03150, м . Київ, вул. Червоноармійська, 63, офіс 2, код ЄДРПОУ 32348756) 10 317 (десят ь тисяч триста сімнадцять) гр н. 60 коп. - основного боргу, 11 464 (о динадцять тисяч чотириста ші стдесят чотири) грн. 00 коп. - шт рафу, 1 025 (одну тисячу двадцять п' ять) грн. 26 коп. - пені, 608 (шіс тсот вісім) грн. 74 коп. - інфляц ійних втрат, 198 (сто дев' яност о вісім) грн. 44 коп. - 3% річних, 236 ( двісті тридцять шість) грн. 14 к оп. - державного мита та 235 (двіс ті тридцять п' ять) грн. 08 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання ріше ння

14.11.2011 року