Рішення

від 13.04.2009 по справі 41/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/398 13.04.09

За позовом Міністерства України з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТМС ЛТД"

Про стягнення 75 306, 32 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

від позивача: Деркач В .М. - дов. № 03-145/24 від 10.01.2009 року;

від відповідача: Горбат енко А.О. - дов. № б/н від 28.07.2008 р оку;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство України з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи звернулос ь в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «ТМ С ЛТД»про стягнення 36904, 32 грн. пе ні та 38402, 00 грн. штрафу.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушенн я умов договору прострочив п оставку товару, у зв' язку з ч им позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з від повідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання.

Ухвалою від 21.11.2008 року поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 08.12.2008 рок у.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.12.2008 року позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та надав усні поясн ення по суті заявлених вимог .

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2008 року не з'явився, вимоги суду викладе ні в ухвалі про порушення про вадження у справі не виконав , про причини неявки суд не пов ідомив, про день та час розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача ухвалою с уду від 08.12.2008 року розгляд справ и було відкладено на 26.12.2008 року .

В судовому засіданні 26.12.2008 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, однак через канцел ярію суду надав відзив на поз ов відповідно до якого позов ні вимоги вважає необґрунтов аними та просить суд відмови ти в задоволенні позову. Крім того, відповідач надав допов нення до відзиву в якому визн ачив контррозрахунок штраф них санкцій.

Ухвалою суду від 26.12.2008 року ро згляд справи відкладено на 19.0 1.2009 року.

В судовому засідання 19.01.2009 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд з адовольнити позов.

Відповідач проти позову за перечував та через канцелярі ю суду подав клопотання про в итребування доказів, яке суд ом відхилено з тих підстав, що позивач їх надав в судовому з асіданні добровільно.

Крім того, в судовому засіда нні 19.01.2009 року сторони подали су ду клопотання про продовженн я строку вирішення спору по с праві № 41/398, яке судом задоволе но.

У судовому засіданні 19.01.2009 ро ку, відповідно до частини 3 ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України судо м оголошено перерву до 06.02.2009 рок у.

В судовому засіданні 06.02.2009 ро ку, позивач підтримав позовн і вимоги та просив суд позов з адовольнити, відповідач прот и задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засідання 06.02.2009 ро ку оголошено перерву до 13.02.2009 ро ку.

В судовому засіданні 13.02.2009 ро ку позивач надав усні поясне ння по суті спору та клопотан ня про збільшення позовних в имог в частині стягнення штр афних санкцій.

Представник відповідача 13.0 2.2009 року в судове засідання не з' явився, однак через канце лярію суду надав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Ухвалою суду від 13.02.2009 року ро згляд справи відкладено на 23.0 2.2009 року.

В судовому засіданні 23.02.2009 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі та надав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою суду від 23.02.2009 року ро згляд справи відкладено на 23.0 3.2009 року.

В судовому засіданні 23.03.2009 ро ку представник позивача нада в суду усні пояснення по спра ві та клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, по час та дату прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача ухвалою с уду від 23.03.2009 року розгляд справ и відкладено на 13.04.2009 року.

В судовому засіданні 13.04.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, відпов ідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач пр оти задоволення позовних вим ог заперечував.

На підставі положень статт і 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

В судовому засіданні 13.04.2009р. н а підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолю тивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року між Мініст ерством України з питань над звичайних ситуацій та у спра вах захисту населення від на слідків Чорнобильської ката строфи (далі-Замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю "ТМС ЛТД" (далі-Постач альник) укладено договір № 21-5/12 1 - (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач зобов' язувався поставити у власність позив ачу автонавантажувач та сані тарний автомобіль (далі-спец іальні транспортні засоби) д ля до оснащення мобільного г оспіталю МНС України в кільк ості згідно специфікації (до даток), що є невід'ємною частин ою Договору, а позивач зобов' язувався прийняти та оплатит и за спеціальні транспортні засоби на умовах даного Дого вору.

Згідно до п. 1.2 Договору, пози вач забезпечує приймання та оплату спеціальних транспор тних засобів в кількості та з а цінами відповідно до специ фікації (додаток).

Відповідно до п.1, 2 Специфіка ції, яка є невід'ємною частино ю Договору, постачальник зоб ов' язувався поставити авто навантажувач дизельний тип D FL15 вартістю 199 200, 00 грн. в т.ч. ПДВ та санітарний автомобіль на бі зі VW T5 Kasten 2,5 TDI 4 Motion вартістю 349 400, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Всього на загальну су му 548 600, 00 грн.

Як встановлено п. 2.3 Договору , автонавантажувач дизельний тип DFL15 та санітарний автомоб іль на бізі VW T5 Kasten повинні бути п оставленні позивачу не пізні ше 90 календарних днів з момент у отримання передплати.

Відповідно до п. 7.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 03.12.2007 року, розрахунок за са нітарний автомобіль та автон авантажувач здійснюється шл яхом попередньої оплати в ро змірі 100 % від вартості Договор у, за наявності коштів на реєс траційному рахунку позивача , відповідно до абзацу 1 підпун кту 2 Постанови Кабінету Міні стрів України від 09.10.2007 року № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що за куповуються за бюджетні кошт и".

Усі розрахунки за Договоро м проводяться у гривнях в без готівкові формі (п. 7.3 Договору ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, перерахував н а рахунок відповідача 100 % суми попередньої оплати 05.12.2007 року, що підтверджується платіжни м дорученням № 6 від 29.11.2007 року на суму 164 580, 00 грн. та платіжним дор ученням № 7 від 05.12.2007 року на суму 384020, 00 грн.

Таким чином, в силу п.п. 2.3., 7.2. До говору, спеціальні транспорт ні засоби повинні були поста влені відповідачем до 04.03.2008 рок у.

Однак відповідач всупереч умовам Договору прострочив встановлені терміни, постави вши автотранспорт 13.05.2008 року, пр о що свідчать видаткова накл адна № ТО-00000000012 від 13.05.2008 року та ак ти прийняття - передачі основ них засобів (належним чином з авіренні копії долучені до м атеріалів справи), отже періо д прострочення складає з 05.03.2008 р оку по 12.05.2008 року.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Частиною 2 статті 231 ГК Україн и, визначено, що у разі якщо по рушено господарське зобов'яз ання, в якому хоча б одна сторо на є суб'єктом господарюванн я, що належить до державного с ектора економіки, або поруше ння пов'язане з виконанням де ржавного контракту, або вико нання зобов'язання фінансуєт ься за рахунок Державного бю джету України чи за рахунок д ержавного кредиту, штрафні с анкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розміра х:

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Пунктом 10.2 Договору сторони узгодили, що за порушення сто ків виконання зобов' язання , постачальник сплачує на кор исть замовника пеню в розмір і 0,1 % вартості продукції, з якої допущено прострочення викон ання, за кожен день простроче ння, а за порушення понад трид цять днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі 7 % вказаної продукції.

Позивач за прострочення по ставки спеціальних транспор тних засобів, керуючись ст. 231 Г К України та п. 10.2. Договору нар ахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 41693,60 гр н.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням періоду про строчення з 05.03.2008 року по 12.05.2008 рок у, господарський суд приходи ть до висновку, що розмір пені визначений позивачем не вір но і її обґрунтований розмір складає 37853,40 грн.

Разом з тим, виход ячи з положень частини 1 ст. 233 Г осподарського кодексу Украї ни, у разі якщо належні до слат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні, не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

П. 3 ч. 1 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, встановлено, що господа рський суд, приймаючи рішенн я має право зменшувати у виня ткових винятках розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов' язання.

Беручи до уваги клопотанн я відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, су д вважає за необхідне викори стати надане йому право част иною 1 ст. 233 ГК України та п. 3.ч.1 с т. 83 ГПК України та зменшити ро змір пені до 15000, 00 грн.

Крім того, позивач керуючис ь ст. 231 ГК України та п. 10.2. Догово ру , просить суд стягнути з від повідача штраф у розмірі 38 402, 00 г рн.

Здійснивши перерахунок шт рафу суд прийшов до висновку , що нарахування штрафу здійс нено позивачем вірно, розмір якого визначений за обґрунт ованим розрахунком позивача , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню повністю.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, обґрунтовуючи це тим, що пр острочення поставки продукц ії зумовлено подіями форс-ма жорного характеру, що виключ ає його відповідальність.

Як стверджує відповідач, об умовлена Договором продукці я імпортувалась із-за кордон у, з кінця січня на початку лю того 2008 року на митниці відбув ались страйки митних служб, щ о в свою чергу унеможливило с воєчасну поставку імпортног о товару - спеціальних трансп ортних засобів.

П. 12.4 Договору сторони, перед бачили, що сторона, для якої ст ворилась неможливість викон ання обов' язків за даним До говором, повинна негайно, але не пізніше 10 робочих днів з мо менту її настання письмово п опередити про це другу сторо ну. Факти викладенні в повідо мленні, повинні бути підтвер дженні Торгово-промисловою п алатою або іншим компетентни м органом. Неповідомлення аб о несвоєчасне повідомлення п озбавляє сторону права посил атись на будь-яку вищезазнач ену обставину, що звільняє ві д відповідальності за невико нання зобов'язання.

Відповідач в порушення умо в п. 12.4 Договору, про затримку в иконання зобов' язання з при чин виникнення форс-мажорних обставин підтверджених висн овком Торгово-промислової па лати, в десятиденний термін п озивача не повідомив, а тому в икладені відповідачем довод и не можуть бути підставою дл я звільнення його від відпов ідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС ЛТД" (03151, м. Київ, вул. Волинсь ка, 42, 03035, м. Київ, Солом'янська пл оща, 2, код ЄДРПОУ 32154106) на користь Міністерства України з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Г ончара, 55, код ЄДРПОУ 00013528) 38 402 (трид цять вісім тисяч чотириста д ві) грн. 00 коп. штрафу, 15 000 (п'ятнад цять тисяч) грн. 00 коп. пені, 534 (п' ятсот тридцять чотири) грн. 02 к оп. державного мита та 78 (сімде сят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М.Спичак

Дата підписання

рішення:14.05.2009р.