Рішення

від 10.11.2011 по справі 4/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/443

10.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»

До           Комунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення 825 688,04 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача                  Любчик У.В.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Комунального підприємства «Київпастранс»246 194,42 грн. заборгованості по платежу, що відшкодовує вартість майна, в тому числі ПДВ 41032,40 грн., 564 501,10 грн. винагороди лізингодавця, 13 225,07 грн. пені нарахованої за період з 24.04.2011р. по 21.09.2011р., 1 767,45 грн. нарахованого індексу інфляції, в тому числі ПДВ 294,57 грн., а всього 825 688,04 грн. заборгованості за договором про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09-АВТ від 14.07.2010р.

Представник Відповідача повторно в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»та Комунальним підприємством «Київпастранс»було укладено Договір про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09- АВТ де ТОВ «Богдан - Лізинг»виступає Лізингодавцем, а Комунальне підприємство «Київпастранс»виступає Лізингоодержувачем.

Сторонами Додатковою угодою №1 від 12.08.2009 року, Додатковою угодою № 2 від 08.06.2010 року, Додатковою угодою № 3 від 08.07.2010 року, Додатковою угодою № 4 від 10.08.2010 року та Додатковою угодою №5 від 12.01.2011р. до Договору про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09- АВТ від 14.07.2009 року були внесені зміни.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Предметом лізингу є: нові міські автобуси «Богдан»А —09202 в кількості 150 одиниць.

На виконання умов Договору та Додатку №1 до Договору «Специфікація Предмету лізингу» 23 липня 2009 року Відповідачу була поставлена перша партія транспортних засобів: автобусів пасажирських марки «Богдан», моделі - А09202, 2009 року випуску, жовтого кольору, в кількості 21 одиниці: номера шасі: Y6LA092029L000625, Y6LA092029L000631, Y6LA092029L000628, Y6LA092029L000649, Y6LA092029L000641, Y6LA092029L000644, Y6LA092029L000653, Y6LA092029L000660, Y6LA092029L000664, Y6LA092029L000665, Y6LA092029L000648, Y6LA092029L000655, Y6LA092029L000671, Y6LA092029L000593, Y6LA092029L000667, Y6LA092029L000695, Y6LA092029L000694, Y6LA092029L000627, Y6LA092029L000683, Y6LA092029L000688, Y6IA092029L000686, загальною вартістю 7 770 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що строк користування Предметом лізингу становить 36 місяців та починає свій перебіг від дати підписання Актів приймання-передачі Предмета лізингу.

При укладенні Договору про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09 - АВТ від 14.07.2009 року:

1)          сторони домовилися щодо усіх істотних умов;

2)          така домовленість підтверджується письмовими доказами;

3)          відбулось виконання договору;

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09—АВТ від 14.07.2009 року з передачі майна підтверджується Актами приймання-передачі одиниць Предмета лізингу від 23 липня 2009 року в кількості 21 штуки.

Право власності Позивача на Предмет лізингу підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: ААС 690949, ААС 690943, ААС 690950, ААС 690945, ААС 690951, ААС 690946, ААС 690952, ААС 690947, ААС 690953, ААС 690948, ААС 690959, ААС 690954, ААС 690960, ААС 690956, ААС 690957, ААС 690962, ААС 690963, ААС 690961, видані УДАІ ГУ MB С України в м. Києві 06.08.09р. та ААС 691613, ААС 691611, ААС 691612 видані УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.09.09 р.

Відповідно до умов договору предмет лізингу був наданий лізингоодержувачу у платне користування.

Згідно п.2.7. Договору за користування Предметом лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі ануітетними щомісячними платежами, крім пільгового періоду та ПДВ, що нараховується на комісію Лізингодавця, в розмірах та в терміни відповідно до Графіку оплати лізингових платежів.

У пунктах 2.17. та 2.18. Договору сторонами визначено, що сплата всіх лізингових платежів здійснюється в національній валюті України —у гривнях у безготівковій формі на банківський поточний рахунок Лізингодавця, зазначений в Договорі в реквізитах Сторін в терміни та у строки, що зазначені в Додатках 3.1. —3.4. до даного Договору.

Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу (відповідно до Графіку оплати лізингових платежів) припадає на неробочий (вихідний, святковий та ін.) день, то Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше наступного робочого дня, який слідує за неробочим днем (п. 2.19. Договору).

Пунктом 2.16. Договору встановлено, що лізингові платежі сплачуються Лізингоодержувачем Лізингодавцю незалежно від результатів господарської діяльності Лізингоодержувача і незалежно від будь-яких обставин, пов'язаних з роботою чи простоєм Предмета лізингу й економічною ефективністю його роботи в період дії Договору, при цьому Лізингоодержувач має право на відстрочення поточного лізингового платежу без зміни ціни на період до 61 календарного дня включно.

Суду доведено, що на лист КП «Київпастранс»№ 12/1524 від 12.08.2010 р. про надання, в зв'язку із службовою необхідністю, відстрочки сплати Лізингових платежів по строку сплати 22.08.2010 р. на 61 календарний день. Така відстрочка Відповідачу була надана, та строк сплати відстрочено до 22.10.2010 року.

В подальшому, на підставі листів Відповідача переносився кожний наступний платіж: Платіж по строку сплати 22.03.2011р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 12/498 від 11.03.2011р. та строк сплати відстрочено до 22.05.2011 року;

Платіж по строку сплати 22.04.2011р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 12/765 від 13.04.2011 р. та строк сплати відстрочено до 22.06.2011 року;

Платіж по строку сплати 22.05.2011 р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 12/804 від 12.05.2011 р. та строк сплати відстрочено до 22.07.2011 року;

Платіж по строку сплати 22.06.2011 р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 12/814 від 08.06.2011 р. та строк сплати відстрочено до 22.08.2011 року;

Платіж по строку сплати 22.07.2011 р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 12/896 від 12.07.2011 р. та строк сплати відстрочено до 21.09.2011 року.

Станом на 22.09.2011 року за період з 22.05.2011 року по 21.09.2011 року КП «Київпастранс»не сплатило Лізингодавцеві платіж, що відшкодовує вартість майна, у сумі, яка складає 246 194,42 грн., в тому числі ПДВ у сумі: 41 032,40 грн., та винагороду у розмірі 564 501,10 грн., тобто на сьогоднішній день Лізингоодержувач - КП «Київпастранс»не виконало свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, як того вимагають умови Договору.

Відповідно п. 3.2.2. Договору Відповідач зобов'язувався сплачувати вчасно та в повному обсязі лізингові платежі та інші платежі передбачені Договором в терміни та у сумах на умовах, які визначені даним Договором. Згідно п. 2.18. Договору Лізингові чи інші платежі відповідно до Договору не зменшуються і не припиняються під час технічного обслуговування, ремонту, модифікації Предмету лізингу, чи в іншому випадку, коли Лізингоодержувач не може використовувати Предмет лізингу по призначенню з будь-якої причини.

Відповідно до п. 12.3. Договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за

кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості з урахуванням пункту 2.17. Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справлється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у Відповідача за період з 22.05.2011р. по 21.09.2011р. за платіж, що відшкодовує вартість майна у сумі 246 194,42 грн. та 564 501,10 грн. винагороди за договором фінансового лізингу № 080/09-АВТ Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 12.3. Договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за

кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості з урахуванням пункту 2.17. Договору.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачені розділом 12 Договором фінансового лізингу, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 13 225,07 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 767,45 грн. індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-лізинг»(04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, оф. 1020, код ЄДРПОУ 32960732) 246 194 (двісті сорок шість тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 42 коп. заборгованості, 564 501 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот одну) грн. 10 коп. винагороди, 13 225 (тринадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 07 коп. пені, 1 767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 45 коп. індексу інфляції,  8 256 (вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн.. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.11.2011р.