Рішення

від 03.06.2011 по справі 24/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/107 03.06.11

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Артель-Т"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Схід Захід"

Про стягнення 26 278, 59 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №б/н від 27.08.2010 р. )

Від відповідача не з'явився.

У судовому засіданні 03 че рвня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємств о "Фірма "Артель-Т" (далі - пози вач або перевізник) звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом про стягн ення товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід " (далі - відповідач або експе дитор) 26 278, 59 грн., з яких 22 880,00 грн. - основної заборгованості та 3 398, 59 грн. - пені за договором пр о транспортно-експедиційне о бслуговування №8/2867 від 13.11.2008р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.04.2011р. порушено п ровадження у справі №24/107 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

У судове засідання 23.05.2011р. сто рони повноважних представни ків не направили, в зв'зку з чи м ухвалою господарського суд у м. Києва від 23.05.2011р. розгляд спр ави було відкладено на 03.06.2011р.

У судове засідання 03.06.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві від 25.11.2010р.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, у судові за сідання повноважного предст авника не направив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув належним чином повідомлен ий, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вого відправлення, які знахо дяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповіда ч із клопотанням про відклад ання розгляду справи не звер тався, нез' явлення його пре дставника в судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті, а подані матеріал и є достатніми для вирішення спору в даному судовому засі данні, господарський суд, від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, вважає за можливе р озглянути позов у відсутност і представника відповідача, за наявними у справі доказам и.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2008р. товариством з обм еженою відповідальністю "Схі д Захід" та приватним підприє мством "Фірма "Артель-Т" укладе ний договір №8/2867 про транспорт но-експедиційне обслуговува ння (далі - договір №8/2867).

Пунктом 3.5. договору №8/2867 вста новлено, що експедитор зобов ' язаний сплатити перевізни ку вартість транспортних пос луг після отримання документ ів, що підтверджують належне виконання зобов' язань в те рмін, що зазначається в замов ленні.

Згідно п. 5.1. договору №8/2867, варт ість послуг визначається за згодою сторін до подачі замо влення шляхом переговорів та зазначається у замовленні.

На виконання договору №8/2867 п озивачем було здійснено пере везення вантажу, що підтверд жується актами виконаних роб іт на загальну суму 30 680, 00 грн., як і підписані обома сторонами (копії в матеріалах справи, ор игінали досліджено в судовом у засіданні).

Відповідачем було частков о здійснено оплату наданих т ранспортних послуг в сумі 7 800,0 0 грн., що підтверджується нада ними позивачем копіями банкі вських виписок (копії в матер іалах справи).

За надані позивачем послуг и з перевезення відповідач н е розрахувався в повному обс язі.

В матеріалах справи наявн ий акт взаємних розрахунків №160 станом на 01.09.2009р., складений т а підписаний позивачем і від повідачем. Відповідно до цьо го акту у відповідача станом на 01.09.2009р. існує заборгованість в сумі 22 880,00 грн. по сплаті варто сті наданих позивачем послуг (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає, що на м омент звернення з позовом до суду за відповідачем існує з аборгованість в сумі 22 880,00 грн. та наполягає на її стягнені з відповідача.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг покладається на відповідача .

Доказів належного виконан ня зобов' язання щодо оплати послуг з перевезення відпов ідач не подав, а отже, факт пор ушення відповідачем договір них зобов' язань підтверджу ється матеріалами справи.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт по рушення відповідачем догові рних зобов' язань та наявнос ті у відповідача перед позив ачем заборгованості по догов ору № 8/2867 в сумі 22 880,00 грн.

Отже, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 22 880,00 грн. суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача п ені в сумі 3 398, 59 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Пунктом 6.4. договору №8-2867 пере дбачено, що за несвоєчасну оп лату послуг перевізника експ едитор сплачує пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Розрахунок суми пені навед ений позивачем, діючому зако нодавству відповідає, в зв' язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що ви мога позивача про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю "Схід Захід" пе ні в сумі 3 398, 59 грн. також є обґру нтованою.

Таким чином, позов приватно го підприємства "Фірма "Артел ь-Т" підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 263, 00 грн. та в итрати позивача на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн., п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Сх ід Захід" (02225, м. Київ, вул. Нікола єва, 7; ЄДРПОУ 31980480) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Фі рма "Артель-Т" (26000, Кіровоградсь ка обл., м. Новомиргород, вул. 40-р іччя Перемоги, 39; ЄДРПОУ 31446519) 22 880 (д вадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - основ ної заборгованості, 3 398 (три тис ячі триста дев' яносто вісім ) грн. 59 коп. - пені, 263 (двісті шіс тдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011р.