Ухвала

від 18.11.2011 по справі 12/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  12/305

18.11.11

Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД"

до          1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

      2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"

про         визнання недійсним свідоцтва України №135603 на знак для товарів і послуг.

за участю представників сторін:

від позивача:            ОСОБА_1 –адвокат № 2602/10

від відповідача 1:    ОСОБА_2 –юрист.

від відповідача 2:    ОСОБА_3 –юрист. ОСОБА_4- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" звернулась до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" про:

-          визнання недійсним повністю свідоцтва України № 135603 на знак для товарів і послуг Долар;

-          зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 135603 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та  заперечення  відповідача, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності;

-          зазначене клопотання обґрунтовано тим, що знак для товарів і послуг «ДОЛАР, зобр.» є схожим із знаком «Доларен»настільки, що їх можна сплутати для таких самих товарів 5 класу МКТП та є оманливим відносно виробника.

-          перевірка чи є торгівельна марка «Долар» за свідоцтвом України            № 135603 схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованою торгівельною маркою «Доларен»за свідоцтвом України № 22479?

-          перевірка чи є товари 05 класу МКТП, для яких зареєстрована  торгівельна марка за свідоцтвом України № 135603, такими самими або спорідненими з товарами і послугами 05, 42 класів МКПТ, для яких була раніше зареєстрована торгівельна марка за свідоцтвом України № 22479?

-          перевірка чи є торгівельна марка «Долар»за свідоцтвом України                 № 135603 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

-          перевірка чи є позначення «Долар», яке входить до складу торгівельної марки «Долар»за свідоцтвом України № 135603 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою торгівельною маркою «Доларен»за свідоцтвом України № 22479?

-          судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування;

-          відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду;

-          таким чином, існує необхідність роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України;

-          відповідно до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі;

-          позивачем поставлено чотири питання, які повинні бути роз’яснені судовим експертом. Також просив доручити проведення цієї експертизи атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності або експертній установі на розсуд суду;

-          відповідач проти заявленого клопотання не заперечував, більш того підтримав його на надав суду коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Проте просив доручити проведення експертизи Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 14 ст. 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи,  вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності на торгівельні марки.

Відносно пропозицій сторін щодо обрання експертної установи, суд виходить із принципів наявності серед експертів спеціалістів належної кваліфікації та виду діяльності експертної установи, у зв'язку з чим доручає проведення судової експертизи по справі будь-якому з експертів у галузі інтелектуальної власності, атестованих за видом експертної діяльності 13.6, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленька, 6, м. Київ, 03680).

Керуючись  ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін’юсту України від 08.10.98р.               № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності на торгівельні марки, проведення якої доручити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

2.          Довести до відома Київського науково –дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

3.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1          чи є торгівельна марка «Долар»за свідоцтвом України № 135603 схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованою торгівельною маркою «Доларен»за свідоцтвом України № 22479?

3.2          чи є товари 05 класу МКТП, для яких зареєстрована  торгівельна марка за свідоцтвом України № 135603, такими самими або спорідненими з товарами і послугами 05, 42 класів МКПТ, для яких була раніше зареєстрована торгівельна марка за свідоцтвом України № 22479?

3.3          чи є торгівельна марка «Долар»за свідоцтвом України № 135603 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

3.4          чи є позначення «Долар», яке входить до складу торгівельної марки «Долар»за свідоцтвом України № 135603 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою торгівельною маркою «Доларен»за свідоцтвом України № 22479?

3.5          чи є знак для товарів і послуг «Долар, зобр.»за свідоцтвом України № 135603 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, а саме чи існує ймовірність виникнення у споживача враження про належність одній особі товарів 05 класу МКТП, маркованих знаком за свідоцтвом України № 135603 та товарів 05 класу та/або послуг 42 класу, маркованих знаком «Доларен» за свідоцтвом України № 22479?

4.          Зобов’язати Київський науково –дослідний інститут судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи.

5.          Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

Суддя                                                                                              Ю.О.Підченко