Рішення

від 13.01.2009 по справі 12/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа

№  12/305

13.01.09

За

позовом                    Фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1

До                              Товариства з

обмеженою відповідальністю "Амедіа Україна"

Про                              стягнення 25

282,19 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від

позивача                    ОСОБА_2 -

предст. (дов.б/н від 03.12.2008р.)

Від

відповідача          не з'явився

Обставини

справи:

Позивач

звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Амедіа Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 25 282,19

грн. (24 100 грн. -основний борг, 327,89 грн. -3% річних, 854,3 грн. -збитки

від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов

договору участі у створенні аудіовізуального твору № 8/1-А від 11.11.2007 р.

Ухвалою

суду від 21.11.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження

у справі № 12/305 та призначено розгляд справи на 09.12.2008 р.

Відповідач

відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 09.12.2008 р.

не направив.  

За

таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника

відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від

09.12.2008 року відкладено на 13.01.2009 р.

25.12.2008

р. представником позивача заяву про зміну розміру позовних вимог,  відповідно до якої позивач повідомляє про

повне погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 24100 грн.  (докази знаходяться в матеріалах справи) та

просить суд стягнути з відповідача 1215,80 грн. -збитків від інфляції, 389,13

грн. -  3% річних,  2892 грн. - 

пені, а також витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката, у сумі 1

500 грн.

Представник

відповідача в судове засідання 13.01.2009 р. не з'явився, письмовий відзив на

позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 21.11.08 р. та від 09.12.08

р. не виконав.

Відповідач

належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні

Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи,

які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її

розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за

поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого

Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі

питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про

поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача

суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача

не надходило.

Відповідно

до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

В судовому

засіданні 13.01.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись

з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007

року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8/1-А участі у

створенні аудіовізуального твору, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого

відповідач запросив Позивача для виконання ролі 

«Ліза» в аудіовізуальному творі (багатосерійному художньому фільмі

«Колишня»).

П.

4.1. Договору встановлено, що за участь в зйомці фільму та передачу виключних

прав відповідач виплачує позивачу винагороду, розмір якої встановлюється із

розрахунку 1262,50 грн. за один знімальний день, п. 4.4. Договору визначає, що

оплата здійснюється щомісячно в період з 10 по 20 число кожного місяця,

наступного за звітним.

Відповідно

до п. 4.5. Договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі

підписаних Актів про виконання зобов'язань.                               t

На

виконання вимог Договору між сторонами у справі 30.04.2008р. та 30.05.2008р.

підписано Акти прийому - передачі наданих послуг на загальну суму 24100

грн. 

Як

зазначає позивач, в порушення умов договору, Відповідачем    було 

оплачено надані позивачем послуги 

у розмірі 24 100 грн. лише після подачі позову до суду.

Враховуючи

наведене, позивач ставить вимоги про 

стягнення 3% річних, що згідно уточненого розрахунку становить 389,13

грн., збитків від інфляції, що згідно уточненого розрахунку становлять 1 215,80

грн., 2 892 грн. -пені, а також  просить

суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката у сумі

1 500 грн.

Проаналізувавши

матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку

про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на

наступне.

Внаслідок

укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України,

виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки

між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід

застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства,

що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно

до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно

ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити

певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною

1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не

допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,

передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з

мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано

належним чином.

Згідно

ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -

прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не

випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У

відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

Боржник

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

(ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже,

факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно

зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Відповідач

доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким

чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі

24100 грн. були обґрунтовані, але провадження у цій частині спору підлягає

припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору -  сплатою відповідачем боргу після подачі

позову до суду.

 Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно

уточненого розрахунку позивача сума 3% річних складає 389,13 грн., збитків від

інфляції -1215,80 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми

3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунки 3%

річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному

законодавству.

Таким

чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 389,13 грн. та

збитків від інфляції у розмірі 1 215,80 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно

вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2892 грн.  то суд вважає за необхідне зазначити

наступне.

Статтею

546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися

неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно

до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума

або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення

боржником зобов'язання.

В той

же час ст. 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання

зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання

зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття

231 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо розмір

штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі,

передбаченому договором.

Відповідно

до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих

коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою

сторін.

Враховуючи

вищенаведені норми, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення пені,

оскільки сторонами у справі не було досягнуто письмової згоди про стягнення

неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань (договір

№8/1-А не містить такої умови).

З

метою стягнути заборгованість з відповідача, у встановленому законом порядку

позивач звернувся за допомогою адвоката. Між позивачем та Адвокатом ОСОБА_2 був

укладений договір   № 10/11-08  від 12.11.2008 р., винагорода за Договором

щодо ведення справи в Господарському суді становить 1500 грн., копію  договору та меморіальний ордер про сплату

позивачем 1500 грн. додано до матеріалів справи, оригінали було надано у судове

засідання. За ст. 44 ГПК України, оплата адвокатських послуг входить до складу

судових витрат.

Оскільки

спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов'язані з

оплатою адвокатських послуг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України,

покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких

обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Амедіа Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, Код

35253463, п/р 26005102946001 у ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, а у випадку

відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання судового рішення) на користь фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 389,13  грн. - 3% річних, 1215,80 грн. -  збитків від інфляції, 252,82 грн. -

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в

частині стягнення 24 100 грн. - основного боргу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили

видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в

апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

      Суддя                                                                                                   

Л.В.Прокопенко