Ухвала

від 05.06.2014 по справі 12/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа №12/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд»

на рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року

по справі № 12/305 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД»

до Державної служби інтелектуальної власності України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-Лтд"

про визнання недійсним свідоцтва України № 135603 на знак для

товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 по справі № 12/305 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» задоволено; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 135603 на знак для товарів і послуг «Долар»; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №135603 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд» використовувати позначення «Долар», яке є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № 22479; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд» на користь компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ; стягнуто з Державної служби інтелектуальної власності України на користь компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд» на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз плату за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 10 575 грн., видавши наказ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 по справі № 12/305, призначити повторну судову експертизу та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення надсилаються сторонам, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Приписами ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте 23.04.2014 та підписане 25.04.2014, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 05.05.2014. Проте, як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, остання згідно поштового штемпеля була подана до господарського суду міста Києва лише 14.05.2014 з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що повний текст рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 було отримано лише 13.05.2014.

Разом із тим, представник апелянта (відповідача) був присутнім у судовому засіданні, в якому судом було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення і відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України відповідач, маючи намір оскаржити прийняте рішення, повинен був звернутись до суду та отримати повний текст рішення безпосередньо в суді у встановлені строки. Відповідач, як встановлено вище звернувся до суду та отримав повне рішення лише 13.05.2014 і відповідно подав апеляційну скаргу з пропущенням встановленого строку.

В поданій апеляційній скарзі відповідач належним чином не обґрунтовує підстави пізнього отримання рішення господарського суду та відповідно не надає належних доказів поважності пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

За цих обставин колегія суддів вважає, що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-Лтд» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 12/305 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков