Рішення

від 21.11.2011 по справі 36/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/22 21.11.11

За позовом Корпорац ії «Індустріальна Спілка Дон басу»

До Товарист ва з Обмеженою відповідальні стю «Укрметал»

Треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

Відкрите акці онерне товариство “Алчевськ ий металургійний

комбінат»

Відкрите акц іонерне товариство “Дніпров ський металургійний

комбінат ім. Дзержинського»

про стягненн я 33 873 459,83 грн.

Суддя: Тро фименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. (за дов. № 14/2010 від 19.03.2010 р .)

Від відповідача ОСОБА_2. ( за дов. № б/н від 11.01.2 011)

Від третьої особи -1 не з»явились

Від третьої особи -2 не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донб асу»про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрметал» 33 873 459, 83 грн., із я ких: 28 011 405, 45 грн. основного боргу , 2 796 878, 33 грн. пені за прострочку п латежу, 759 837, 38 грн. - 3% річних, 2 305 338, 67 грн. інфляційні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/22, розгляд справи призначено на 17.01.2011р.

Відповідач в судове засіда ння повноважних представник ів не направив, письмового ві дзиву на позов не надав. Чере з відділ діловодства Господ арського суду міста Києва ві д представника відповідача д о суду надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви. Клопотання мотивоване ти м, що представник відповідач а приймає участь в іншому суд овому процесі.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Такими обставинами, зокрем а є: нез' явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відп овідача в судове засідання н е з' явилися, суд визнав за до цільне розгляд справи відкла сти на 14.02.2011р.

В судовому засіданні 14.02.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував посилаючись на те, що відповідачем 09.10.2009р. перерахо вані позивачу по спірному до говору грошові кошти в сумі 50 000 000 грн., що підтверджується ко пією платіжного доручення До нецької облдирекції «Райффа йзен Банк Аваль».

Представник позивача поси лається на те, що зазначені гр ошові кошти зараховані в рах унок погашення заборговано сті відповідача по попередні м поставкам металу по спірно му договору.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 14.02.2011р. розгляд справи було відклад ено на 14.03.2011р.

В судовому засіданні 14.03.2011р . представником позивача зая влено клопотання про залучен ня до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача:

Відкрите акціонерне товар иство «Алчевський металургі йний комбінат (Луганська обл асть, м. Алчевськ, вул.. Шмідта, 4 );

Відкрите акціонерне товар иство «Дніпровський металур гійний комбінат ім.. Дзержинс ького ( Дніпропетровська обл асть, м. Дніпродзержинськ, вул .. Кірова, 18-Б).

Суд, вислухавши думку сторі н, залучив до участі у справі т ретіх осіб, що не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товар иство «Алчевський металургі йний комбінат (Луганська обл асть, м. Алчевськ, вул.. Шмідта, 4 );

Відкрите акціонерне товар иство «Дніпровський металур гійний комбінат ім.. Дзержинс ького ( Дніпропетровська обл асть, м. Дніпродзержинськ, вул .. Кірова, 18-Б), - зобов' язавши ос танніх надати письмові поясн ення на позовну заяву та ориг інали для огляду в судовому з асіданні та належним чином з асвідчені копії залізничних накладних згідно з переліко м, вказаним в ухвалі суду від 14.03.2011 року.

У зв' язку із залученням д о справи третіх осіб та необх ідністю витребування від них нових доказів, розгляд справ и відкладено на 04.04.2011 р.

У судовому засіданні предс тавник відповідача звернувс я до суду з клопотанням про пр изначення у справі судово-ек ономічної експертизи з метою встановлення строку початку здійснення поставки за дого вором від 21.08.2008 № 2008-047 пст та суми в артості поставленого товару за договором від 21.08.2008 № 2008-047 за ве сь період виконання договору .

Представник позивача прот и задоволення даного клопота ння заперечував, обґрунтовую чи це тим, що ним надано достат ньо доказів, а у суду достатнь о спеціальних знань для вирі шення спору по суті без прове дення експертизи.

Суд визнав за доцільне задо вольнити клопотання відпові дача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 р. зупин ено провадження у справі №36/22 до проведення експертизи та отримання висновку експерті в.

06.09.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшли матеріали с прави № 36/22 разом з висновком су дово-економічної експертизи № 3817/7346/11-19 від 23.08.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 поновле но провадження у справі № 36/22, а розгляд справи призначено н а 31.10.2011.

31.10.2011 через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва представник позивача п одав додаткові пояснення у с праві та клопотання про витр ебування доказів від відпові дача, Представники третіх ос іб у судове засідання не з' я вились, про поважні причини с уду не повідомили. Суд визнав за доцільне задовольнити кл опотання позивача та витребу вати від відповідача додатко ві докази, у зв' язку з чим роз гляд справи відкладено на 16.11.20 11 р.

У судовому засіданні 16.11.2011 р. представник позивача п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі та просив його з адовольнити з підстав, вказа них у позові та поясненнях. П редставник відповідача пода в витребовуванні докази та н адав додаткові письмові пояс нення, проти задоволення поз ову заперечував. Від третіх о сіб через канцелярію суду на дійшло клопотання про розгля д справи за їх відсутністю.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явились, через відділ ділово дство Господарського суду м . Києва від представників тре тіх осіб надійшли клопотанн я про розгляд справи за відсу тності їх представників.

З метою повного, всебічног о та об' єктивного розгляду справи судом оголошено перер ву до 21.11.2011 р., відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року між Корпор ацією «Індустріальна Спілка Донбасу»(Постачальник - над алі також Позивач) в особі дир ектора по маркетингу Дорофеє ва В.Л. та ТОВ «Укрметал»(Покуп ець - надалі також Відповіда ч) в особі директора Решетняк а О.І. укладено договір № 2008-047пст (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов' я зується продати, а Покупець п рийняти та оплатити на умова х, викладених в Договорі, мета лопродукцію (Товар), асортиме нт, кількість, якість та ціна я кого вказані у Специфікаціях , оформлених у вигляді Додатк ів до даного Договору, які є йо го невід' ємною частиною.

Згідно п. 2.1 Договору, кількіс ть кожної партії Товару обум овлюється у Специфікаціях.

Якість кожної партії Товар у підтверджується сертифіка том якості виробника (п. 2.2 Дого вору).

Ціна Товару за одиницю і по позиціях, умови та строки пос тавки кожної партії Товару зазначаються у Специфікація х до даного Договору (п. 3.1, 4.1 Дог овору).

Пунктом 3.3 Договору визначе но, що загальна сума Договору визначається як вартість То вару, поставка якого здійсню ється у відповідності до Спе цифікацій.

Відповідно до умов п. 4.2 Догов ору, на кожну партію Товару По стачальник зобов' язується надати Покупцю наступні док ументи:

- рахунки - фактури на Товар (оригінали або копії з н аступним підтвердженням їх о ригіналами), виписані у відпо відності до п. 3.1 та п. 4.1 Договору ;

- сертифікат якості комбінату виробника;

- податкову накладн у;

- копії з/д квитанцій (з /д накладних).

Датою відвантаження Тов ару вважається дата календар ного штемпеля станції відпра вника, вказана в з/д накладній (квитанції) або дата іншого то варно-транспортного докумен та (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що на підставі рахунків -фактур за відвантажений тов ар, а також інших документів, с торони щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітни м, проводять звірку взаєморо зрахунків по даному договору .

Згідно п.5.3 Договору, продукц ія, відвантажена Постачальни ком по теоретичній вазі, прий мається Покупцем також по те оретичній вазі.

Відповідно до умов розділу 6 Договору «Порядок розрахун ків»:

- розрахунки по договору зді йснюються у національній вал юті у безготівковому вигляді шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Постачальника (п.6.1);

- Покупець розраховується за отриманий товар на протяз і 7 банківських днів з моменту отримання документів на опл ату. Розрахунок проводиться шляхом перерахування грошов их коштів в розмірі вартості партії товару (договірної ці ни, передбаченої додатком) на поточний рахунок Постачальн ика за попередньою домовлені стю (п.6.2);

- за взаємною згодою сторін розрахунки за даним договоро м можуть здійснюватись в інш ій формі, не забороненій зако нодавством України (п.6.3).

Договір вступає в дію з дати його підписання обома сторо нами та діє до закінчення взя тих на себе сторонами зобов' язань (п. 11.1).

Договір підписаний від іме ні сторін, підписи скріплені печатками.

Позивач зазначає, що за пе ріод з 06.10.2009 до 29.11.2009 згідно специф ікацій № 20 від 02.10.2009, № 21 від 02.10.2009, № 22 в ід 06.10.2009, № 23 від 06.10.2009, № 24 від 06.10.2009, № 25 ві д 06.10.2009, № 26 від 06.10.2009, № 27 від 06.10.2009, № 28 від 23.10.2009 Позивач здійснив поставк у товару (квадратна заготовв ка) Відповідачу на загальну с уму 31 065 965,17 грн.

За поставлений товар Позив ачем були надані Відповідачу рахунки на загальну суму 31 065 96 5,17 грн., з якої Відповідачем бул о здійснено оплату лише у сум і 3 054 559,72 грн, а іншу суму не погаш ено.

В підтвердження своїх слів Позивач посилається на акт з вірки взаєморозрахунків по д оговору № 2008-047пст від 21.08.2008 на сум у 47 299 533, 88, що на думку Позивача яв ляється підтвердженням наяв ності боргу у Відповідача.

Відповідач заперечує прот и заявлених позовних вимог, в казуючи, що у нього відсутня з аборгованість перед Позивач ем, а також те, що Договір пере дбачає крім оплати грошовими коштами ще одну форму оплати - готовою продукцією. Відпо відач звертає увагу суду, що П озивачем не надано жодних пе рвинних документів, які підт верджують його позовні вимог и.

Суд не погоджується з вище вказаною позицією Позивача, оскільки згідно з

ч 1 ст. 9 Закону України від 16.0 7.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Відповідно до пункту 2.4. По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: найменування підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), дата і місце ск ладання, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиниця в иміру господарської операці ї (у натуральному та/або варті сному виразі), посади і прізви ща осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, особистий чи електрон ний підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Таким чином, акт звірки вза єморозрахунків від 01.01.2010 року н е може вважатись первинним д окументом в розумінні чинног о законодавства, оскільки по -перше, не був складений під ча с операції або безпосередньо після неї, а також не містить у собі всіх обов' язкових ре квізитів, передбачених чинни м законодавством, тому не мож е вважатись належним доказом по справі в розумінні припис ів ст. 34 ГПК України.

Суд також приймає до уваги , що висновком судово-ек ономічної експертизи за № 3817/734 6/11-19 від 23.08.2011 встановлено, що « за даними вказаного акту, ста ном на 01.10.09 загальне сальдо за д ебетом Корпорації «ІСД»раху ється в сумі 108104719,41грн. та відпов ідає загальному сальдо по кр едиту ТОВ «Укрметал».У розум інні ст.ст. 9, 10 Закону № 996, вказан ий акт звіряння взаємних роз рахунків є зведеним облікови м документом. Для визначення існуючої заборгованості між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу»та ТОВ «Укрм етал»за поставлений товар в рамках Договору № 2008-047пст від 21. 08.08, необхідно здійснити насту пний розрахунок: загальна ва ртість поставленої продукці ї мінус загальна сума оплати за поставлену продукцію».

На вимогу суду для обґрунт ування позиції по справі сто ронами було надано первинні документи, а саме: рахунки-фак тури, податкові накладні, сер тифікати якості, залізничні квитанції про приймання вант ажу.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, з урахуванням ви сновку судово-економічної ек спертизи за № 3817/7346/11-19 від 23.08.2011 суд встановив наступне.

Відповідно до листів Мініс терства фінансів України від 09.07.07 № 31-34000-20/23-4579/4800 та Державного каз начейства України від 20.02.09 № 15-08/5 27-2652 рахунок (рахунок-фактура) з а своїм призначенням не відп овідає ознакам первинного до кумента, оскільки ним не фікс ується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господ арської операції, а носить ли ше інформаційний характер.

Відповідно до підпункту 20 1.6. ст. 201 Податкового кодексу Ук раїни податкова накладна є п одатковим документом і одноч асно відображається у податк ових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладни х продавця та реєстрі отрима них податкових накладних пок упця.

Таким чином, податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом.

Сертифікат якості - це то варосупроводжувальний доку мент, що підтверджує відпові дність товару показникам яко сті, технічним характеристик ам, вимогам безпеки для життя й здоров'я людей, навколишньо го середовища

Надані суду залізничні кви танції про приймання вантажу не містять посилання на дого вір № 2008-047пст від 21.08.08 та на контра гентів за даним договором, зо крема, на Постачальника вант ажу - Корпорацію «Індустріал ьна спілка Донбасу»та на Пок упця - ТОВ «Укрметал».

Вищевказане підтверджуєть ся також висновком судово-ек ономічної експертизи за № 3817/734 6/11-19 від 23.08.2011 (відповідь на перше питання).

Крім того, судом встановле но, що матеріали справи не міс тять підтверджуючих докумен тів отримання Відповідачем рахунків - фактур за поставку Товару згідно спірного дого вору всупереч визначеному пу нктом 4.2. Договору обов' язку їх надати. Як вбачається із ви сновку судово-економічної ек спертизи за № 3817/7346/11-19 від 23.08.2011 обов ' язок оплати за поставлену Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу»продукцію у ТОВ «Укрметал»за поставлени й товар на підставі договору № 2008-047пст від 21.08.2008 виникає після виставлення рахунку-фактури на кожну партію товару та над ання сертифікату якості, под аткової накладної та копій з /д накладних, в зв' язку з чим суд приходить до висновку, що навіть при встановленні суд ом наявності заборгованості Відповідача дату виникнення такої заборгованості встано вити не вдасться за можливе у зв' язку з неотриманням Від повідачем рахунків-фактур по спірному договору.

Таким чином, поставка Корп орацією «Індустріальна Спіл ка Донбасу»Товариству з обме женою відповідальністю «Укр метал»продукції відповідно до договору № 2008-047пст від 21.08.08 у п еріод з 21.08.08 до 29.11.09 документальн о не підтверджується.

На підставі наданих сторон ами фінансово-господарських документів, а саме: банківськ их виписок, платіжних доруче нь та регістрів оплачених пл атіжних документів судом так ож встановлено, що документа льно підтверджується перера хування Товариством з обмеже ною відповідальністю «Укрме тал»Корпорації «Індустріал ьна спілка Донбасу»грошових коштів на виконання умов дог овору № 2008-047пст від 21.08.08 на загаль ну суму 199 4216 77,13грн.

Судом встановлено, що із зіб раних по справі доказів, з ура хуванням висновку судово-еко номічної експертизи за № 3817/7346/11 -19 від 23.08.2011, якою були оцінені да ні докази, не вбачається наяв ність заборгованості Відпов ідача перед Позивачем в рамк ах виконання договору № 2008-047пс т від 21.08. 2008 за період з 06.10.2009 до 29.11.2009 року.

Крім того, судом встановлен о, що згідно з пунктом 6.3. Догово ру № 2008-047пст від 21.08.08 сторони дійш ли згоди, що за взаємною згодо ю, можуть проводити оплату за поставлену продукцію в інши х формах, не заборонених зако нодавством.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження Відповідач а про здійснення розрахунків за договором № 2008-047пст від 21.08.08 шл яхом поставки готовою продук цією, оскільки підтверджуючи х документів про фактичне зд ійснення між Позивачем та Ві дповідачем розрахунків в так ій формі суду не надано, остан нє підтверджується також вис новком судово-економічної ек спертизи за № 3817/7346/11-19 від 23.08.2011 (від повідь на третє, четверте пит ання).

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Надаючи оцінку додатково н аданим Сторонами доказам у с праві, а саме: оборотно-сальдо вим відомостям по рахунку 281 Т ОВ «Укрметал»(за період з 06.10.2009 до 29.11.2009) та реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их ТОВ «Укрметал»(за період 01. 08.2008-31.12.2010), суд приходить до висно вку, що з даних документів нем ожливо встановити факт наявн ості заборгованості Відпові дача перед Позивачем в рамка х договору 2008-047пст від 21.08.08, оскіл ьки дані документи є зведени ми документами бухгалтерськ ого обліку та в розумінні чин ного законодавства України н е є первинним, підтверджуючи ми здійснення господарської операції, документами.

Таким чином, позивачем не до ведено в цій частині позову о бставин, на які він посилаєть ся як на підставу заявлених в имог.

Штрафними санкціями у Го сподарському кодексі Україн и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Госпо дарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором .

Згідно ч.1 та 2 ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки. Розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов' язання, доказується кред итором.

Таким чином, юридичною підс тавою для усіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення. Необхідним и умовами цивільно-правової та господарсько-правової від повідальності за загальним п равилом є: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби, шкідливий результат так ої поведінки (збитки), причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою та шкодою, вина пра вопорушника. Перші три елеме нти розглядаються як об' єкт ивні умови відповідальності , доведення наявності на яких покладається на кредитора. Ч етвертий складовий елемент п равопорушення - вина є суб' є ктивною умовою цивільно-прав ової відповідальності особи , яка порушила зобов' язання . Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, але й сам факт порушення борж ником його обов' язку та при чинний зв'язок між цим поруше ння і шкодою. Навпаки, щоб звіл ьнитись від відповідальност і, боржник має довести відсут ність своєї вини.

Чинним законодавством Укр аїни обов' язок доведення фа кту наявності порушення відп овідача покладено на позивач а, наявність та розмір понесе них збитків, а також причинно -наслідковий зв' язок між пр авопорушенням і збитками.

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог належним чином не до ведені і спростовані як відп овідачем, так і доказами у спр аві.

Судом не встановлено, що з б оку Відповідача було порушен о права Позивача та не викона но зобов' язання, в зв' язку з чим, суд відмовляє у задовол енні позовних вимог щодо від шкодування Відповідачем на к ористь Позивача штрафних са нкцій

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають т а спростовуються вищевиклад еним.

Відповідно до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на поз ивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні поз ову відмовити повністю.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено

24.11.2011р.