Постанова

від 23.01.2012 по справі 36/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 36/22

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов .№59/2011 від 30.12.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 11.02.2011);

Від третіх осіб: 1. не з' явив ся;

2. не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Корпорації «Індустріал ьна Спілка Донбасу»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 21.11.2011р.

у справі № 36/22 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Корпорації «Інд устріальна Спілка Донбасу»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрметал» (далі - ТОВ «Укрметал»)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

1. Відкрите акціонерне товариство «Алчевський мета лургійний комбінат» (далі - ВАТ «Алчевський металургійн ий комбінат»)

2. Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський ме талургійний комбінат ім..Дзе ржинського» (далі - ВАТ«Дні провський металургійний ком бінат ім..Дзержинського»)

про стягнення 33 873 459,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 21.11.2011р. у справі № 36/22 в задоволенні позову відмо влено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Корпорація «Інду стріальна Спілка Донбасу» зв ернулася з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить рішення Господарськ ого суду Черкаської м.Києва в ід 21.11.2011р. у справі № 36/22 скасувати повністю та прийняти нове, як им задовольнити позов, посил аючись на неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку щодо Акт звірк и взаєморозрахунків не підтв ерджує наявності заборгован ості.

Також місцевим господарсь ким судом не взято до уваги ли сти відповідача №70 від 29.03.2010р. та №141 від 21.06.2010р., що містять посила ння на спірний Договір, з підт вердженням суми заборговано сті у розмірі 28011405,45 грн.

Крім того, позивач вказує, щ о висновок суду першої інста нції про те, що квитанції про п риймання вантажу не містять посилання на Договір №2008-047 пст від 21.08.2008 та контрагентів за да ним Договором, зокрема, на пос тачальника вантажу - Корпор ацію «ІСД» та на покупця - ТО В «Укрметал», спростовуються зазначенням у цих квитанція х грузоотримувачів, які вказ ані у специфікаціях до Догов ору №2008-047 пст від 21.08.2008.

Скаржник вважає, що експерт ний висновок не може вважати сь таким, що ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді експертом на явних у матеріалах справи до казів.

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа -1 повністю пог оджується з її доводами.

Ухвалою від 16.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 23.01.2 012р.

В судове засідання позивач та відповідач з' явилися, пр едставники третіх осіб не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (том 2 а .с. 138-141), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважа є можливим здійснити перевір ку рішення Господарського су ду м.Києва за наявними у справ і матеріалами без представни ків третіх осіб.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулася з позовом Кор порація “Індустріальна Спі лка Донбасу” про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Укрметал” 33 873 4 59, 83 грн. (28 011 405, 45 грн. - основного бор гу, 2 796 878, 33грн. - пені за прострочк у платежу, 759 837, 38 грн. - 3% річних, 2 305 338, 67 грн. - інфляційних втрат ).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що за період з 06.10.2009 до 29.11.2009 з гідно специфікацій № 20 від 02.10.200 9, № 21 від 02.10.2009, № 22 від 06.10.2009, № 23 від 06.10.2009 , № 24 від 06.10.2009, № 25 від 06.10.2009, № 26 від 06.10.2009, № 27 від 06.10.2009, № 28 від 23.10.2009 ним було з дійснено поставку товару (кв адратна заготоввка) відповід ачу на загальну суму 31 065 965,17 грн . та надані відповідачу рахун ки на загальну суму 31 065 965,17 грн., з якої відповідачем було здій снено оплату лише у сумі 3 054 559,72г рн., а решту суми погашено не б уло.

Також, позивач посилається на Акт звірки взаєморозраху нків за Договором № 2008-047пст від 21.08.2008 на суму 47 299 533, 88грн., що, на дум ку позивача, є підтвердження м наявності боргу у відповід ача.

Відповідач заперечує прот и заявлених позовних вимог, в казуючи, що у нього відсутня з аборгованість перед позивач ем, а також те, що Договір пере дбачає крім оплати грошовими коштами ще одну форму оплати - готовою продукцією. Відпо відач звертає увагу на те, що п озивачем не надано жодних пе рвинних документів, які підт верджують його позовні вимог и.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між Корпорацією “Індустрі альна Спілка Донбасу” (поста чальник) в особі директора по маркетингу Дорофеєва В.Л. та Т ОВ “Укрметал” (покупець) в осо бі директора Решетняка О.І. ук ладено Договір № 2008-047пст від 21.08.2 008 року (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у постачальник зобов' язуєт ься продати, а покупець прийн яти та оплатити на умовах, вик ладених в Договорі, металопр одукцію (товар), асортимент, кі лькість, якість та ціна якого вказані у Специфікаціях, офо рмлених у вигляді Додатків д о даного Договору, які є його н евід' ємною частиною.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору визна чено, що кількість кожної пар тії товару обумовлюється у С пецифікаціях. Якість кожної партії товару підтверджуєть ся сертифікатом якості вироб ника.

В п.п. 3.1, 4.1 Договору зазначено , що ціна товару за одиницю і п о позиціях, умови та строки по ставки кожної партії товару зазначаються у Специфікаці ях до даного Договору.

Пунктом 3.3 Договору визначе но, що загальна сума Договору визначається як вартість то вару, поставка якого здійсню ється у відповідності до Спе цифікацій.

Відповідно до умов п. 4.2 Догов ору, на кожну партію товару По стачальник зобов' язується надати Покупцю наступні док ументи: рахунки - фактури на то вар (оригінали або копії з нас тупним підтвердженням їх ори гіналами), виписані у відпові дності до п. 3.1 та п. 4.1 Договору; с ертифікат якості комбінату в иробника; податкову накладну ; копії з/д квитанцій (з/д накла дних).

Датою відвантаження товар у вважається дата календарно го штемпеля станції відправн ика, вказана в з/д накладній (к витанції) або дата іншого тов арно-транспортного документ а (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору п ередбачено, що на підставі ра хунків-фактур за відвантажен ий товар, а також інших докуме нтів, сторони щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за з вітним, проводять звірку вза єморозрахунків по даному дог овору. Продукція, відвантаже на постачальником по теорети чній вазі, приймається Покуп цем також по теоретичній ваз і (п.5.3 Договору).

Відповідно до умов розділу 6 Договору “Порядок розрахун ків”: розрахунки по договору здійснюються у національній валюті у безготівковому виг ляді шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок Постачальника (п.6.1 Договору); покупець розрахов ується за отриманий товар пр отягом 7-ми банківських днів з моменту отримання документі в на оплату. Розрахунок прово диться шляхом перерахування грошових коштів в розмірі ва ртості партії товару (догові рної ціни, передбаченої дода тком) на поточний рахунок Пос тачальника за попередньою до мовленістю (п.6.2 Договору); за вз аємною згодою сторін розраху нки за даним договором можут ь здійснюватись в іншій форм і, не забороненій законодавс твом України (п.6.3 Договору).

Договір вступає в дію з дати його підписання обома сторо нами та діє до закінчення взя тих на себе сторонами зобов' язань (п. 11.1 Договору).

Договір підписаний від іме ні сторін, підписи скріплені печатками.

Позивач наполягає на тому, щ о за період з 06.10.2009 до 29.11.2009 згідно специфікацій № 20 від 02.10.2009, № 21 від 02.10.2009, № 22 від 06.10.2009, № 23 від 06.10.2009, № 24 від 06.10.2009, № 25 від 06.10.2009, № 26 від 06.10.2009, № 27 від 0 6.10.2009, № 28 від 23.10.2009 ним було здійсне но поставку товару (квадратн а заготоввка) відповідачу на загальну суму 31 065 965,17 грн. Відпо відачу були надані рахунки-ф атури на загальну суму 31 065 965,17 г рн., але відповідачем було зді йснено частково оплату лише у сумі 3 054 559,72 грн.

Позивач стверджує, що Акт зв ірки взаєморозрахунків від 0 1.01.2010р. за Договором № 2008-047пст від 21.08.2008 на суму 47 299 533, 88 грн. є підтвер дженням наявності у відповід ача на дату складання Акту ра хунків на оплату одержаного товару.

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що після підписання Акту звірки за період з 01.01.2010р. п о 31.03.2010р. відповідач здійснив ча сткову оплату в сумі 19288128,43 грн. і , таким чином, станом на 10.12.2010р. су ма заборгованості відповіда ча перед позивачем за Догово ром №2008-047 нст від 21.08.2008р. складає 280 11405,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.4. Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 пе рвинні документи повинні мат и такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), дата і місце склад ання, зміст та обсяг господар ської операції, одиниця вимі ру господарської операції (у натуральному та/або вартісн ому виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий чи електронни й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що Акт звірки в заєморозрахунків від 01.01.2010 рок у не може вважатись первинни м документом бухгалтерськог о обліку, що фіксує господарс ькі операції відповідно до н орм діючого законодавства, о скільки не був складений під час здійснення господарсько ї операції або безпосередньо після неї, а також не містить у собі всіх обов' язкових ре квізитів, тому не може вважат ись належним доказом по спра ві в розумінні приписів ст. 34 Г ПК України.

Необхідно звернути увагу н а те, що типова форма акту звір ки розрахунків нормативними актами України не затвердже на.

В свою чергу, судом першої і нстанції було призначено суд ово - економічну експертизу , відповідно до висновку № 3817/7346/ 11-19 від 23.08.2011 якої, за даними вказа ного Акту, станом на 01.10.09 загаль не сальдо за дебетом Корпора ції “ІСД” рахується в сумі 1081047 19,41грн. та відповідає загально му сальдо по кредиту ТОВ “Укр метал”. У розумінні ст.ст. 9, 10 За кону № 996, вказаний Акт звірянн я взаємних розрахунків є зве деним обліковим документом. Для визначення існуючої забо ргованості між Корпорацією “ Індустріальна Спілка Донбас у” та ТОВ “Укрметал” за поста влений товар в рамках Догово ру № 2008-047пст від 21.08.08, необхідно зд ійснити наступний розрахуно к: загальна вартість поставл еної продукції мінус загальн а сума оплати за поставлену п родукцію.

Відповідно до листів Мініс терства фінансів України від 09.07.07 № 31-34000-20/23-4579/4800 та Державного каз начейства України від 20.02.09 № 15-08/5 27-2652 рахунок (рахунок-фактура) з а своїм призначенням не відп овідає ознакам первинного до кумента, оскільки ним не фікс ується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господ арської операції, а носить ли ше інформаційний характер.

Відповідно до підпункту 201.6. ст. 201 Податкового кодексу Укр аїни податкова накладна є по датковим документом і одноча сно відображається у податко вих зобов'язаннях і реєстрі в иданих податкових накладних продавця та реєстрі отриман их податкових накладних поку пця.

Таким чином, податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Сертифікат якості - це тов аросупроводжувальний докум ент, що підтверджує відповід ність товару показникам якос ті, технічним характеристика м, вимогам безпеки для життя й здоров'я людей, навколишньог о середовища

Як свідчать матеріали спра ви, залізничні квитанції про приймання вантажу не містят ь посилань на спірний Догові р № 2008-047пст від 21.08.08 та на контраге нтів за даним договором, зокр ема, на постачальника вантаж у - Корпорацію “Індустріальн а спілка Донбасу” та на покуп ця - ТОВ “Укрметал”.

Крім того, відсутні докази, які підтверджують отримання відповідачем рахунків - факт ур за поставку товару, згідно умов спірного Договору, а сам е, пункту 4.2. Договору, яким пере дбачений обов' язок їх надан ня.

Колегія суддів погоджуєть ся з тим, що суд першої інстанц ії прийняв до уваги Висновок судово - економічної експе ртизи за №3817/7346/11-19 від 23.08.2011, який сл ід вважати таким, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді експе ртом наявних у справі доказі в і відповідно до ст. 42 ГПК Укра їни Висновок судового експер та був оцінений господарськи м судом за правилами, встанов леними ст. 43 ГПК України.

Як вбачається із Висновку с удово-економічної експертиз и за № 3817/7346/11-19 від 23.08.2011 обов' язок оплати за поставлений Корпор ацією “Індустріальна Спілка Донбасу” товар ТОВ “Укрмета л” на підставі договору № 2008-047п ст від 21.08.2008 виникає після виста влення рахунку-фактури на ко жну партію товару та надання сертифікату якості, податко вої накладної та копій з/д нак ладних, в зв' язку з чим суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку, що навіть при вста новленні судом наявності заб оргованості Відповідача, дат у виникнення такої заборгова ності встановити не вдасться , у зв' язку з неотриманням Ві дповідачем рахунків-фактур з а спірним Договором.

Крім того, експерт у своєму Висновку зазначив, що постав ка Корпорацією “Індустріал ьна Спілка Донбасу” Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Укрметал” продукції від повідно до Договору у період з 21.08.2008 до 29.11.2009 документально не п ідтверджена, а на підставі на даних сторонами фінансово-го сподарських документів, а са ме: банківських виписок, плат іжних доручень та регістрів оплачених платіжних докумен тів документально підтвердж ується перерахування Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Укрметал” Корпораці ї “Індустріальна спілка Донб асу” грошових коштів на вико нання умов Договору на загал ьну суму 1994216 77,13грн.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з оборотно-сальдових відомост ей по рахунку 281 ТОВ “Укрметал ” (за період з 06.10.2009 до 29.11.2009) та реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних ТОВ “Укрме тал” (за період 01.08.2008-31.12.2010), неможл иво встановити факт наявност і заборгованості відповідач а перед позивачем в рамках До говору, оскільки дані докуме нти є зведеними документами бухгалтерського обліку та в розумінні чинного законодав ства України не є первинними , підтверджуючими здійснення господарської операції, док ументами.

В зв' язку з чим, колегія су ддів вважає, що позивачем док ументально не доведена наявн ість заборгованості відпові дача перед позивачем за пері од з 06.10.2009 до 29.11.2009 року.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором.

Таким чином, юридичною підс тавою для усіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення.

Обов' язок доведення факт у наявності порушень відпові дача Чинним законодавством У країни покладено на позивача .

Позивачем не доведено ні су ду першої інстанції, ні суду а пеляційної інстанції того, щ о відповідачем були порушені його права та не виконано зоб ов' язання, в зв' язку з чим, п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача штрафних санкцій є нео бґрунтовані.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено умови Договору.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим доводи апеляцій ної скарги, оскільки позивач ем не надано належних та допу стимих доказів на підтвердже ння у відповідача заборгован ості за спірний період з 06.10.2009 п о 29.11.2009.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 21.11.2011р. у справі № 36/2 2 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Корпорації «Індустріаль на Спілка Донбасу» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 21.11.2011р. у справі № 3 6/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/2 2 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.