Постанова

від 08.10.2009 по справі 36/22

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/22

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 жовтня 2009 р.                                                                                    № 36/22  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М., –(доповідача у справі),Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Слов`янський завод електромонтажних виробів"

на постановиДонецького апеляційного господарського суду від 06.07.09

у справі № 36/22

господарського судуДонецької області

за позовомПриватного підприємства "Відродження України"

доВідкритого акціонерного товариства "Слов`янський завод електромонтажних виробів"

простягнення 35 779,83 грн.

за участю представників від:

позивача Згурська О.В. (дов. від 07.10.09)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Відродження України" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський завод електромонтажних виробів" про стягнення передоплати в сумі 35 779грн. 83коп. за договором  на  поставку продукції б/н від 01.01.06, відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.09 (суддя Будко Н.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гези Т.Д., суддів: Акулової Н.В., Скакуна О.А.), позовні вимоги ПП "Відродження України"задоволені у повному обсязі.

Судові акти  мотивовані тим, що запропонована відповідачем в односторонньому порядку кабельна продукція згідно рахунку-фактурі

№СЭ-0000212 від 27.12.07 позивачу не потрібна, заявок на поставку даної продукції позивач відповідачу не надавав, а продукцію на суму 35 779, 83 грн., яку позивач просив поставити у вищевказаних листах, відповідач у встановлений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України семиденний строк позивачу не поставив, доказів повернення позивачу залишкової суми передоплати –35 779,83 грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ПП "Відродження України"визнані судом обґрунтованими і задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на невірну оцінку судами попередніх інстанцій обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.06 сторони уклали договір, згідно якого відповідач зобов'язався поставити кабельні муфти, печатки, трубку т/у та іншу  продукцію, згідно заявок позивача (усно, письмово). Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що при виконанні даного договору грошові розрахунки між сторонами здійснюються 100% передоплатою за продукцію.

Позивач свої зобов'язання за договором на  поставку продукції б/н від 01.01.06 виконав належним чином, здійснивши передоплату в загальній сумі 128 100грн. Відповідач свої зобов'язання за умовами договору на  поставку продукції б/н від 01.01.06 виконав частково, здійснивши поставку позивачу кабельної продукції за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи,  лише на загальну суму 92 320грн. 17коп. Товар на суму 35 779грн. 83 коп. відповідачем позивачу поставлений не був.   

24.12.07 позивач, в порядку ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача письмову вимогу №17 про поставку продукції на суму 35 779грн. 83коп. У відповідь на дану вимогу відповідач листом №140 від 27.12.07 просив позивача прибути за отриманням продукції на суму 35 779грн. 83коп. До означеного листа відповідач додав рахунок-фактуру №СЭ –0000212 від 27.12.07, в якому в односторонньому порядку визначив найменування, кількість та ціну продукції всього на суму 35 779 грн. 83коп. з урахуванням ПДВ.

Позивач, листом від 26.12.08 просив відповідача поставити товар  по договору від 01.01.06 на суму 35 779,83грн., а саме (мовою оригіналу): "Термоусаживаемую трубку следующих марко-размеров 12/24, 16/32, 40/80", а також просив повідомити про час та дату, коли він зможе отримати цей товар. Відповідач листом №01 від 05.01.09 просив позивача прибути та забрати кабельну продукцію по рахунку-фактурі №СЭ-0000212 від 27.12.07 на суму 35 779грн. 83коп.

У відповідь на даний лист, позивач знову направив на адресу відповідача письмову вимогу від 13.01.09, в порядку ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, в якій просив поставити саме  трубку ТУТ 32-16 у кількості 90кг., ТУТ 60-30 у кількості 90кг., ТУТ 80-140 у кількості 109кг., а також повідомив відповідача про те, що запропонований ним інший товар позивачу не потрібен, оскільки заявки на поставку цього товару ПП "Відродження України" не надавало. Відповідач, листом №06 від 20.01.09 відмовився поставляти продукцію, яку вимагає позивач. Разом з цим, відповідач продовжував наполягати на отриманні позивачем запропонованої ним продукції та просив позивача прибути та отримати кабельну продукцію згідно рахунку-фактурі №СЭ-0000212 від 27.12.07 на суму 35779грн. 83коп.

У зв'язку з відмовою відповідача поставити позивачу товар за договором б/н від 01.01.06 на суму 35 779грн. 83коп. позивач направив відповідачу вимогу від 26.01.09 про повернення попередньої оплати в сумі 35 779грн. 83коп., яку він і просить суд стягнути з ВАТ "Слов'янський завод електромонтажних виробів"на підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди вказали на недобросовісність дій відповідача та на те, що продукція, яку він визначив в односторонньому порядку, позивачу не потрібна. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, оскільки частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму передоплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми передоплати. Дії відповідача з нав'язування непотрібної контрагенту продукції є недобросовісними.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Слов`янський завод електромонтажних виробів" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.09 у справі № 36/22 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

          О. Подоляк