Ухвала

від 21.11.2011 по справі 10/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/390

21.11.11

За позовом Приватного підприємства

                  «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

  «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»

про стягнення коштів

                                    Суддя  Котков О.В.                                                                                                    

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 334,60 грн. з них основного боргу –5 320,40 грн., витрат на доставку продукції неналежної якості –638,00 грн. та витрат на проведення експертизи –376,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 6.10.2011 року.

В судових засіданнях 6.10.2011 року, 20.10.2011 року та 7.11.2011 року оголошувались перерви, про що сторін було повідомлено під розписку.

14 листопада 2011 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення експертизи спірного металопрокату, а саме Круг Ф250 ст. 45, для визначення причин виникнення браку –тріщин.

14 листопада в судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2011 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, при цьому, 17.11.2011р. від позивача надійшло клопотання з переліком питань на вирішення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що для вирішенні спору необхідно встановити причини виникнення та характер пошкоджень переданого відповідачем позивачу за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р. «Кругу ф 250 ст. 45», господарський суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.  

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1.  Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.      На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Який характер пошкоджень містить товар –«Круг ф 250 ст. 45», переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»Приватному підприємству «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р.?

2.2. Які причини слугували підставами виникнення пошкоджень «Кругу ф 250 ст. 45», переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»Приватному підприємству «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р.?

2.3. Чи виникли пошкодження «Кругу ф 250 ст. 45»внаслідок його чорнової обробки?   

2.4. В який час виникли пошкодження «Кругу ф 250 ст. 45», переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»Приватному підприємству «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р.?

3.  Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 10/390 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи та переданий за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р. товар.   

6. Зобов'язати Приватне підприємство «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судово-товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                       О.В. Котков