Рішення

від 14.02.2012 по справі 10/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/390

14.02.12

За позовом Приватного підприємства

                  «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

  «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»(позивач, Покупець або Отримувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»(відповідач, Продавець або Постачальник) заборгованості в сумі 6 334,60 грн. з них основного боргу –5 320,40 грн., витрат на доставку продукції неналежної якості –638,00 грн. та витрат на проведення експертизи –376,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу частину передплаченого останнім товару, однак, після чорнової обробки товару в ньому було виявлено брак у вигляді тріщин, а тому, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вартість сплаченої за товар суми грошових коштів пропорційно розміру бракованого товару, а також понесені позивачем витрати на доставку продукції та витрат за проведення експертизи.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.

В судових засіданнях 06.10.2011 року, 20.10.2011 року та 07.11.2011 року оголошувались перерви, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року судом, за клопотанням сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

19 січня 2012 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/390 з повідомленням                   № 15709-11 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року поновлено провадження у справі № 10/390, розгляд справи призначено на 07.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.02.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень        ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № СФ-0002169 від 08.06.2011р., який Покупець в повному обсязі оплатив.

Загальна вартість товару згідно рахунку-фактури № СФ-0002169 від 08.06.2011р. становить –17 776,60 грн. (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).

Позивача зазначає, що Продавець лише частково поставив Покупцю товар на суму 8 015,40 грн., при цьому, позивач вказує, що внаслідок чорнової обробки частини поставленого товару, а саме у крузі ф 250 ст. 45 було виявлено брак у вигляді тріщин, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути частину перерахованих позивачем коштів пропорційно розміру бракованого товару, вартість якого становить - 5 320,40 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, в червні 2011 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № СФ-0002169 від 08.06.2011р. (копія рахунку міститься в справі).

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2011р. позивач сплатив на користь відповідача 17 776,60 грн., що становить вартість товару згідно рахунку-фактури № СФ-0002169 від 08.06.2011р. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 1588 від 08.06.2011р. (копія платіжки міститься в справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту оплати товару по рахунку-фактурі № СФ-0002169 від 08.06.2011р. в повному обсязі.

З матеріалів слідує, що 20 червня 2011 року відповідач поставив позивачу товар на суму 8 015,40 грн., що підтверджується підписаною з боку обох сторін видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р. (копія накладної міститься в справі).

21 липня 2011 року позивачем було складено акт № 026 зі змісту якого вбачається, що у поставленому по видатковій накладній № РН-0000380 від 20.06.2011р. продукції, а саме круг ф 250 ст. 45, внаслідок його чорнової  було виявлено брак у вигляді тріщин (копія акту міститься в справі).

21.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 821 в якому просив останнього направити в триденний термін уповноваженого представника для складання акту про приховані недоліки у крузі ф 250 ст. 45 або дозволити складання брак-акту односторонньою комісією (копія повідомлення в справі). Факт направлення позивачем та отримання відповідачем повідомлення 22.07.2011р. підтверджується авіанакладною № 0430090 (копія накладної міститься в справі).

Згідно з висновку експерта № В-598 від 02.08.2011р., характер виявленого браку в товарі –круг ф 250 ст. 45 не дозволяє використовувати вказаний товар для виготовлення з нього яких-небудь виробів по причині можливості наступного його руйнування (копія висновку міститься в справі).  Вартість експертизи з визначення якості товару становить –376,20 грн., що вбачається з акту виконаних робіт № В-598 (копія акту міститься в справі).  

02 серпня 2011 року комісією позивача було складено акт за № 866 про фактичну якість продукції в якому вказано, що характер виявленого браку в товарі –круг ф 250 ст. 45 не дозволяє використовувати відповідний товар для виготовлення яких-небудь виробів по причині можливості наступного його руйнування (копія акту міститься в справі).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що позивач, в порядку досудового врегулювання спору 09.08.2011р. надіслав на адресу відповідача претензію № 892 від 08.08.2011р. в якій вимагав повернути вартість продукції неналежної якості в розмірі 5 320,40 грн. (копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання претензії відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою потового штемпеля про відправку та фіскальним чеком про оплату поштового повідомлення № 9733 від 09.08.2011р. (копії документів містяться в справі).

Позивач зазначає, що на претензію відповідач ніяким чином не відреагував, грошових коштів за неякісний товар не повернув.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. сторонам було запропоновано надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

На виконання вимог ухвали від 19.01.2012р. позивачем представлено до суду протокол б/н від 06.02.2012р. обстеження якості поверхні матеріалу поковки круга ф 250 ст. 45, з якого вбачається, що характер встановлених дефектів на поверхні поковок не дозволяє використовувати заготовки зі сталі 45 для виготовлення виробів (копія протоколу міститься в матеріалах справі).

Відповідно до положень ст. 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що будь-яких документів, які б засвідчували якість круга ф 250 ст. 45 згідно ГОСТу 8479 ««Поковки из конструкционной и легированной стали»Продавцем Покупцю надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. відповідача було зобов'язано надати суду докази надання позивачу гарантійних документів щодо якості товару, переданого останньому за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р.

Всупереч вимогам ухвали суду від 20.10.2011р. гарантійних документів щодо якості товару, переданого позивачу за видатковою накладною № РН-0000380 від 20.06.2011р., відповідач до суду не надав та не надіслав.  

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обґрунтованих доказів, які б свідчили про передання позивачу документів щодо якості товару /круга ф 250 ст. 45/, а також доказів того, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили відповідачем не надано (ст. 679 Цивільного кодексу України), тобто викладених позивачем в заяві обставин відповідачем  не спростовано, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартість продукції неналежної якості в розмірі 5 320,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на доставку продукції неналежної якості –638,00 грн. та витрат на проведення експертизи –376,20 грн., то суд зазначає, що заявлені позивачем вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердженим з боку позивача є факт сплати/перерахування грошових коштів в розмірі 638,00 грн. та 376,20 грн. відповідним отримувачам.  

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 5 320,40 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 280,54 грн. (84,66 грн. державного мита та 195,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»(ідентифікаційний код: 36947715, адреса: 01030, м. Київ, вул.            Богдана Хмельницького, буд. 44), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»(ідентифікаційний код: 31209190, адреса: 40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу –5 320,40 грн. (п'ять тисяч триста двадцять гривень 40 копійок) та судові витрати в сумі –280,54 грн. (двісті вісімдесят гривень 54 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                          О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення  20.02.2012р.