Рішення

від 22.11.2011 по справі 11/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/315

22.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

допро   Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»повернення майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідача Лазаренко І.В. - представник не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф» повернути транспортні засоби,  які були передані останньому у користування за договором фінансового лізингу № 149 від 18.01.2007, а саме: BT Cargo Toyota GT15, двигун № 2255904, реєстраційний номер 11457КС, BT Cargo Toyota GT15, двигун № 2256237, реєстраційний номер 11458КС, електроштабелер BT REFLEX RRM 16, серійний номер 6003354, реєстраційний номер Т1783КХ, електроштабелер BT REFLEX RRM 16, шасі № 6003356, реєстраційний номер Т1790КХ , погрузчик газовий BT Cargo/Toyota GT15, кузов № 22979, реєстраційний номер Т1645КХ.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 149 від 18.01.2007, після закінчення строку дії останнього транспортні засоби, які є предметом лізингу, підлягають поверненню лізингодавцеві. Проте, в порушення умов Договору, а також цивільного законодавства України, станом на 07.09.2011 вказані транспортні засоби у розпорядження позивача відповідачем не повернуто.   

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

          18.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідна Марка Корп»(правонаступником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф») укладено Договір фінансового лізингу № 149 (далі - Договір), відповідно до якого   лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб у відповідності з замовленням (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що транспортний засіб, який передається в лізинг, придбаний на підставі наданого Лізингоодержувачем замовлення.

Лізингодавець придбаває транспортний засіб згідно замовлення на транспортний засіб і надає транспортний засіб в лізинг Лізингоодержувачу на умовах, передбачених Договором. Вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений Лізингоодержувачем.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 Договору транспортний засіб фактично надається Лізингоодержувачу в дату надання в місці передачі. Після надання транспортного засобу Лізингоодержувачеві на дату надання сторони підписують акт прийому - передачі транспортного засобу.

          Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, а також на підставі відповідних замовлень та актів приймання-передачі відповідачу були передані наступні транспортні засоби:

- BT Cargo Toyota GT 15, двигун № 2255904, реєстраційний № 11457КС, реєстраційний № АА1230СХ (замовлення на ТЗ № 149/011 від 15.05.07., акт приймання-передачі № 149/011 від 15.06.07.);

- BT Cargo Toyota GT 15, двигун № 2256237, реєстраційний № 11458КС, реєстраційний № АА1230СХ (замовлення на ТЗ № 149/012 від 15.05.07., акт приймання-передачі № 149/012 від 15.06.07.);

- Електроштабелер ВТ REFLEX RRM 16, серійний номер № 6003354, реєстраційний № T1783КХ (замовлення на ТЗ № 149/013 від 29.05.07., акт приймання-передачі № 149/013 від 15.10.07.);

- Електроштабелер ВТ REFLEX RRM 16, шасі № 6003356, реєстраційний № Т1790КХ (замовлення на ТЗ № 149/014 від 29.05.07., акт приймання-передачі № 149/014 від 15.10.07.);

- Погрузчик газовий ВТ Cargo/Toyota GT 15, кузов № 22979, реєстраційний № Т 1645 КХ (замовлення на ТЗ № 149/015 від 29.05.07., акт приймання-передачі № 149/015 від 21.08.07.)

Згідно п. 3.1 Договору Лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в плані лізингу.

План лізингу –це додаток до Договору, у якому визначається строк лізингу, розмір лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів, місячний пробіг, дата повернення, місце передачі та інше (п. 1 Договору).

Сторонами Договору лізингу було підписано плани лізингу № 149/011 від 15.05.07., № 149/012 від 15.05.07, № 149/013 від 29.05.07. та зміни до плану лізингу № 149/013 від 12.10.07., план лізингу № 149/014 від 29.05.07. та зміни до плану лізингу № 149/014 від 12.10.07., план лізингу № 149/015 від 29.05.07. та зміни до плану лізингу № 149/015 від 07.08.07., які є невід'ємною частиною Договору, та відповідно до яких встановлено, зокрема, дата повернення предмета лізингу.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

          Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

          Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (стаття 2 вказаного Закону).

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ст. 193 Господарського кодексу України).

          Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до п. 9.5 Договору по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов'язань лізингоодержувачем, лізингодавець зобов'язаний передати транспортний засіб у власність лізингоодержувачу.

          Проте, в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 у справі № 30/175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»про стягнення 1 355 191,40 грн., з якого вбачається, що відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 149 від 18.01.2007 не виконано, внаслідок чого в останнього перед позивачем  утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського-процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Оскільки при вирішенні спору у справі № 11/315 беруть участь ті самі сторони, що й у справі № 30/175, то обставини, встановлені в рішенні № 30/175 від 21.07.2011, мають преюдиціальне значення і факт неналежного виконання відповідачем умов Договору повторного доведення не потребує.

          Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

          Термін дії Договору зумовлений строком лізингу (п. 19.2. Договору). Планами лізингу №№ 149/011, 149/012, 149/013, 149/014 (зі змінами від 12.10.2007), 149/015 (зі змінами від 07.08.2007) встановлена тривалість лізингу у 36 місяців.

          Пунктом 14.2 Договору передбачено, що у разі, якщо лізингоодержувач не реалізує своє право викупу об'єкта лізингу та не продовжить строк його використання після припинення дії Договору, лізингоодержувач повертає транспортний засіб в дату повернення, вказану в плані лізингу, в місці передачі разом з обладнанням та іншими елементами, які були надані лізингоодержувачеві згідно Акту прийому-передачі.

          Планами лізингу №№ 149/011, 149/012 встановлено дату повернення відповідних  транспортних засобів 14.06.2010, змінами до планів лізингу №№ 149/013 та 149/014 –14.10.2010, а планом лізингу № 149/015 датою повернення транспортного засобу є 20.08.2010.

          Таким чином, станом на час розгляду справи строк дії укладеного між сторонами  Договору фінансового лізингу № 149 від 18.01.2007 закінчився.

          Оскільки свої зобов'язання по сплаті лізингових платежів відповідачем в повному обсязі не виконано, право викупу об'єкта лізингу реалізовано не було, а також не продовжено строк використання предмету лізингу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»повернути відповідні транспортні засоби є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»(02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, буд. 7, ідентифікаційний код 32489354) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний номер 32774741) транспортні засоби:

-   BT Cargo Toyota GT 15, двигун № 2255904, реєстраційний № 11457КС;

-   BT Cargo Toyota GT 15, двигун № 2256237, реєстраційний № 11458КС;

- Електроштабелер ВТ REFLEX RRM 16, серійний номер № 6003354, реєстраційний № T1783КХ;

- Електроштабелер ВТ REFLEX RRM 16, шасі № 6003356, реєстраційний № Т1790КХ;

  - Погрузчик газовий ВТ Cargo/Toyota GT 15, кузов № 22979, реєстраційний № Т 1645 КХ.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»(02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, буд. 7, ідентифікаційний код 32489354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний номер 32774741) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

     Суддя                                                                                                    Ю.М. Смирнова

                                                                                           Дата підписання рішення: 25.11.2011