Рішення

від 10.06.2011 по справі 24/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/163

10.06.11

За позовом  Комунального підприємства електромереж зовнішнього

                            освітлення м. Києва  "Київміськсвітло"

До               Державного підприємства "Київський автомобільний

                   ремонтний завод"    

Про             стягнення 1 031,60 грн.          

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           не з'явився

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 10 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва  "Київміськсвітло" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" 1 031,60 грн. за надані послуги, з яких 767,44 грн. –основної заборгованості, 210,17 грн. – інфляційних збитків та 53,99 грн. –відсотків річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.06.2011р.

16.05.2011р. відповідач через канцелярію господарського суду надав копію ухвали про порушення провадження про банкрутство державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". Вказаною ухвалою підготовче засідання суду було призначене на 08.04.2011р.

09.06.2011р. через канцелярію господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справу, призначене на 10.06.2011р. у зв'язку з відпусткою повноважного представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 10.06.2011р. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином поінформований, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з'ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

02.01.2008р. державним підприємством «Київський автомобільний ремонтний завод»(надалі –замовник, або відповідач) та комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»(надалі –позивач, або виконавець) укладений договір №43 про надання послуг (надалі –договір №43).

Відповідно до п. 1.1. договору №43, виконавець зобов'язався надати послуги по здійсненню технічного обслуговування зовнішнього освітлення.

Згідно з п. 1.6. договору №43, послуги, надані за даним договором, приймаються замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата за технічне обслуговування зовнішнього освітлення проводиться попередньо щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця (п. 2.2. договору №43).

Оплата за технічне обслуговування проводиться в обсягах 383,72 грн. за місяць (п. 2.4. договору №43).

Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт за листопад 2008р. та грудень 2008р., позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування зовнішнього освітлення на загальну суму 767,44 грн.

28.04.2010р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату боргу за надані послуги за договором №43, направлення якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов'язань, надані послуги не оплатив і на момент звернення з позовом до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" за відповідачем існує заборгованість в сумі 767,44 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набуває чинності (тобто породжує права і обов'язки) з моменту його укладання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником на підставі ст. 181 ГК України виникли правовідносини з надання послуг, оскільки позивач, як виконавець, надав відповідачу, як замовнику, послуги, які відповідачем були прийняті, що підтверджується підписаним двома сторонами актами виконаних робіт за листопад 2008р. та грудень 2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачеві та наполягає на невиконанні ним договірних зобов'язань і наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 767,44 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язок підтвердити факт оплати вартості наданих послуг покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг.

Надана позивачем копія ухвали про порушення провадження про банкрутство державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" не є підставою для зупинення провадження у справі, а тим більше відмови у задоволенні позову комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва  "Київміськсвітло", оскільки відповідачем не надано копії ухвали попереднього засідання суду, якою мало бути розглянуто та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати що вимога позивача до відповідача про сплату заборгованості в сумі 767,44 грн. по договору №43, припинилася на підставі ст. 14 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 767,44 грн. за надані позивачем послуги.

За невиконання зобов'язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 210,77 грн. за період з 11.11.2008р. по 31.03.2011р. та річних відсотків в сумі 53,99 грн. за період з 11.11.2008р. по 31.03.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних збитків та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв'язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" інфляційних збитків в сумі 210,17 грн. та річних відсотків в сумі 53,99 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва  "Київміськсвітло" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (031133, м. Київ, вул. Василенка, 1, код ЄДРПОУ 07790672) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва  "Київміськсвітло" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40; код ЄДРПОУ 03360905) 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 44 коп. –основного боргу, 210 двісті десять) грн. 17 коп. –інфляційних збитків, 53 (п'ятдесят три) грн. 99 коп. – відсотків річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                          В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.