Рішення

від 10.06.2009 по справі 24/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/163 10.06.09

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Асконі-Центр"

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лемма"

Про стягне ння 4 777,57 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Васкі внюк С.М. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "А сконі-Центр" звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Лемма" 2834,33 грн. заборгованос ті за договором, 1417,16 грн. штрафу , 255,32 грн. пені, 164,38 грн. збитків від інфляції, 106,38 грн. 10% річних, 102,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, пояснення по с уті заявлених вимог, установ чі документи суду не надав (по зивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України суд вва жає можливим розгляд справи у відсутності представника в ідповідача за наявними докум ентами у справі.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року між Пози вачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Асконі- Центр" та Відповідачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Лемма" був укладений Договір № 817 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Продавець) прод ає, а Відповідач (Покупець) куп ує продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальн ою вартістю, зазначеними в су провідних документах (наклад ній) (надалі - товар).

На виконання умов Договору в період з 26.09.2008р. по 07.11.2008р. Позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю "Асконі-Центр" передав, а Відповідач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Лемма" отримав товар на загальну суму 3655,26 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними, копії яких знаходять ся в матеріалах справи:

- видаткова накладна № А-011996 ві д 26.09.2008р. на суму 1153,61 грн.;

- видаткова накладна № А-012922 ві д 16.10.2008р. на суму 1512,05 грн.;

- видаткова накладна № А-013738 ві д 07.11.2008р. на суму 989,60 грн.

Згідно п. 5. Договору Відпові дач (Покупець) зобов' язував ся здійснювати оплату товар у протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ле мма" частково виконав зобов' язання по оплаті вартості по ставленого товару в розмірі 820,93 грн.

На день розгляду справи заб оргованість Відповідача по д оговору № 817 від 05.08.2008р. складає 2834 ,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного к одексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення Відпов ідачем обов' язку та строків оплати за отриманий товар су дом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості по договору № 817 від 05.08.2008р. в розмірі 2834,33 грн. ви знаються судом обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню судом.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню т а штраф за порушення строків оплати товару, інфляційні вт рати за весь час простроченн я та 10% річних від прострочено ї суми відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6.2. Договору: у випадку прострочення плат ежу Покупець (Відповідач) спл ачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно п. 6.3. Договору за неви конання грошового зобов' яз ання відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України вс тановлюється 10 (десяти) процен тна ставка.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені становить - 255,32 грн., збитків від інфляції - 164,38 грн., 10% річних - 106,38 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача пені в розмі рі 255,32 грн., збитків від інфляці ї в розмірі 164,38 грн. та 10% річних в розмірі 106,38 грн. визнаються су дом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповіда ча штрафу за порушення строк ів оплати товару в розмірі 1417,16 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право зм еншувати у виняткових випадк ах розмір неустойки (штрафу, п ені), яка підлягає стягненню з і сторони, що порушила зобов' язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Якщо порушення зобов' яза ння не завдало збитків іншим учасникам господарських від носин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати шт рафних санкцій (ч. 2 ст. 233 ГК Укра їни).

На підстав вищевикладеног о та враховуючи те, що судом за доволені позовні вимоги щодо стягнення пені, збитків від і нфляції та 10% річних, суд вважа є за доцільне відмовити в зад оволенні позовної вимоги щод о стягнення з Відповідача шт рафу в розмірі 1417,16 грн., в зв' яз ку з тим, що його розмір надмір но великий.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Лемма" (01021, м. Київ, вул. Інстит утська, 25; код ЄДРПОУ 23738278; з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Аскон і-Центр" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19; код ЄДРПОУ 31611370) 2834 (д ві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 33 коп. заборговано сті за договором, 255 (двісті п' ятдесят п' ять) грн. 32 коп. пені , 164 (сто шістдесят чотири) грн. 38 коп. збитків від інфляції, 106 (ст о шість) грн. 38 коп. 10% річних, 71 (сі мдесят одна) грн. 74 коп. державн ого мита та 83 (вісімдесят три) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

5. Рішення надіслати ст оронам.

6. Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. С мілянець