Рішення

від 18.11.2011 по справі 11/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/281

18.11.11

За позовом

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до  

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 

про

стягнення 154 827,95 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       

Осташевська А.Ю. –представник

від відповідача  

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  заборгованості по орендній платі у розмірі 104 973,15 грн. та неустойки у розмірі 49 854,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди нерухомого майна № 1085 від 19.05.2010 за період з січня 2011 року по 13.07.2011, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 104 973,15 грн. . У зв’язку з несплатою орендної плати, позивач звертався до відповідача з листом про відмову від договору оренди та необхідність звільнити займане приміщення, однак відповідач об’єкт оренди не звільнив, позивачу не повернув, а тому позивач також просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за два місяці з 13.07.2011 по 13.09.2011 у розмірі 49 854,80 грн.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про призначення розгляду справи направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд                                    

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №1085 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення кафе для розміщення об’єкту громадського харчування, що здійснює продаж підакцизної групи за адресою: АДРЕСА_1 (далі –приміщення, об’єкт оренди).

19.05.2010 позивач передав відповідачу в орендне користування об’єкт оренди, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.  

Згідно з п. 8.1 Договору даний Договір діє з 19.05.2010 по 19.04.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата по цьому договору становить 12 463,70 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п. 3.3 Договору).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст.  18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату орендної плати за період січня 2011 по липень 2011 року та докази їх направлення відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахунки за оренду приміщення за період з січня 2011 року по 13.07.2011 не здійснив. Заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за вказаний період становить 104 973,15 грн.

Наведений позивачем розрахунок платежів за вказаний період відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №1085 від 19.05.2010 за період з січня по 13.07.2011 року в розмірі 104 973,15 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за два місяці з 13.07.2011 по 13.09.2011 у розмірі 49 854,80 грн.

Згідно з п. 3.10 Договору несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки відповідачем не вносилася орендна плата за користування орендованим майном за протягом більше ніж трьох місяців підряд, у позивача відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України виникло право відмовитися від Договору.

Позивач направив на адресу відповідача повідомлення вих. № 681 від 06.07.2011 про відмову від договору оренди нерухомого майна №1085 від 19.05.2010 та необхідність звільнення об’єкту оренди.

Враховуючи, що повідомлення позивача про припинення договору отримано відповідачем 13.07.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи), в силу названої статті Цивільного кодексу України спірний Договір є розірваним з 13.07.2011.

Згідно акту від 21.07.2011, складеного під час огляду орендованого приміщення, після отримання вказаного повідомлення відповідачем приміщення звільнено не було.  

Як свідчать матеріали справи, відповідач орендоване приміщення станом на момент вирішення спору судом не звільнив, за актом прийому-передачі не повернув.

Згідно з п. 7.3 Договору якщо орендар не виконує обов’язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.  

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, несвоєчасне повернення орендарем об’єкта оренди дає право орендодавцю вимагати стягнення з орендаря неустойки за прострочення повернення об’єкта оренди.

З розрахунку позивача вбачається, що неустойка за несвоєчасне повернення відповідачем об’єкта оренди позивачем нарахована за два місяці з 13.07.2011 по 13.09.2011 року у розмірі 49 854,80 грн.

Перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок неустойки за несвоєчасне повернення об’єкта оренди, суд встановив, що він відповідає законодавству України, матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання щодо повернення орендарем об’єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди, відповідачем не надано, факт прострочення повернення орендованого майна відповідачем не спростований.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 49 854,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у зв’язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10104, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10А, ідентифікаційний код 34788934) заборгованість у розмірі 104 973 (сто чотири тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 15 коп., неустойку у розмірі 49 854 (сорок дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 80 коп., державне мито у розмірі 1 548 (одна тисяча п’ятсот сорок вісім) грн. 28 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 21.11.2011